27/2019-4027(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52520/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2019 года

15АП-20865/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Корн»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу  № А32-52520/2017 по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Корн»  при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Абинский  район; управления муниципальной собственностью Абинского района; Ахтырского  городского поселения; общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»  

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Корн» (далее – ответчик, общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 414 888 рублей 95 копеек (согласно  требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования Абинский район (далее – администрация),  управление муниципальной собственностью Абинского района; Ахтырского  

городского поселения (далее – управление), общество с ограниченной  ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 13.11.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что оплата производилась истцом Ахтырскому городскому поселению, с которым у  общества правоотношений не имеется, что входит в предмет рассмотрения дела   № А32-39338/2017; у ответчика имелись арендные правоотношения с Управлением  муниципальной собственности Абинского района, между администрацией и  обществом соглашения о ставках арендной платы не заключено; судом первой  инстанции иск ФИО2 рассмотрен до вступления в законную силу  судебного акта по делу о взыскании задолженности с общества по арендной плате.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в нем.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.09.2003 между обществом (арендатор) и управлением муниципальной  собственности Абинского района (арендодатель) заключен договор аренды  земельного участка несельскохозяйственного использования № 0100001619,  согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 33 180 кв.м,  расположенный на землях администрации Холмского сельского округа в районе  Холмского элеватора (земли промышленности, энергетики, транспорта и земли  иного специального назначения), кадастровый номер 23:01:09 04 296:0017, для  эксплуатации производственной базы по приему и хранению сельскохозяйственной  продукции.  

Как следует из приложения № 1 к договору аренды, сумма арендной платы  за год составляет 13 272 рубля.  

15.12.2012 между обществом (потребитель) и ООО «РН-Энерго» (продавец)  заключен договор энергоснабжения № 2013-Э/Дх-КД-4008, согласно условиям  которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  

потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

По квитанциям от 14.11.2014, от 19.12.2014, от 12.01.2015, от 13.03.2015, от  25.06.2015, от 25.08.2015, от 22.10.2015, от 23.12.2015, от 18.02.2016, от 29.03.2016,  от 17.05.2016, от 28.07.2016, от 30.08.2016, от 26.10.2016, от 28.10.2016, от  29.11.2016, от 26.12.2016, от 28.01.2017, от 28.02.2017, от 30.03.2017, от 26.04.2017,  от 25.05.2017, от 28.06.2017, от 29.07.2017, от 24.08.2017, от 30.09.2017 ФИО2, являясь учредителем общества, оплатил потребленную юридическим лицом  электроэнергию на общую сумму 105 260 рублей 91 копейка.  

Также по квитанциям от 17.05.2016, от 02.06.2016, от 18.01.2017 истец за  ответчика внес арендную плату за земельный участок на сумму 309 628 рублей 04  копейки.  

17.10.2017 ФИО2 в адрес общества направлена претензия с  требованием оплатить выплаченные контрагентам суммы, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что уплаченная за общество сумма является для него  неосновательным обогащением, ФИО2 обратился в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне общества  возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 исполнены  денежные обязательства перед контрагентами юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение.  

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при  наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить  имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица,  исполняющего чужое обязательство.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что перечисленные ФИО2 ООО «РН- Энерго» и арендодателю денежные средства должны были быть уплачены  обществом, однако данной обязанности ответчиком в адрес контрагентов не  исполнено.  

Уплаченная Овчаренко В.В. сумма является для общества неосновательным  обогащением, так как истец не являлся стороной правоотношений с третьими  лицами, а выполнял обязательства за ответчика и в его интересах.  

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости  исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое  исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения за  общество ФИО2 договорных обязательств, ответчик не представил.  

При этом суд первой инстанции учел доказанность наличия на стороне  общества задолженности по договору аренды и договору энергоснабжения.  

Помимо прочего, без согласованности между ответчиком и истцом с учетом  отсутствия договорных отношений между истцом и третьими лицами, ФИО2 не мог знать реквизиты контрагентов и информацию о договорах.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что перечисление спорной суммы осуществлено истцом на счета третьих  лиц в счет исполнения обязательства ответчика перед его контрагентами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого  исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними.  

 Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора  в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Следовательно, истец в отношении спорной суммы стал кредитором  ответчика, поэтому вправе требовать взыскания с общества неосновательного  обогащения в свою пользу.  

Кроме того, в части оплаты за общество поставленной ему электроэнергии  по существу в апелляционной жалобе доводов не заявлено.  

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства в счет арендной платы  перечислены Ахтырскому городскому поселению, с которым у общества  правоотношений не имеется, что входит в предмет рассмотрения дела № А32- 39338/2017, у ответчика имелись арендные правоотношения только с Управлением  муниципальной собственности Абинского района, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках дела № А32- 39338/2017 управление муниципальной собственности администрации  муниципального образования Абинский район пояснило, что оно не возражает  против исковых требований, администрация Ахтырского городского поселения  является надлежащим арендодателем земельного участка с 01.03.2015 в  соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Земельный участок расположен в  границах Ахтырского городского поселения согласно генеральному плану  Ахтырского городского поселения, утвержденному решением Совета Ахтырского  

городского поселения от 24.06.2010 № 52-с. Данная правовая позиция отражена в  постановлении суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 по вышеуказанному  делу.  

Указание ответчиком на то, что суд первой инстанции рассмотрел  настоящий спор до вступления судебного акта по делу № А32-39338/2017 в  законную силу, не является основанием для отмены решения, так как данное  решение не носит преюдициальный характер, ФИО2 не являлся стороной  по данному делу.  

В поступивших в апелляционный суд пояснениях администрация поселения  указала, что спорные платежи были учтены в рамках рассмотрения арбитражных  дел о взыскании с общества задолженности и пени.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с общества в  пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сумм, выплаченных  истцом за ответчика его контрагентам, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу 

 № А32-52520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Е.А. Маштакова