АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14960/2021

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А82-14960/2021

 

по иску некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческое партнерство по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – Общество) о взыскании 1 541 441 рублей 18 копеек  долга по оплаты  услуг за содержание и ремонт помещения, образовавшегося с 01.08.2018 по 01.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Кадастровая палата). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2022 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2022 изменил решение суда первой инстанции, исключив из суммы долга 3000 рублей ввиду неверного расчета за октябрь 2018 года, в итоге взыскав с ответчика в пользу истца 1 538 441 рублей 18 копеек задолженности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении зарегистрированного права собственности Общества на помещения площадью 558,5 квадратного метра, так как судебным решением по делу № А82-3531/2021 на часть помещений признано право общей долевой собственности; ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 19,9 квадратного метра; неисполнение судебного акта не имеет правового значения, так как не подтверждает факты владения и пользования ответчиком данными помещениями; до декабря 2018 года расходы по оплате водоснабжения и водоотведения несло Общество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общим собранием собственников нежилых помещений магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> (далее – здание, торговый центр) принято решение, оформленное протоколом от 08.01.2017, о выборе в качестве управляющей компании – Партнерства (вопрос № 9). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в здании Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью                       558,5 квадратного метра, а именно № 1, 4 – 7, 14 – 19, 27 – 37 (подвал), № 1 – 4 (1-й этаж), № 1, 13 – 15, 19 – 21, 54, 57 и 58 (2-ой этаж), № 1 и 2 (выход на крышу). Право собственности зарегистрировано 17.05.2011. 

На эти же помещения, за исключением помещений 2-го этажа № 14, 54, 58 и помещений подвала № 4 и 18, общей площадью 19,9 квадратного метра, зарегистрировано право общей долевой собственности всех сособственников здания. 

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу                             № А82-3531/2011, которым установлено, что Общество незаконно произвело перепланировку и переоборудовало места общего пользования торгового центра в самостоятельные нежилые помещения, поставило их на технический учет и зарегистрировало за собой право собственности. Решением суда по названному делу спорные помещения признаны общей долевой собственностью всех сособственников торгового центра, истребованы из незаконного владения застройщика (Общества). Суд обязал ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительно установленных в помещении перегородок. 

Несмотря на вступление решения суда в законную силу, запись о регистрации за Обществом права собственности на спорную площадь как на самостоятельные нежилые помещения сохранена.

Истец осуществлял управление зданием торгового цента.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                    № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения, принадлежащего собственнику, и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН в здании Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 558,5 квадратного метра.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011 установлено, что Общество незаконно произвело перепланировку и переоборудовало мест общего пользования торгового центра в самостоятельные нежилые помещения, поставило их на технический учет и зарегистрировало за собой право собственности.

В связи с этим решением суда спорные помещения не только признаны общей долевой собственностью всех сособственников здания, но истребованы из незаконного владения Общества. Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком решения суда, не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по несению коммунальных расходов, исходя из площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности в ЕГРН (558,5 квадратного метра).

Оснований для иных выводов на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя являлись предметом исследования в нижестоящих судах, где получили надлежащую правовую оценку. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, доказательств исполнения решения суда по делу № А82-3531/2011, приведения общего имущества в первоначальное состояние и изменения записи о регистрации за ответчиком права собственности на помещения в здания (до 19,9 квадратного метра) в дело не представлено.

Ссылка на несение Обществом до декабря 2018 года расходов по оплате водоснабжения и водоотведения подлежит отклонению, так как не подтверждено документальными доказательствами и опровергается представленным в материалы дела агентским договором от 10.07.2015, по условиям которого счета за поставку воды оплачиваются за счет Партнерства.

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А82-14960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов