Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-92879/24-107-610

17 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-92879/24-107-610 по иску ООО "Газпром Трансгаз Москва"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 041 748,93 р., неустойки за период с 12.03.2024 за каждый день просрочки по дату оплаты страхового возмещения. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Москва"  (далее – истец) обратилось в суд к АО «СОГАЗ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 041 748,93 р., неустойки за период с 12.03.2024 за каждый день просрочки по дату оплаты страхового возмещения

Определением от 26.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое отклонено судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. По мнению Истца, данный иск Арбитражный суд города Москвы заявлен на основании того же договора, что и настоящий иск и в связи с событием, что и в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-152340/23 по данному страховому случаю с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы фактически понесенные затраты в размере 1 476 764,21 руб.

Однако, Ответчик не учитывает, что предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании страхового возмещения на проведение дополнительных ремонтных работ, не вошедших в общую цену иска по делу № А40-152340/23, в следствие чего указанные обстоятельства не были предметом разбирательства по делу № А40-152340/23.

Таким образом, учитывая разные предметы и основания исков в настоящем споре и деле № А40-152340/23, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Между ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее -Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества от 29.06.2022 № 22РТ0220 (далее - Договор), в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, Страховщик обязуется возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее -Истец, Общество) является Выгодоприобретателем по Договору.

22.10.2022 в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белгородское ЛПУМГ» в результате обстрела с территории Украины произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение объектов Страхователя с инвентарными номерами:

019580 «Газопровод-отвод Волчанской ГРС от 29,8 км газопровода-отвода на ГРС г. Шебекино до ГРС г. Волчанск», 1

112549 «Здание пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км»

112551 «Техн. оборудование пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км»,

12553 «КИП и А пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км».

Общество информировало Страховщика о наступлении страхового случая письмом от 27.10.2022 № 05/18283.

Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 27.12.2022 возбуждено уголовное дело № 12202007703000070 по факту обстрела по объектам гражданской инфраструктуры Вооруженными силами Украины с территории Украины, в результате    которого   было   повреждено    вышеуказанное    имущество.

Постановлением от 18.01.2023 Общество признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Письмом от 10.01.2023 № 05/103 Общество направило Страховщику заявление о необходимости произвести оплату страхового возмещения по представленным документам, согласно которым планируемый размер затрат на восстановление поврежденного имущества Страхователя составил 9 124 381,67 рублей.

Восстановление поврежденного имущества производилось Обществом самостоятельно, собственными силами с использованием материалов, хранящихся на складах Общества.

Письмом от 28.04.2023 № 05/6964 Общество направило Страховщику документы для корректировки размеров причиненных убытков. По состоянию на 25.04.2023 фактические затраты Общества на восстановление поврежденного имущества Страхователя составили 3 476 764,21 рублей без учета НДС, в том числе:

«Газопровод-отвод Волчанской ГРС от 29,8 км газопровода-отвода на ГРС г. Шебекино до ГРС г. Волчанск», инвентарный номер 019580, восстановлен в полном объеме на сумму 1 355 027,91 рублей;

«Здание пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», инвентарный номер 112549, восстановлен в полном объеме на сумму 238 648,72 рублей;

«Техн. оборудование пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», инвентарный номер - 112551, восстановлено частично на сумму 1 450 241,26 рубль, дополнительно планируется заменить оборудование КИП и А на данном объекте на сумму 2 860 000,00 рублей;

«КИП и А пункта замера расхода газа Волчанск на 0 км», инвентарный номер 112553, восстановлено частично на сумму 432 846,32 рублей, дополнительно планируется поставка и установка оборудования КИП и А на данном объекте на сумму 3 130 947,60 рублей.

Страховщик письмом от 24.03.2023 № СГи-00000669 направил в адрес Общества уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.6 Договора, если иное не оговорено в Договоре, страхование не распространяется на убытки, являющиеся результатом или возникшие в связи с войной, военными действиями или военизированными операциями

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Страховщик осуществляет страхование имущественных            интересов      Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного имущества 1 категории на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной настоящим Разделом Договора (страхование «от всех рисков»).

Согласно пункту 3.2.5. Договора повреждение в результате военных действий не является исключаемым риском.

Таким образом, для имущества, поврежденного по рассматриваемому страховому случаю, Договором предусмотрено страховое возмещение.

С учетом установленной пунктом 3.1.4. Договора франшизы сумма страхового возмещения по данному страховому случаю подлежит уменьшению на 2 000 000,0 рублей.

В соответствии со сложившейся практикой выплата страхового возмещения производится Ответчиком в судебном порядке.

С учетом применения франшизы решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-152340/23 по данному страховому случаю с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы фактически понесенные затраты в размере 1 476 764,21 руб., при этом НДС не учитывался, поскольку ремонт выполнялся собственными силами с использованием находящегося на складе имущества Общества, учет которого производится без НДС.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество завершило аварийно-восстановительный ремонт пункта замера расхода газа Волчанск собственными силами и направило в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения от 15.02.2024 № 02/2699 с документами, подтверждающие фактические затраты на восстановление ПЗРГ в размере 1 041 748,93 рублей.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Общества не поступили, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, которые однако, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в судебном акте по делу № А40-152340/23 были установлены основания, а также факт наступление страхового случая, право Истца на получение страхового возмещения в качестве выгодопреобретателя, а также обязанность Ответчика по выплате указанного возмещения.

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-152340/23 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Судом по настоящему делу установлено, что Истец понёс убытки в виде производства ремонтных работ по восстановлению оборудования газораспределительного пункта для окончательного его приведения в работоспособное состояние на общую сумму 1 041 748,93 р., при этом спорные разновидности работ не были выполнены ранее и следовательно не заявлены в рамках дела № А40-152340/23.

При этом ответчик каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости производства спорных работ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8.10.6 договора страхования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срок исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, что для имущества, поврежденного по рассматриваемому страховому случаю, договором предусмотрено страховое возмещение, в следствие чего,  заявленные требования о взыскании суммы стразового возмещения в размере 1 041 748,93 р. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.3.5 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с       АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Газпром Трансгаз Москва"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 041 748,93 р., неустойку за период с 12.03.2024 за каждый день просрочки по дату оплаты страхового возмещения., а также государственную пошлину в размере 23 417 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин