АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1983/2020

г. Челябинск

02 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2020 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод", ОГРН 1090250000829, с. Алкино-2 Чишминского района, Республика Башкортостан,

к Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ОГРН 1027400000649, г. Челябинск, 

о взыскании 120 563 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "487 Центральный авторемонтный завод", с. Алкино-2 Чишминского района, Республика Башкортостан (далее - истец) 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 103 840 руб. 00 коп. задолженности по договору о проведении инспекционного контроля №26-17 от 27.04.2017, 120 563 руб. 10 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 года исковое заявление акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 24 января 2020 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки  на момент вынесения настоящего решения истекли.  

Ответчик в материалы представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, ввиду того, что ответчиком были выполнены 45% от всего объема работ, согласованного сторонами при заключении договора №26-17/84/11-И от 24.04.2017. Документы, подтверждающие факт выполненных в указанной части работ были направлены в адрес заказчика, однако истец от подписания плана аудита и УПД отказался, продолжая при этом использовать сертификат, не подтвержденный результатом инспекционного контроля. Кроме того, указал на то, что у АО «487 ЦАРЗ» имеется задолженность перед ЮУТПП по исполнительному листу серии ФС №012966678, выданному 31.05.2017, ЮУТПП сочла возможным удержать в счет закрытия задолженности по ранее возникшему обязательству АО «487 ЦАРЗ» суммы 17 382 руб. из суммы предварительной оплаты по договору. ЮУТПП считает подлежащей возврату истцу сумму в размере 39 730 руб. (л.д. 30-31)

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2017 года между Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) и акционерным обществом «487 Центральный авторемонтный завод» (заказчик) подписан договор №26-17/84/11-И согласно которому в соответствии с порядком проведения сертификации систем менеджмента качества исполнитель принимает на себя проведение инспекционного контроля сертифицированной системы менеджмента качества АО «487 ЦАРЗ» на подтверждение соответствия требованиям ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ РВ 0015-002-2012и других стандартов СРПП ВТ применительно к техническому обслуживанию, надзору, ремонту и утилизации военной техники и агрегатов под кодами ЕКПС 2310, 2320, 2330, 2510, 2520, 2540, 2805, 2815, 2920, 2990, 3010, 3020, 3040, 3230, 3805, 3825, 3830, 3930, 4910, 4930, 7310.

Плановый инспекционный контроль проводится не реже одного раза в год в течение срока действия сертификата соответствия на систему менеджмента качества АО «487 ЦАРЗ» №ВР 36.1.9497-2016 с 02.02.2016 по 02.02.2019. Дата начала проведения первого инспекционного контроля должна быть не позднее, чем через 12 месяцев после даты проведения заключительного совещания на втором этапе сертификации. Дата проведения второго инспекционного контроля должна быть не позднее, чем через 24 часа после даты проведения заключительного совещания на втором этапе сертификации. Плановые сроки проведения инспекционного контроля: первый инспекционный контроль – 1 квартал 2017 года; второй инспекционный контроль – 1 квартал 2018 года. Точные даты проведения аудитов согласуются сторонами дополнительно (п. 1.2 договора).

Последовательность и виды проводимых работ при инспекционном контроле даны в Приложении 1 (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан информировать заказчика о дате проведения инспекционного контроля не более чем за месяц и не менее чем за неделю до проведения аудита (п. 2.2 договора).

Исполнитель не позднее, чем за неделю до проведения инспекционного контроля сообщает заказчику план аудита (п. 2.4 договора).

Проведение инспекционного контроля начинается после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2.5 договора).

Заказчик ежегодно производит оплату за проведение инспекционного контроля в соответствии с выставленным счетом. Стоимость работ по инспекционному контролю определена в Приложении 2 (п. 3.1 договора).

Оплата за каждый инспекционный контроль производится единовременно, в режиме предоплаты в течение 10 дней после выставления счета (п. 3.2 договора).

В качестве первичного документа, подтверждающего факт выполнения работ (оказания услуг), и в качестве счета-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, исполнитель оформляет и выставляет заказчику УПД. В случае если заказчик отказался подписать УПД и не направил мотивированный отказ от подписания УПД в адрес исполнителя в течение 1 дня с момента получения, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а односторонне подписанный исполнителем УПД надлежаще оформленным и юридически вступившим в силу (п. 4.1 договора).

Срок действия договора: начало – 27 апреля 2017 года; окончание – 02.02.2019 (п. 7.1 договора). 

В приложении №1 установлена последовательность и виды проводимых работ при инспекционном контроле (л.д. 18).

Сторонами подписаны Приложение №2 и Приложение №3 к договору (л.д. 18 оборот, 19). 

Акционерное общество «487 Центральный авторемонтный завод»  15.05.2017 платежным поручением №553 перечислило 103 840 руб. на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 20).

Письмом от 06.06.2017 №657 акционерное общество «487 Центральный авторемонтный завод» просило возобновить действие Сертификата соответствия №ВР 36.1.9497-2016 сроком действия с 02.02.2016 до 02.02.2019 в связи с заключением договора №26-17/84/11-И и проведением оплаты, а также просило перенести сроки проведения первого инспекционного контроля на сентябрь 2017 года (л.д. 15).

Письмом от 17.10.2017 №1024 АО «487 ЦАРЗ» просило осуществить возврат денежных средств в сумме 103 840 руб. в связи с решением Управляющей организации АО «Спецремонт» об отсутствии необходимости проведения инспекционного аудита (л.д. 21).

07 ноября 2017 года орган по сертификации систем менеджмента качества Южно-Уральской торгово-промышленной палаты принял решение об аннулировании сертификата соответствия №ВР 36.1.9497-2016 от 02.02.2016 до 02.02.2019 (л.д. 22).

В письме от 14.11.2017 №4061/17 Южно-Уральская торгово-промышленная палата указала на то, что на момент получения уведомления от 17.10.2017 №1024 исполнителем исполнено 45% работ по договору, стоимость которых составляет 46 728 руб.(л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 по делу №А07-3908/2018 в отношении акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

23 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть сумму перечисленной предоплаты в размере 103 840 руб. по указанным реквизитам (л.д. 8-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условия указанных норм права предусматривают оплату фактически оказанных услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу прямого указания закона – а именно, в силу положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями. Реализация указанного права заказчика не обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем и зависит исключительно от волеизъявления заказчика.

Ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление об отказе от проведения инспекционного аудита (л.д. 21).

Факт получения данного уведомления подтверждается письмом исх. № 3979/17 от 08.11.2017 (л.д. 23).

Согласно положениям ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в настоящем случае ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора. 

В силу положений ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п.п.3,4  указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик в качестве доказательств частичного оказания услуг по договору на сумму 45 728 руб. представил в материалы дела УПД №12740 от 05.12.2017, подписанный в одностороннем порядке, приказ №24-1 от 13.06.2017 «О назначении комиссии по проведению контроля сертифицированной системы менеджмента качества», план аудита системы менеджмента качества, действующей в АО «487 Центральный авторемонтный завод» от 13.09.2017, направленные в адрес истца 11.12.2017 и полученные истцом 10.01.2018 (л.д. 35-41).

Отсутствие подписанного между сторонами УПД само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Бремя доказывания факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заказчике.

Мотивированного отказа от подписания УПД от заказчика в адрес исполнителя не поступало (п. 4.1 договора). Иных первичных документов, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг в спорном периоде истцом также не представлено) и истцом не оспорены.

Ссылка истца на то, что ответчик приступил к работам самовольно, без согласования с заказчиком плана работ, в нарушение п.п. 2.2 и 2.4 договора опровергается письмом №657 от 06.06.2017 , которым АО «487 ЦАРЗ» просило возобновить действие сертификата и перенести сроки проведения первого инспекционного контроля на сентябрь 2017 года. То есть, на основании указанного письма сторонами было согласовано начало проведения первого инспекционного контроля. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 103 840 руб. и прекращение действия договора установлен материалами дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Ответчик представил доказательства исполнения условий договора на  сумму 46 728 руб., в остальной части доказательств правомерности удержания спорной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 57 112 руб. правомерны.

Удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в рамках спорного договора, в счет задолженности по исполнительному листу серии ФС №012966678 от 31.05.2017 недопустимо, так как каких-либо правовых оснований для удержания этих денежных средств у ответчика не имеется.

Так как ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 120 563 руб. 10 коп., между тем, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 12) истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 723 руб. 10 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2017 по 17.01.2020. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 17.01.2020 на сумму задолженности 57 112 руб.

Размер процентов составляет 9 197 руб. 71 коп.

Довод ответчика относительно отсутствия у него объективной возможности для осуществления своевременного возврата денежных средств в связи непредставлением истцом необходимых реквизитов, судом отклоняется, учитывая, что с момента поступления требования о возврате денежных средств и до момента их возврата истцу прошло более двух лет, в течение которых ЮУТПП при должной степени заботливости и осмотрительности не было лишено возможности получения необходимых сведений и перечисления спорной денежной суммы АО «487 ЦАРЗ». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что после поступления в адрес ответчика претензионного письма №94 от 20.05.2017 с указание реквизитов, спорные денежные средства ответчику возвращены не были.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 197 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 120 563 руб.10 коп. в доход федерального бюджета подлежало уплате 4 617 руб. 

Истцу определением от 24 января 2020 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, государственная пошлина в размере 2 539 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 078 руб. подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в пользу акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" 57 112 руб. аванса по договору №26-17/84/11-И от 24.04.2017, 9 197 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 17.01.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в доход федерального бюджета 2 539 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" в доход федерального бюджета 2 078 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru