ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25161/2018

г. Саратов

12 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебная мебель и литература» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-25161/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации ФСС РФ «Волга», Саратовская область, г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебная мебель и литература», г. Пенза,

о взыскании 16 681,93 руб, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное бюджетное  учреждение «Центр реабилитации ФСС РФ «Волга» (далее – истец, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга») к обществу с ограниченной ответственностью «Учебная мебель и литература» (далее – ответчик, ООО «Учебная мебель и литература») о взыскании 16 681,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-25161/2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 февраля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Волга» (заказчик) и ООО «Учебная мебель и литература» (поставщик) был заключен контракт №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017. 

По условиям данного контракта поставщик обязался поставить заказчику мебель офисную по индивидуальным размерам, далее товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта товар и оплатить его. 

Количество и номенклатура партии товара определяется и указывается в счетах (счетахфактурах при необходимости) и товарно-транспортных накладных. (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017г. цена контракта составляет 308924,63 руб. 

В соответствии с пунктом 2.11 контракта №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017г. доставка всего объема поставляемой мебели перечисленного в техническом задании осуществляется в течение 5 дней с момента подписания контракта. 

Согласно пункту 4.1 контракта №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017г. приемка товара по количеству грузовых мест, согласно сопроводительным документам (маршрутный лист, накладная довоза, в случае допоставки товара), осуществляется в день передачи товара уполномоченному представителю заказчика, указанному в настоящем контракте. 

Пунктом 4.4 контракта №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017г. предусмотрено, что накладная (счет-фактура) и акт сдачи приемки товара передаются заказчику одновременно с поставленным товаром.

В соответствии пунктом 4.8 контракта №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017 по факту поставки всего объема товара по контракту со стороны поставщика, оплаты со стороны заказчика всего объема товара, предусмотренного контрактом, сторонами в течение 7 рабочих дней с даты оплаты подписывается итоговый акт сдачи-приемки товара (акт исполнения обязательств) (Приложение №2).

Подписание контракта без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. 

Ответчик свои обязательств по контракту №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017 исполнил ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной №26 от 20.07.2017г., подписанной поставщиком и заказчиком.

Из содержания данной товарной накладной №26 от 20.07.2017г. следует, что товар на сумму 308924,63 руб. по контракту №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017г. был получен заказчиком 08.08.2017г., что подтверждается проставленной датой и подписью заказчика в данной накладной. 

Факт поставки товара ответчиком – 08.08.2017г. подтверждается также подписанным сторонами актом от 30.08.2017г. исполнения обязательств по государственному контракту №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-06/438 от 29.08.2017 с требованием уплаты пени, оставленная без ответа и удовлетворения.

12.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №2, содержащая аналогичное требование.

В ответе на претензию от 27.02.2018 №13 ответчик отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по государственному контракту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Предметом настоящего спора являются разногласия относительно даты поставки товара по государственному контракту №0260100000917000074- 0039584-03 от 14.07.2017.

Судом установлено противоречие пункта 3 акта сдачи-приемки товара от 08.08.2017 первичному документу о приемке товара, а именно товарной накладной №26 от 20.07.2017.

Из товарной накладной №26 от 20.07.2017 следует, что товар по контракту №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017 был получен истцом 08.08.2017.

Вместе с тем, в пункте 3 акта сдачи-приемки товара от 08.08.2017 сторонами было указано, что товар согласно контракта №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017 должен быть поставлен 19.07.2017, фактически поставлен 20.07.2017. 

Факт поставки 08.08.2017 подтверждается также актом от 30.08.2018 исполнения обязательств по государственному контракту №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о дате поставки товара по  контракту 08.08.2017 и, как следствие,  нарушении срока поставки спорного товара.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по контракту №0260100000917000074-0039584-03 от 14.07.2017 начислена неустойка за период с 20.07.2017г. по 08.08.2017г. в размере 16 681,93 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по делу № А57-25161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья        С. А. Жаткина