ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19123/2017

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифт плюс» ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» ФИО3 по доверенности от  30.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2018 года по делу № А13-19123/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт плюс»                              (место нахождения: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лифт плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (место нахождения: 160014, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Жилищно-строительная индустрия») о взыскании 6 239 974 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                         2018 года по делу № А13-19123/2017 с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ООО «Лифт плюс» взыскано  6 239 974 руб. 66 коп. основного долга, кроме того, 54 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Жилищно-строительная индустрия» не согласилось с судебным актом в части взыскания с ответчика основного долга размера взысканной госпошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные истцом в суде первой инстанции акты о выполнении работ являются незаконными. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель                               ООО «Жилищно-строительная индустрия» поддержал доводы жалобы.

ООО ««Лифт плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей ООО «Жилищно-строительная индустрия» и ООО «Лифт плюс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- от 10.12.2014 №17-14, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ 8-ми комплектов лифтового оборудования на объекте «жилой дом № 52 по ГП в мкр. «Доронино» г. Вологда»;

 - от 25.01.2016 № 2-16, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ 4-х комплектов лифтового оборудования на объекте «жилой дом № 51 по ГП в мкр. «Доронино» г. Вологда»;

- от 09.03.2016 № 17-14, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ 4-х лифтовых шахт на объекте «жилой дом № 51 по ГП в мкр. «Доронино» г. Вологда»;

- от 09.03.2016 № 4-16, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ 4-х лифтов на объекте «жилой дом № 51 по ГП в мкр. «Доронино» г. Вологда, секции А, Б»;

- от 28.10.2016 № 20-16, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ 4-х комплектов лифтового оборудования на  объекте «жилой дом №51 по ГП в мкр. «Доронино» г. Вологда, подъезды № 3 и № 4»;

 - от 06.12.2016 № 24-16, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ 4-х лифтов на объекте «жилой дом № 51 по ГП в мкр. «Доронино» г. Вологда, секции В, Г»;

 - от 06.12.2016 № 23-16, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ 4-х лифтовых шахт на объекте «жилой дом № 51 по ГП в мкр. «Доронино» г. Вологда, секции В, Г»;

- от 28.10.2016 №21-16, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ 4-х комплексов лифтового оборудования на объекте «Квартал жилых домов с автостоянками в Юго-Западном районе по ул. Архангельская, г. Вологда, жилой дом № 3 по г/п»;

- от 10.02.2017 № 3-17, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по освещению 6 лифтовых шахт на объекте «Квартал жилых домов с автостоянками в Юго-Западном районе по ул. Архангельская,                г. Вологда, жилой дом № 3 по г/п»;

- от 10.02.2017 № 4-17, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству диспетчерской связи 6 лифтов на объекте  «Квартал жилых домов с автостоянками в Юго-Западном районе по                             ул. Архангельская, г. Вологда, жилой дом № 3 по г/п».

Факт выполнения работ подтверждается представленными справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела (справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком подтверждались (отзыв, том 1, лист 156).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика основного долга.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Жилищно-строительная индустрия» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Жилищно-строительная индустрия» удовлетворению не подлежит

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2018 года по делу № А13-19123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова