АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4980/2025

г. Чита

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору поставки № 66/498-12/22Ч от 21.12.2022 г. в размере 3 962 840 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по состоянию на 28.05.2025 в размере 2 126 918,78 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 693 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 008/2025 от 25.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (далее – истец, ООО «ТехноТэк») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (далее – ответчик, ООО «Терос ЗК») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки № 66/498-12/22Ч от 21.12.2022 г. в размере 3 962 840 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по состоянию на 28.05.2025 в размере 2 478 175,31 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты по договору с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 04 июня 2025 года исковое заявление принято судом к  

производству. В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.  

В судебном заседании представить истца уточнил требования, просил взыскать сумму основного долга по договору поставки № 66/498-12/22Ч от 21.12.2022 г. в размере 3 962 840 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по состоянию на 28.05.2025 в размере 2 141 631 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 218 230 руб. Данное ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 22 сентября 2025 года.  

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, изложенные в отзыве.  

С учетом необходимости проверки расчета неустойки и подготовки контррасчета ответчиком судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 22 сентября 2025 года до 11 часов 30 минут 06 октября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.  

После перерыва истец уточненные требования поддержал, ответчик с заявленными требованиями не согласился.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 октября 2025 года до 11 часов 30 минут 08 октября 2025 года, с 08 октября 2025 года до 14 часов 30 минут 15 октября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.  

Представитель ответчику явку не обеспечил, уведомлен в соответствие со статьей 163 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

ООО «ТехноТэк» в окончательной редакции произвел изменение исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 66/498-12/22Ч от 21.12.2022 в размере 3 962 840 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по состоянию на 28.05.2025 в размере 2 126 918,78 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 693 руб. Данное ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 15 октября 2025 года.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» зарегистрировано 13.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» зарегистрировано 09.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672022, Забайкальский край, г.о. город Чита, 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 66/498-12/22Ч поставки от 21 декабря 2022 года (далее – договор, л.д. 17-18), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ, товар) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в  

сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями сторон отгрузочных документах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за фактически поставленные ТМЦ в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом товар поставлен ответчику и приняты последним на общую сумму 11 525 990 руб., что подтверждается приведенными универсальными передаточными документами (УПД) № 366 от 26.12.2022 в размере 95 630 руб., № 368 от 27.12.2022 в размере 378 210 руб., № 72 от 06.04.2023 в размере 4 294 960 руб., № 233 от 16.08.2023 в размере 2 683 560 руб., № 320 от 20.10.2023 в размере 19 680 руб., № 32 от 04.03.2024 в размере 3 718 260 руб., № 230 от 26.09.2024 в размере 110 790 руб., № 282 от 19.11.2024 в размере 224 900 руб. (л.д. 19-23), содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию.  

Указанные обстоятельства ООО «Терос ЗК» никак не опровергнуты. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 7 563 150 руб. по платежным поручениям № 34 от 23.12.2022 в размере 95 630 руб., № 107 от 12.01.2023 в размере 378 210 руб., № 1278 от 16.05.2023 в размере 1 294 960 руб., № 99 от 23.06.2023 в размере 300 000 руб., № 134 от 29.06.2023 в размере 600 000 руб., № 140 от 30.06.2023 в размере 300 000 руб., № 163 от 07.07.2023 в размере 375 000 руб., № 1996 от 11.09.2023 в размере 1 000 000 руб., № 2254 т 20.09.2023 в размере 300 000 руб., № 2674 от 20.10.2023 в размере 19 680 руб., № 2715 от 27.10.2023 в размере 125 000 руб., № 3807 от 27.12.2023 в размере 500 000 руб., № 40 от 12.02.2024 в размере 463 880 руб., № 241 от 14.02.2024 в размере 1 700 000 руб., № 529 от 23.09.2024 в размере 110 790 руб. (л.д. 31-38).  

Полагая, что ответчиком оплата товара произведена не полном объёме, а претензия истца от 14.04.2025 (л.д. 14, 15-16) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТехноТэк» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.  

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 3 962 840 руб. (11 525 990 руб. минус 7 563 150 руб.), факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и предпринимателем по существу не опровергнут. Доказательства оплаты задолженности в предъявленном размере ответчиком не представлены.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по договору подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору истец заявил требование о взыскании неустойки.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка.  

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал что истцом неверно определен начало периода начисления неустойки не учтен срок оплаты поставленного товара, установленный пунктом 4.4 договора.  

В связи с чем, истец произвел уточнение требований в части начисления неустойки, она составила 2 126 918,78 руб. за периоды с 31.05.2023 по 14.02.2024, с 28.09.2023 по 28.05.2025, с 17.04.2024 по 28.05.2025, с 13.01.2025 по 28.05.2025, расчет содержит указание на сумму основного долга по УПД № 72 от 06.04.2023, № 233 от 16.08.2023, № 32 от 04.03.2024, № 282 от 19.11.2024, с учетом суммы оплат, периоды начисления неустойки, количество дней просрочки, сумму неустойки.  

Ответчиком представленный контррасчет неустойки не может быть принят судом, поскольку им не учитываются даны принятия товара, в связи с чем неверно отражен период начисления.  

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, арифметически верным, и не нарушающим прав ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы неустойки до 1 451 212,62 руб.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.  

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 5.3 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Учитывая изложенное, суд также отмечает, что несмотря на невозможность оплатить товар в срок, ответчик не предупредил истца о наличии обстоятельств, затрудняющих ее оплату товара в срок.  

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.  

Ответчик в обосновании ходатайства о снижении неустойки указал на несоразмерность заявленной неустойки с последствиями нарушенных обязательств, а так же то, что пени в размере 0,1 % составляет 36,5 % годовых.  

Сам по себе факт того, что неустойка 0,1% превышает размер платы по краткосрочным кредитам, не являются в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд также учитывает, что п. 5.3 договора поставки предусматривает применение неустойки в размере 0,1 %, такой размер является общепринятым размером, который соответствует сложившейся судебной практики.  

Для поставщика также установлена мера ответственности за просрочку поставки в размере 0,1 %.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  

которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки до 1 451 212,62 руб. ООО «Терос ЗК» от ответственности за нарушение обязательства по договору.  

Касательно требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает следующее.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Началом периода начисления неустойки следует считать 29.05.2025. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, по смыслу пункта 65 постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

С учетом требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ответчика следует произвести, начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 221 967 руб. по платежному поручению № 339 от 28.05.2025 (л.д. 9).  

Размер государственной пошлины при цене иска в сумме 6 089 758,78 руб. (3 962 840 руб. плюс 2 126 918,78 руб.) составляет 207 693 руб.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 207 693 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 14 274 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«ТехноТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 66/4988-12/22Ч поставки от 21 декабря 2022 года в размере 3 962 840 руб., неустойку в размере 2 126 918,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 693 руб., всего – 6 297 451,78 руб.  

Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» производить, начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 339 от 28.05.2025 государственную пошлину в размере 14 274 руб., выдав справку.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья А.Б. Цыремпилова