АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-497/2021

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 

по делу № А29-497/2021

по иску муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к отделению региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «МРСК «Северо-Запада»,

 государственное учреждение «Сосногорское лесничество», 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделению региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 280 318 рублей 62 копеек задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 и 8606 рублей расходов по оплате государственной пошлины (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада»), государственное учреждение «Сосногорское лесничество» (далее – Лесничество), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика  280 318 рублей 62 копейки убытков; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация обратился   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие у суда оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  применения данной статьи. По мнению заявителя кассационной жалобы доказательства возникновения у истца убытков по его вине в материалы дела не представлены, поскольку исполнение ответчиком обязанности по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжащей организацией оказалось невозможным из-за истца, который не заключил договор о технологическом присоединении, что привело к предоставлению  Организации в аренду объекта, не отвечающего требованиям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 28.10.2021 и постановления от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры аренды от 01.01.2019 № 21 и  01.12.2019 № 39, на основании которых ответчик (арендатор) получил  во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 35,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4, пом. 20.

Неисполнение Организацией договорной обязанности по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией было выявлено в ходе проверки прибора учета электрической энергии в арендуемом помещении, о чем составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии от 16.03.2020 № ЦЭС15155. За период с 17.03.2019 по 16.03.2020 объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 41 628 кВт.ч стоимостью 280 318 рублей 62 копейки.

 Решением от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020 суд взыскал с  Администрации в пользу публичного акционерного общества  «МРСК Северо-Запада» 280 318  рублей 62 копейки стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 8 606 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнив судебный акт, Администрация обратилась к Организации с претензией, в которой предложила возместить ей расходы на оплату задолженности, взысканной с истца по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29- 8240/2020. 

Неисполнение требований претензии явилось причиной обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, лицо виновное в  причинении убытков, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности  договоры аренды от 01.01.2019 № 21 и 01.12.2019 № 39, устанавливающие обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей  организацией; справку-расчет стоимости бездоговорного потребления; приняв во внимание решение суда от  15.09.2020 по делу № А29-8240/2020, которым на основании акта бездоговорного потребления электрической энергии от 16.03.2020 № ЦЭС15155 установлен факт возникновения  на стороне Администрации задолженности по оплате электроэнергии и  размер этой задолженности, а также  отсутствие договоров энергоснабжения, заключенных Организацией; платежные поручения от 09.12.2020 № 759497 и  17.12.2020 № 893239, подтверждающие факт оплаты истцом стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца по вине ответчика убытков в виде возмещения затрат на коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в сумме 280 318 рублей 62 копеек, поэтому обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Администрацией статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.01.2019 и 01.12.2019, подтверждающие передачу спорного имущества в аренду Организации в удовлетворительном состоянии, соответствующем назначению имущества.

Довод ответчика о том, что в отсутствие у него договора о технологическом присоединении у Организации не было возможности выполнить обязанность по заключению договора энергоснабжения, суд округа счел несостоятельным. Суды установили, что к истцу с просьбой об оказании содействия в данном вопросе либо о представлении необходимых документов ответчик не обращался, как и с требованием о расторжении договоров аренды. С учетом установленных судами обстоятельств и в отсутствие доказательств совершения ответчиком всех необходимых действий для исполнения обязанности по заключению договора энергоснабжении приведенный довод подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  по делу № А29-497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих