2213/2023-59743(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24865/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-9082/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.05.2023 по делу № А32-24865/2022 об отказе в принятии обеспечительных  мер по иску ООО "Тандем-Сервис"  

к ООО "Гранд Биллинг" о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (далее –  истец, ООО «Тандем-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – ответчик,  ООО «Гранд Билдинг») о взыскании 12 351 942,40 руб. задолженности по  договору, 1 393 114,08 руб. неустойки, а также 91 726 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

ООО «Тандем-Сервис» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Гранд  Билдинг» в размере 13385779,67 руб., находящихся на счетах ответчика: р/с  

<

***> в Поволжском банке ПАО Сбербанк, г, Самара к/с  30101810200000000607 БИК 043601607;р/с 40702810410000241785 в  АО «Тинькофф Банк» /с 30101810145250000974 БИК 044525974; запретить банкам  списывать со счетов ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения  ареста, средства в сумме 13385779,67 руб., при недостаточности денежных средств  на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на  счета.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Тандем-Сервис» о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тандем-Сервис»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  не дал правовой оценке доводам истца о том, что численность сотрудников  ответчика за 2022 г. (за период судебного разбирательства) уменьшилась с 26 до 6  сотрудников, и что согласно информационной системе Русирофайл.ру ответчик до  апреля 2023 г. не сдал отчётность в налоговую инспекцию. Факт уклонения  ответчика от своих обязательств подтверждён не только игнорированием  многократных претензий и не погашением задолженности, но и то, что объект, на  котором истец производил строительные работы для ответчика, введён в  эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-301044-2021 от 26.11.2021 и приносит прибыль уже более полутора лет.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на  денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и  обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 10 постановления № 55).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных  обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при  рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика. Само по себе наличие у ответчика задолженности по договору, равно  как и наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о  невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых  требований.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств их  необходимости.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой  инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств,  подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том,  что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или  невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам  рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах  дела документального подтверждения возможного причинения значительного  ущерба заявителю.  

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не  представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие  обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.  

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия  ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема (уступка  права, регистрация за третьими лицами). Отсутствуют какие-либо сведения или  документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного  имущества для оплаты долга. Факт наличия задолженности ответчика по  отношению к истцу, равно как и предположение о невозможности исполнения  судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не  являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер и не могут расцениваться как  обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.  

Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих  наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1  ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об  отказе в принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу   № А32-24865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна