АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19174/2023

16 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-19174/2023 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Свартехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Свартехмонтаж»,  истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГСП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГСП-2», ответчик)

о взыскании 179 630 825 руб. 78 коп., в том числе  задолженности по договору на оказание услуг № 661-ГСП2-2021 от 16.08.2021 в размере 134 778 036 руб. и неустойки в сумме 44 852 789 руб. 78 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.01.2023 № 0008, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2 . представитель по доверенности от 31.03.2023 № 0013, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2022 № 1563, предъявлен паспорт, диплом

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Свартехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГСП-2» о взыскании 179 630 825 руб. 78 коп., в том числе  задолженности по договору на оказание услуг № 661-ГСП2-2021 от 16.08.2021 в размере 134 778 036 руб. и неустойки в сумме 44 852 789 руб. 78 коп.

В судебном заседании 29.05.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 661-ГСП2-2021 от 16.08.2021 в размере 134 778 036 руб. и неустойки в сумме 21 701 146 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также АПК РФ).

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность по договору на оказание услуг № 661-ГСП2-2021 от 16.08.2021 в размере 134 778 036 руб. и неустойки в сумме 52 516 349 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также со стороны истца в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения ответчика. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд. 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществами «СТМ» (исполнитель) и «ГСП-2» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг №661-ГСП2-2021 от 16.08.2021 (далее - договор) предметом которых является оказание услуг по техническому сопровождению при проведении сварочно-монтажных работ.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 547 407 023 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчиком исполнена обязанность по оплате частично в размере 412 628 987 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

  Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Между тем,  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчик не представил.

Размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 134 778 036 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 29.09.2021 по 09.08.2023 в сумме 52 516 349 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.37 Договора максимальный размер возмещения реального ущерба для Заказчика по Договору и оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Ответчик ссылается на то, что истцом не учтено изменение сроков оплаты, оформленное соглашением от 22.11.2022 договора, в связи с чем неправомерно начислена неустойка за период до 01.02.2023 включительно

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между обществами «СТМ» и «ГСП-2» заключено соглашение от 22.12.2022 о расторжении договора от 16.08.2021 №661-ГСП2- 2021, в соответствии с п. 6 которого стороны пришли к соглашению, что образовавшуюся задолженность заказчика перед исполнителем в размере 134 778 036 руб. 00 коп.., заказчик обязуется погасить задолженность не позднее 01 февраля 2023 года.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, судом принимаются доводы ответчика о правомерности начисления неустойки с 02.02.2023, поскольку по соглашению сторон изменен срок оплаты задолженности не позднее 01.02.2023.

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 02.02.2023 по 09.08.2023 составляет 25 473 048 руб. 80 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.   65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что истцом неправомерно не учтено договорное 5% ограничение ответственности, судом отклоняется.

 По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

При этом судом учтено, что ответчиком не исполняются обязанности по оплате долга  с августа 2022 года (согласно акту сверки не произведено ни одного платежа), и даже после заключения соглашения об изменении срока оплаты, ответчиком обязательства п оплате не исполнялось.

Доводы ответчика о невозможности произвести оплату документально не подтверждены, при этом бремя доказывания невозможности оплаты лежит именно на ответчике. Доказательств отсутствия денежных средств, блокировки счетов, иных обстоятельств, препятствующих оплате, ответчиком не представлено. 

Также ответчиком документально не подтвержден довод об отсутствии оплаты со стороны контрагентов. Как указано выше, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что условиями договора установлена неравнозначная ответственность заказчика и исполнителя за нарушение своих обязательств.

При толковании условий договора судом установлены несправедливые условия ответственности для исполнителя и для заказчика, предусмотренные разделом 5 договора, поскольку ответственность  заказчика установлена только одним пунктом раздела из 41, остальные пункты раздела 5 договора устанавливают ответственность исполнителя. При этом ответственность исполнителя не имеет ограничения по размеру.

Возражения общества «ГСП-2» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГСП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свартехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 251 084 (сто шестьдесят миллионов двести пятьдесят одна тысяча восемьдесят четыре)  руб. 80 коп. , в том числе: долг в размере  134 778 036 руб. 00 коп. и неустойку за период с 02.02.2023 по 09.08.2023 в сумме 25 473 048 руб. 80 коп., а также  171 122 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать два) руб. 14 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 68 (шестьдесят восемь) руб. 79 коп. в возмещение почтовых расходов. Продолжать начисление неустойки  на сумму долга (134 778 036 руб. 00 коп.) в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки  с 10.08.2023 по день оплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова