АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5379/2020

г. Архангельск

10 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул. Дзержинского, д.107, пом. 13)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 29)

о признании незаконным и отмене постановления № 29ЛРР010070520000019-30 по делу об административном правонарушении от 07.05.2020,

В заседании суда принимали участие представители: административного органа - ФИО1 (доверенность 30.12.2019)

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В. 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, Отделение) № 29ЛРР010070520000019-30 по делу об административном правонарушении от 07.05.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Представитель ответчика требование не  признал до доводам отзыва.  

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства: 

Из материалов дела следует, что ООО "Частная Охранная организация "Русичъ"  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 267 от 28.11.2016.

Отделением ЛРР в соответствии с п. 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённого приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 646, в рамках государственного контроля за оборотом оружия, 30 апреля 2020 года осуществлена сверка данных Сервиса централизованного учёта оружия Росгвардии.

В ходе сверки установлено, что  ООО "Частная Охранная организация "Русичъ"  в нарушение требований п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814,  в связи с истечением 27 марта 2020 года срока действия разрешения РХИ № 0234030 в период с 28 марта по 30 апреля 2020 года осуществляло хранение оружия МР-71 калибра 9x17 № 127171234, Пистолета (ОООП) МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №1733900164, не имея соответствующего разрешения.

07.05.2020  начальник Отделения ЛРР Управления в присутствии законного  представителя Общества  ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

07.05.2020 начальник Отделения ЛРР Управления в присутствии законного  представителя Общества  ФИО2  вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество, не оспаривая факт нарушения,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене  в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием вредных последствий.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования  подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям. 

В силу  ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814,  хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что 27 марта 2020 года истек  срок действия имевшегося у Общества  Разрешения РХИ № 0234030 на  хранение и использование оружия и патронов к нему. 

На момент проверки 30.04.2020 Общество  новое разрешение на хранение оружия не получило, за таким получением  не обращалось, при этом,  хранение оружия и патронов к нему  фактически осуществляло, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом,  Отделение ЛРР правомерно пришло к выводу о нарушении  Обществом положений п.54 Правил № 814, в действиях Общества имеется событие  вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения  Обществом требований  Правил № 814   в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях  Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  Общество на такие нарушения не ссылается. 

Суд, оценив доводы сторон и  изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.,  не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 267 от 28.11.2016, соответственно, осуществление охранной деятельности является основной деятельностью,  с чем связано наличие у него разрешения на хранение огнестрельного оружия и самого оружия.  В данном случае вменяемое нарушение вызвано пренебрежительным отношением  Общества к  формальным требованиям публичного права, регулирующего его основную деятельность,  нарушение установлено  надзирающим органом, а не самим Обществом. 

У суда отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации урегулированы Законом  «Об оружии», положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах, допущенное заявителем правонарушение создаёт угрозу утери оружия, причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Между тем, согласно ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 300000руб, что является значительным для частного охранного предприятия, у которого отсутствуют охраняемые объекты  с декабря 2019 года ( согласно объяснениям руководителя Общества). Доказательств того, что ранее Общество привлеклось к административной ответственности, заявителем не представлено, совершение нарушения  им не оспаривается, факта причинения реального вреда  вменяемым деянием судом не установлено. Наложение  на организацию столь значительного  штрафа, тем более в условиях пандемии, ставит под угрозу само существование Общества и возможность осуществления им предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 и   ст.4.1  КоАП РФ,  с учетом конкретных обстоятельств дела и личности  правонарушителя, суд  находит возможным  изменить оспариваемое Постановление, снизив размер штрафа, налагаемого на Общество   по ч.1 ст.20.8  КоАП РФ,   до 150000руб. 

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  в части назначения наказания Постановление Отделения лицензионно-разрешительной работы по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области № 29ЛРР010070520000019-30 по делу об административном правонарушении от 07.05.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  находящемуся по адресу: г.Вельск Архангельской области, ул. Дзержинского, д.107,  пом 13, административное наказание по части 1 статьи 20.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  наложения штрафа в размере 150000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова