ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9965/2021

г. Киров

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя третьего лица  ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья дом 43» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9965/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья дом 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья дом 43» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 726 969 рублей 00 копеек убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – третье лицо, ООО «Ригла»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-9965/2021 и вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вина в причинении материального ущерба отсутствует. Ответчик указывает, что не согласен с выводом, отраженным в акте осмотра нежилого помещения аптеки от 13.01.2021 в редакции ООО «Ригла», который в адрес Товарищества не направлялся, председателем Товарищества не подписывался. Заявитель отмечает, что в данном акте сведения о причине залива помещения отражены недостоверно, не указано место возникновения свища на трубопроводе, не указаны сведения о монтаже трубопровода силами собственника помещения без согласования с Товариществом, не указаны причины не приглашения представителя Товарищества на осмотр помещения 13.01.2021. Ответчик ссылается на акт 15.01.2021, в котором указано, что прорыв произошел вследствие образования свища на самовольно установленном стояке горячего водоснабжения, а также некачественного монтажа трубопровода (данный участок заменял собственник своими силами, без согласования). По утверждению Товарищества, ООО «Ригла» без согласования с ним и обслуживающей организацией, незадолго до аварии произвело демонтаж и монтаж части трубы горячего водоснабжения, на котором в дальнейшем произошел прорыв вследствие образования свища. Заявитель не согласен с суммой материального ущерба, считает его значительно завышенной. Товарищество полагает, что ущерб мог бы быть значительно меньше, так как ответственные лица собственника помещения не обратили внимание на срабатывание охранной сигнализации; в результате отсутствия реакции на происходящее затопление был потерян целый час. Тем самым, согласно позиции заявителя, меры предосторожности потерпевшего не соответствуют надлежащей осмотрительности и свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Ригла» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований в полном объеме. Третье лицо поясняет, что своевременно оповестило председателя Товарищества о произошедшем залитии помещения по телефонной связи; 11.03.2021 ООО «Ригла» направило телеграмму председателю Товарищества ФИО4 с просьбой обеспечить явку представителя (телеграмма не доставлена, так как адресат отказался принимать телеграмму без указания причины). ООО «Ригла» указывает, что не было оповещено о комиссионном осмотре помещения, в помещении никакого комиссионного осмотра не проводилось; в материалах жалобы отсутствуют документы должного оповещения о проведении комиссионного осмотра, а также направления акта осмотра в адрес ООО «Ригла»; данный акт не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Третье лицо считает, что в материалах жалобы отсутствуют документы, подтверждающие самовольную установку общедомового имущества, ответственность за содержание которого, несет Товарищество, ООО «Ригла» не производило никакого переоборудования общедомового имущества, а также не осуществляло самостоятельную установку труб. ООО «Ригла» отмечает, что охранная сигнализация не имеет отношения к залитию помещения и ненадлежащему содержанию общедомового имущества Товариществом; ответчик злоупотребляет процессуальным правом, поскольку затягивает судебный процесс, умышленно сообщая суду недостоверную информацию; целью апелляционной жалобы является не реализация права на защиту, а причинение вреда третьим лицам, которое связано с отказом в возмещении причиненных убытков. 

13.10.2022, 14.10.2022 ответчиком в материалы дела представлена составленная с участием представителя третьего лица схема с указанием места протечки горячей воды в спорной аптеке; доклад слесаря-сантехника, ответ на запрос облаживающей МКД организации – ООО «Виннер», реестр заявок.

ООО «Ригла» 14.10.2022 представило фото трубы, расположенной в коробе помещения № 7, на которой образовался свищ.

02.11.2022 ООО «Ригла» представлены пояснения, согласно которым оно является правопреемником ООО «Фармация», владеет спорной аптекой на праве собственности с 15.10.2020 по настоящее время. По утверждению третьего лица, ООО «Ригла» не препятствовало допуску на территорию нежилого помещения и проведения необходимых осмотров. ООО «Ригла» представило в материалы дела договор от 01.04.2018, дополнительное соглашение о смене стороны к договору.

В объяснениях от 09.11.2022 Товарищество указывает, что доступ к инженерным сетям ГВС был закрыт гипсокартоновым коробом без возможности осмотра, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет третье лицо. Ответчик считает, что требование истца не основано на договоре страхования, поскольку после реорганизации в договор страхования изменения по имущественному составу застрахованного имущества не вносились. Также Товариществом заявлены возражения по размеру ущерба; ответчик полагает, что сумма необоснованно включенного имущества в страховую выплату составляет 157 523 рубля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу Товарищества – без удовлетворения; указывает, что все документы направлялись на юридический адрес ответчика, однако последний по собственной инициативе не получал почтовую корреспонденцию. Общество отмечает, что заявителем не представлено доказательств, что ООО «Ригла» произвело самостоятельную замену трубы ГВС, что явилось следствием аварии и залития помещения; не представило уведомления о необходимости устранения допущенных самовольных действий в отношении общедомового имущества, акта о самовольном вмешательстве ООО «Ригла» в деятельность Товарищества. Истец полагает, что со стороны ответчика не мотивированы возражения по размеру ущерба, не представлено объективных доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, не представлен контррасчет и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, данный довод является предположением со стороны ответчика и желанием затянуть рассмотрение дела по существу.

ООО «Ригла» в отзыве на объяснения настаивает, что Товарищество не проводило осмотров общедомового имущества, что является нарушением требований жилищного законодательства; доводы ответчика об отсутствии доступа являются недостоверными и не подтверждены документально, как и доводы о необоснованности размера ущерба.

В дополнении к отзыву истец указывает, что спорная аптека указана в строке 748 приложения № 1 к договору страхования.

В объяснениях от 14.12.2022 Товарищество обращает внимания, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что общедомовые трубы находятся внутри короба, короб поврежден в нижней части, разрыв короба носит произвольный характер без четких границ, куски сломанного гиспокартона на полу разбросаны, никаких следов установки люка или иного технологического отверстия не видно. Ответчик настаивает, что на дату заключения договора страхования спорная аптека отсутствовала в собственности третьего лица. Заявитель полагает, что из размера ущерба подлежит исключению имущество, не указанное в актах осмотра.

ООО «Ригла» пояснило, что довод ответчика о принадлежности имущества не обоснован, так как после реорганизации в форме присоединения ООО «Ригла» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «Фармация», страховой случай произошел 13.01.2021 после процесса реорганизации, имущество на законных основаниях принадлежит ООО «Ригла».

Третьим лицом 19.01.2023 представлена справка по проценту начисленного износа по пострадавшему имуществу на дату страхового случая.

Истец 20.01.2023 пояснил, что страхователем к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт приобретения нового оборудования взамен поврежденного, в связи с чем страховое возмещение было выплачено по фактически понесенным страхователем затратам, поскольку поврежденное оборудование не подлежит восстановлению, было приобретено в 2012 и 2016 г.г., часть первичной документации утрачена и приобретение аналогичного оборудования на дату страхового события не представлялось возможным. Обществом приведены объяснения по поврежденному офтальмологическому оборудованию, а также указано, что поскольку приобретено новое МФУ, для его работы также приобретены сетевые фильтры, аккумуляторы, патч-корды, картриджи, шнуры, которые являются расходными материалами для оборудования, без них полноценное функционирование техники невозможно.

ООО «Ригла» также представлены пояснения по пострадавшему и купленному взамен него оборудованию. Третье лицо указало, что взамен утраченного принтера HP LaserJet Pro PI 102 было приобретено МФУ HP LaserJet 135а (принтер/сканер/копир), поскольку на момент утраты принтер HP LaserJet Pro MP 1102 был снят с производства. 

Товарищество в объяснениях указывает, что истец при отсутствии первичных бухгалтерских документов, а также при отсутствии подписанного акта о причине заливания, производит выплату страхового возмещения в полном объеме, хотя согласно письму ООО «Ригла» такое оборудование приобреталось давно и имеет нулевую балансовую стоимость. Ответчик считает, что не обязан в силу закона выплачивать в порядке суброгации сумму материального ущерба, так как фактически страховая выплата была явно завышена; оборудование с нулевой стоимостью не могло быть предметом страхования, поскольку по указанному имуществу не была предусмотрена страховая премия.

Истцом 30.01.2023 представлены дополнительные обосновывающие документы в отношении пупиллометра. Общество пояснило, что страховое возмещение было рассчитано и выплачено на основании абзаца 3,4 пункта 6.4 договора страхования, информационного письма ООО «Ригла» от 18.05.2021, пункта 6.5 договора страхования.

ООО «Ригла» представлена справка по обособленным подразделениям.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в результате залива было повреждено имущество (отделка помещения, оборудование) ООО «Ригла», расположенного по адресу: 

<

...>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения Обществом на основании договора о добровольном страховании от 15.04.2020 № 2000G990R1001 (т. 1 л.д. 7-11), сроком действия с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения аптеки от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 38,), залитие помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в коробе помещения № 7; прорыв трубы произошел в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения.

Истец признал вышеуказанный случай страховым и выплатил 726 969 рублей страхового возмещения (т. 1 л.д. 126).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание общего имущества в надлежащем техническом состоянии, является Товарищество собственников жилья, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «Ригла», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива помещений ООО «Ригла» горячей водой подтверждается материалами дела (актами осмотра от 13.01.2021, от 12.03.2021, т. 1 л.д. 38-39, актом осмотра места события от 18.01.2021 № 7754824, т. 1 л.д. 55) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Товарищество указывает, что договор страхования от 15.04.2020 был заключен истцом с ООО «Ригла» до перехода прав собственности на спорное нежилое помещение к третьему лицу.

Между тем, данные доводы ответчика являются несостоятельным.

Действительно, из материалов дела следует, что приложения № 1 к договору страхования от 15.04.2020 № 2000G990R1001 содержит указание на страхование имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (строка № 748), при этом на момент осуществления страхования имущество принадлежало ООО «Фармация». 

В силу положений пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фармация» решение о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения было принято 18.12.2019 (строки 346-351 выписки); указанные данные соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ригла» (строки 7119-7124 выписки); таким образом, на момент заключения договора ООО «Ригла» имело основанный на принятом решении о реорганизации интерес в сохранении имущества ООО «Фармация». 

При таких обстоятельствах, тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фармация» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ригла» только 15.09.2020, а в ЕГРН внесены сведения о праве собственности третьего лица на спорное нежилое помещение 15.10.2020, об отсутствии у третьего лица права на осуществление 15.04.2020 страхования спорного имущества не свидетельствует. 

Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении ущерба также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Товарищество при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно актам осмотра от 13.01.2021, от 18.01.2021, от 12.03.2021 залив помещений ООО «Ригла» произошел вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в коробе помещения № 7, в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения.

Указанный трубопровод ГВС относится к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения, таким образом, его содержание находится в зоне ответственности Товарищества.

Доводы ответчика о том, что акт от 13.03.2021 составлен в отсутствии его представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку третье лицо представило в материалы дела доказательства направления 11.03.2021 телеграммы председателю Товарищества ФИО4 с просьбой обеспечить явку представителя для оформления акта осмотра, фиксации причин прорыва трубы, вместе с тем телеграмма не доставлена, так как адресат отказался принимать телеграмму без указания причины.

Более того, как справедливо указывает третье лицо, в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем, Товарищество своей обязанности по составлению акта о причинении ущерба в соответствии с приведенной нормой не исполнило.

В апелляционной инстанции критически относится к акту от 15.01.2021, представленному ответчиком с апелляционной жалобой, так как доказательств приглашения представителей ООО «Ригла» для составления данного акта не имеется, в то время как непосредственный осмотр помещений аптеки был невозможен в их отсутствие; равным образом, отсутствуют и данные о предоставлении данного акта в распоряжение потребителя в период его составления.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанного соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ООО «Ригла», которое закрыло общедомовой стояк горячего водоснабжения в короб из гипоскартона без возможности осмотра. 

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Уменьшение производится в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.04.2018, заключенного ООО «Фармация» с Товариществом, собственник обязан допускать в нежилые помещения должностных лиц обслуживающего персонала или обсуживающей компании, с которой у Товарищества заключен договор на управление и обслуживание, для проведения работ с системами электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля. В случае, если регулярный технический осмотр общедомовых сетей, находящихся в помещении, принадлежащих собственнику, невозможен из-за отсутствия доступа к ним (сети перекрыты декоративными панелями, плиткой и пр.), ответственность за состояние этих сетей ложится на собственника.

Из представленных Товариществом 13.10.2022 фотографий следует, что спорный участок трубопровода находился в закрытом гипсокартонном коробе, который поврежден в нижней части (ближе к полу); каких-либо признаков наличия на коробе смотрового окна или иного технологического отверстия не усматривается.

Указываемые Товариществом со ссылкой на фотоматериалы и объяснения сантехника обслуживающей организации ООО «Винер», принимавшего участие в устранении последствий аварии, обстоятельства отсутствия доступа к стояку горячего водоснабжения в месте прорыва в связи с оборудованием гипсокартонного короба ООО «Ригла» не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.4.9 СП 30.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним.

Согласно пункту 10.6 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные в многоквартирных зданиях должна обеспечиваться возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Таким образом, со стороны Товарищества имело место бездействие, выразившееся в отсутствии осмотров спорного стояка, расположенного в спорном помещении, а равно как и требований к ООО «Фармация» и ООО «Ригла» о предоставлении доступа к закрытой части данного стояка (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены); со стороны ООО «Ригла», принимая во внимание в том числе положения заключенного Товариществом с ООО «Фармация» договора от 01.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения о смене стороны на ООО «Ригла»), имела место грубая неосторожность, поскольку оборудованный гипсокартонный короб объективно препятствовал выявлению и ликвидации образовавшегося свища.

Проанализировав обстоятельства причинения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о равной степени вины Товарищества и ООО «Ригла» в причинении ущерба имуществу последнего; основания для возложения ответственности на третье лицо в полном объеме, на чем настаивает ответчик, у судебной коллегии отсутствуют.

Товариществом также заявлены возражения относительно размера причиненного третьему лицу ущерба; ссылаясь на представленную ООО «Ригла» справку, ответчик указывает, что оборудование (кроме авторефактометра) имело нулевую стоимость, следовательно, оборудование с нулевой стоимостью не могло быть предметом страхования, по данному имуществу не была предусмотрена страховая премия.

Указанная позиция заявителя является несостоятельной, поскольку договором страхования застраховано имущество, находящееся на дату страхового случая в спорной аптеке: строка № 748 приложения №1 к договору страхования от 15.04.2020 № 2000G990R1001 конкретного перечня оборудования, находящегося в аптеке, не содержит, но имеет указание на страховые сумму по внутренней и внешней отделке, оборудованию, ТМЦ и наличным деньгам.

При этом, действительно, согласно представленной третьим лицом 20.01.2023 справки процент начисленного износа по пострадавшему оборудованию (щелевая лампа, принтер, стол для офтальмолога, стол для щелевой лампы, тестер зрения, пупиллометр) на дату страхового случая составил 100% .

Между тем, само по начисление амортизационного износа на соответствующие единицы оборудования и мебели даже в размере 100 % первоначальной стоимости не свидетельствует об отсутствии у них имущественной ценности, о неработоспособности, равно как и об отсутствии интереса в сохранении данного имущества.

Вопреки доводам заявителя, нормами законодательства не регламентировано осуществление страхования имущества по остаточной цене; более того, условиями договора страхования согласовано осуществление страхового возмещения в размере первоначальной стоимости, без вычета амортизационного износа (пункт 6.5.1 договора страхования).

В то же время, из представленных истцом пояснений следует, что страхователем к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт приобретения нового оборудование взамен поврежденного, в связи с чем страховое возмещение было выплачено по фактически понесенным страхователем затратам, поскольку поврежденное оборудование не подлежит восстановлению.

При этом, как справедливо отмечено третьим лицом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком пояснения истца о невозможности иным образом восстановить нарушенные имущественные права не опровергнуты, доказательства имевшейся у третьего лица возможности приобретения бывшего в употреблении оборудования, аналогичного поврежденному, равно как и доказательства возможности приобретения аналогичного оборудования по более низкой цене, не представлены.

Также ответчик указывает, что пупиллометр, тестер зрения, стол с эл.двигателем, ИПБ, МФУ, картридж HP включены в ущерб необоснованно, поскольку не указаны в актах осмотра.

Между тем, ИПБ, тестер зрения (проектор знаков) поименованы в актах осмотра от 13.01.2021, 12.03.2021 (т. 1 л.д. 38-39), стол для щелевой лампы и офтальмологический стол - в акте осмотра от 18.01.2021 (т. 1 л.д. 55-61); каких-либо доказательств того, что характеристики приобретенных двух офтальмологических столов лучше характеристик утраченных, ответчиком не представлено. Пупиллометр в актах осмотра не указан, вместе с тем истцом 30.01.2023 в материалы дела  представлены акт списания, ведомость дефектов медицинского оборудования ГБУ РК «ГУМТОЗРК», подтверждающая причину выхода из строя, накладная на приобретение, накладная на перемещение, третьим лицом представлена справка по обособленным подразделениям, подтверждающая присвоение спорной аптеке номера, указанного в указанных накладных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нахождения 13.01.2021 данного оборудования в пострадавшем от залива помещении.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами Товарищества о необоснованности включения в сумму ущерба полной стоимости приобретенного МФУ и картриджа HP.

Согласно акту списания от 29.01.2021 (т. 1 л.д. 49), инвентаризационной описи от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 96-98), на момент наступления страхового случая в аптеке находилось не МФУ, как указано в актах осмотра от 13.01.2021 и 12.03.2021, а принтер лазерный HP LaserJet Pro P 1102, что подтверждается также пояснениями ООО «Ригла» от 30.01.2023.

Взамен утраченного принтера HP LaserJet Pro P 1102 третьим лицом было приобретено МФУ HP LaserJet 135а (принтер/сканер/копир) стоимостью 11 899 рублей (т. 1 л.д. 65), поскольку на момент утраты принтер HP LaserJet Pro P 1102 был снят с производства.

Указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая технические характеристики и функциональные возможности МФУ (используется не только в качестве принтера, но выполняет также функции копирования, сканирования документов), приобретение его взамен принтера не влечет обязанность компенсации стоимости такого МФУ, так как это повлекло бы получение потерпевшим имущественной выгоды за счет причинителя, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности; доказательств отсутствия возможности приобрести взамен утраченного принтер со схожими характеристиками в материалы дела не представлено.

Согласно акту списания от 29.01.2021 (т. 1 л.д. 49), инвентаризационной описи от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 96-98) стоимость принтера составила 3 540 рублей, указанную сумму в отсутствие иных доказательств размера ущерба в связи с утратой принтера суд апелляционной инстанции полагает обоснованной для включения в размер причиненного ущерба.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ущерба в размере понесенных ООО «Ригла» затрат на приобретение аккумулятора, патч корда, картриджа, шнура USB (счет-фактура от 29.01.2021 № 304, т. 1 л.д. 65).

Истец указывает, что без указанных расходных материалов полноценное функционирование МФУ невозможно, вместе с тем, судом апелляционной инстанции приобретение именно МФУ взамен принтера признано необоснованным, невозможность использование принтера без данного оборудования Обществом не доказана; факт повреждения вместе с принтером каких-либо дополнительных устройств, необходимых для его функционирования и не входящих в комплект, какими-либо актами осмотра, равно как и иными доказательствами не подтвержден.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что ООО «Ригла» всего приобретено 6 сетевых фильтров (3 шт. по счет-фактуре от 29.01.2021 № 304, т. 1 л.д. 65, 3 шт. по счет-фактуре от 14.04.2021 № 1473), при этом акты осмотра от 13.01.2021, 12.03.2021, акты списания, инвентаризационная опись от 13.01.2021 ссылок на повреждение и наличие на дату страхового случая в аптеке сетевых фильтров в указанном количестве не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств повреждения в результате залива 13.01.2021 сетевых фильтров в количестве 6 штук, судебная коллегия полагает обоснованным включение в размер ущерба стоимости 3 штук, приобретенных 29.01.2021, принимая во внимание необходимость подключения нескольких единиц оборудования (авторефрактометр, тестер зрения, принтер). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в размер ущерба в отношении ИБП и сетевых фильтров необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса.

Вместе с тем не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

В данном случае исковые требования заявлены от имени страховой компании в порядке суброгации, в связи с чем истцу принадлежит то же право требования к причинителю вреда, которое имеет собственник поврежденного нежилого помещения, то есть ООО «Ригла»; таким образом, осуществление страховой выплаты с учетом НДС, который потерпевший имеет право предъявить к вычету, не свидетельствует об обоснованности требований в соответствующей части к причинителю вреда, так как условия договора страхования в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на Товарищество не распространяются.

Из материалов дела не следует, что третье лицо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ИБП и сетевым фильтрам, приобретенным по счету-фактуре от 29.01.2021 № 304.

При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба в отношении ИБП и 3 сетевых фильтров подлежит уменьшению на сумму НДС; по расчету апелляционного суда размер ущерба по данным позициям без НДС составил 2 437 рублей 50 копеек и 1 573 рубля 33 копейки.

Мотивированных возражений относительно размера ущерба в части взыскания расходов на ремонт в общей сумме 168 703 рубля Товариществом не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка Товарищества на то, что ущерб мог бы быть значительно меньше, так как ответственные лица собственника помещения не обратили внимание на срабатывание охранной сигнализации, материалами дела не подтверждена и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной и документального подтвержденной сумму ущерба в размере 803 117 рублей 83 копеек (ИБП 2 437 рублей 50 копеек + сетевые фильтры 1 573 рубля 33 копейки + принтер лазерный 3540 рублей + авторефрактометр 330 064 рубля + тестер зрения 94 400 рублей + щелевая лампа 135 000 рублей + пупиллометр 19 900 рублей + столы офтальмологические 47 500 рублей + ремонт 168 703 рубля).

При этом, учитывая изложенные ранее выводы о равной степени вины Товарищества и третьего лица в причинении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 301 558 рублей 92 копейки (803 173,83 * 50 % – 100 000 рублей франшиза, учтенная в расчете страхового возмещения истца); решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 425 410 рублей 08 копеек убытков подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 276 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Товарищества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1756 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья дом 43» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9965/2021 отменить в части взыскания 425 410 рублей 08 копеек убытков и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9965/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья дом 43» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 301 558  рублей 92 копейки убытков, а также 7 276 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 756 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1