ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73586/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018;

от ООО «ЮИТ-СЕРВИС» – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «ЮИТ-СЕРВИС» 

на решение   Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 по делу  № А41-73586/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» к  ООО «ЮИТ-СЕРВИС» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮИТ- СЕРВИС» (далее - ответчик) по договору водоотведения №99 от 01.06.2008г. задолженности за период с июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г. в размере 234254,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019  года по делу N А41-73586/18 с ООО «ЮИТ-СЕРВИС» в пользу МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 234 254,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7685 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮИТ-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель МП «ИНЖТЕХСЕРВИС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на сброс и прием промливневых сточных вод №99 от 01.06.2008г., № 104 от 31.07.2009г. 

Постановлением Администрации городского округа Жуковский создано МП «Инжтехсервис» для организации работы по приему сточных вод в систему ливневой канализации городского округа и ее эксплуатацию.

Постановлением главы г. Жуковский Московской области от 09.07.2002г. №774 «О введении в действие Правил приема промливневых сточных вод в систему ливневой канализации г.Жуковский» на истца возложена обязанность по заключению договоров по приему сточных вод с предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, расположенными на территории городского округа Жуковский.

Письмом б/н от 31.01.2018, в целях приведения Договоров в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N° 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» Истцом был отправлен Ответчику проект нового Договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую канализацию г.о. Жуковский № 110 от 01.01.2018 (листы дела 11-26) с предложением заключить новый Договор водоотведения с одновременным расторжением старых Договоров.

От Ответчика в адрес Истца поступили возражения на проект Договора (исх. № Зж от 12.03.2018, вх. N° 66 от 14.03.2018, лист дела 32).

Истцом в адрес Ответчика был отправлен скорректированный с учетом возражений Ответчика проект Договора водоотведения (исх № 130 от 19.03.18, сопроводительное письмо исх № 144 от 27.03.2018, вх. № 911 от 29.03.2018, листы дела 33,34).

От Ответчика поступило уведомление об отказе в исполнении Договоров № 99, 104 начиная с 01.06.2018, письмо исх. N° 784 от 19.06.2018 (лист дела 27).

Истцом был отправлен Ответчику ответ с разъяснениями о том, что Договора № 99, 104 являются недействующими с момента заключения Договора № 110, а именно с 29.04.2018, исх. N° 235 от 19.07.2018, вх. № 11ж от 24.07.2018 (лист дела 30).

Одновременно к письму были приложены счета на оплату и предъявлена досудебная претензия (листы дела 31,35-37).

Истцом не получен от Ответчика ответ на досудебную претензию, не получена подписанная копия Договора водоотведения.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором. Поэтому порядок заключения договора регулируется ст. 445 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила), Абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно- канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

Таким образом, с учетом того, что в 30-ти дневный срок от Ответчика не поступило предложений об изменении проекта Договора, Договор № 110 является заключенным и действующим с 29.04.2018.

Согласно п. 18 раздела V Договора, количество (оббьем) принятых ливневых вод определяется по расчетам с общей площади стока асфальтобетонных покрытий дорог, тротуаров, с кровель зданий, сооружений и газонов согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 639/пр от 17.10.2014г. «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод». 

Объем сточных вод составляет: 50643, 09 м 3/год; 4220, 26 м 3/мес. (п.19 раздела V Договора). 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г. в размере 234254,82 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги в период с июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г. составила 234254,82 руб.

 Поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты,  заявленная истцом задолженность является обоснованной и подлежащей взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом проведен неверный расчет задолженности, так как в данной ситуации подлежали применению Правила заключения договоров, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», подлежит отклонению, так как в данном случае обязательства возникли из договора, следовательно, произведенный истцом расчет задолженности на основании п. 18  раздела V Договора является правомерным. 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-73586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева