ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23692/2021

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИКС 2» (регистрационный номер 13АП-5924/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по обособленному спору №А56-23692/2021/сд.1/расх. (судья Суворов М.Б), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «ИКС 2» судебных расходов  по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

АК Банк «АК Барс» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ООО «ИКС 2» (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать торги по продаже имущества ФИО4, находящегося в залоге ПАО «АКБарс» Банк (далее – Банк) (лот №1 - земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1301071:126, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 667 +/-9 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч.30а), проведенные финансовым управляющим 29.09.2022 с нарушением правил, установленных законом, недействительными; 

- признать недействительным договор купли-продажи поименованного земельного участка, заключенный 29.09.2022 между финансовым управляющим и ФИО3 (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 по обособленному спору №А56-23692/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о взыскании к ООО «ИКС 2» судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, в размере 160 000 рублей.

Определением от 09.01.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «ИКС 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2024 отменить, снизив размер судебных издержек.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спор не отличался юридической сложностью, со стороны ответчика были представлены три процессуальных документа одинакового содержания, а количество заседаний составило по одному для каждой инстанции. По мнению апеллянта, взысканные расходы являются чрезмерными, а суд первой инстанции должен был учесть нижнюю границу стоимости оказания аналогичных услуг (в совокупности не более 110 000 рублей).

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде по вопросу признания сделок с имуществом должника недействительной ФИО3 обратился к ФИО6 и ФИО7, с которыми заключил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 №0112/2022.

Договор предусматривал оказание следующих услуг, отраженных в Приложении №1: изучение материалов дела, подготовка письменной позиции заказчика в суде, анализ позиции заявителя, представление интересов заказчика в качестве ответчика в судебном процессе в суде первой инстанции (при необходимости в судах последующих инстанции), получение и сдача исполнительного листа на исполнение, контроль за исполнением решения.

Стоимость услуг – фиксированная сумма в размере 80 000 рублей (изучение и сбор доказательств – 20 000 рублей, подготовка процессуальных документов – 30 000 рублей, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 рублей) и 40 000 рублей за представление интересов в каждой последующей инстанции.

В ходе оказания правовой помощи ответчику его представители подготовили и представили три отзыва на заявление ООО «ИКС 2» для каждой судебной инстанции, приняли участие в заседаниях 15.12.2022, 13.03.2023, 19.07.2023.

Факт оплаты услуг податель апелляционной жалобы и исполнители не отрицают.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер оплаты услуг представителя является разумным и допустимым с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, собранных по нему доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ООО «ИКС 2».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле представители ответчика участвовали в трех заседаниях в судах трех инстанций –15.12.2022, 13.03.2023, 19.07.2023. Разрешение спора заняло около девяти месяцев (с 15.11.2022 – дата возбуждения производства по заявлению кредитора, 19.07.2023 – дата объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа). В суде каждой инстанции ответчик представлял отзывы, содержащие развернутые возражения с анализом правового регулирования, судебно-арбитражной практики и значительного объема приложенных в опровержение доказательств по делу. В ходе рассмотрения заявления представитель занимал активную процессуальную позицию по спору.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ФИО3 размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представили убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по обособленному спору №А56-23692/2021/сд.1/расх.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов