АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19940/2020

г. Краснодар

07 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, акционерного общества «Россельхозбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-19940/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее  – финансовый управляющий) по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 марта 2022 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В судебных актах в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют подписи судей, имеются некие подписи напротив фамилий.

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника и кредитор АО «Россельхозбанк» просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 11.10.2021 провел собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 35,94% голосов. Из протокола первого собрания кредиторов от 11.10.2021 следует, что кредиторы приняли решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего от 11.10.2021 и анализа финансового состояния должника следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. По сведениям, полученным управляющим из регистрирующих органов, за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге. Должник является учредителем ООО «Фаворит» (100% доли). У должника имеется 10 934 572 рубля 54 копейки задолженности перед ПАО «Совкомбанк» и ИФНС России по г. Кисловодску.

За период проведения реструктуризации долгов инвентаризация имущества и его оценка финансовым управляющим не проводилась. В соответствии с анализом финансового состояния должника, управляющим сделан вывод о достаточном ресурсе активов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовый управляющий указал, что план реструктуризации долгов гражданина не поступил, в связи с чем, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и отрывая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 2, 13 – 15, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Установив признаки неплатежеспособности должника, указав, что план реструктуризации долгов гражданина суд не утверждал и должник с ходатайством об утверждении плана реструктуризации гражданина в суд и к собранию кредиторов не обращался, задолженность должником не погашена, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты должник не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (части 1, 6 статьи 155 Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Кодекса).

В силу части 4 статьи 288 Кодекса одним из оснований отмены судебного акта является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив наличие в материалах электронного дела в «Картотеке арбитражных дел» и подписей в материалах дела на бумажном носителе, установил, что во всех протоколах судебных заседаний, определениях и их резолютивных частях на бумажных носителях, перечисленных в кассационной жалобе должника, имеются подписи судей и помощников (секретарей) судей:

- определение суда от 14.04.2021 о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению, т. 1, л. д. 1 – 3; заявление ПАО «Сбербанк России» – т. 1, л. д. 4 – 5; определение суда от 17.06.2021 о включении требований ПАО «Сбербанк России» – т. 1, л. д. 37 – 43;

- определение суда от 19.04.2021 о принятии заявления к рассмотрению, т. 1, л. д. 1 – 3; заявление ИФНС России по г. Кисловодску – т. 1, л. д. 4 – 108 (с приложениями); определение суда от 08.06.2021 о включении требований ИФНС России по г. Кисловодску в реестр требований кредиторов должника – т. 1, л. д. 117 – 122;

- определение суда от 27.05.2021 о принятии заявления к рассмотрению, т. 1, л. д. 1 – 4; заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» – т. 1, л. д. 5 – 31 (с приложениями); определение суда от 13.08.2021 о включении требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в реестр требований кредиторов должника – т. 1, л. д. 66 – 75;

- определение суда от 10.06.2021 принятии заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов к рассмотрению, т. 1., л. д. 1 – 2, заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов – т. 1, л. д. 3 – 6; определение суда от 19.08.2021 об истребовании у должника документов – т. 1, л. д. 18 – 23;

- определение суда от 27.07.2021 о принятии заявления к рассмотрению, т. 1, л. д.  1 – 3, заявление ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» – т. 1, л. д. 4 – 6; определение суда от 24.12.2021 о включении требований ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в реестр требований кредиторов, т. 1, л. д. 94 – 100; протокол судебного заседания – т. 1, л. д. 91 – 92;

- определение от 02.09.2021 о принятии заявления ООО «ФИЛБЕРТ» об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 02 сентября 2021 года т. 1, л. д. 1 – 4, заявления ООО «ФИЛБЕРТ» – т. 1, л. д. 6 – 7; определение суда от 02.11.2021 о включении требований ООО «ФИЛБЕРТ» в реестр требований кредиторов должника – т. 1, л. д. 41 – 45;

- определение суда от 20.07.2021 о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника т. 1, л. д. 95 – 99;

- определение суда от 06.12.2021 о принятии заявления АО «Банк Дом.РФ» об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению, т. 1, л. д. 1 – 4, заявление АО «Банк Дом.РФ» – т. 1, л. д. 5 – 75 (с приложениями); 

- определение суда от 25.02.2022 об оставлении заявления без движения, т. 1, л. д. 1 – 3.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях суда первой инстанции исследовались исключительно письменные пояснения сторон и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Замечания на протокол судебного заседания, выполненный на бумажном носителе, должник не заявил.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года по делу № А63-19940/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   И.М. Денека