Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10626/2022

30 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУНЕТСОФТ" (адрес:  Россия 193091, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, стр. 1, пом. 9-н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУНЕТСОФТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 30.03.2021 № 38/1 на изготовление мебели по индивидуальному заказу (далее – Договор): 672 000 руб. неосвоенного аванса, 50 400 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2021 по 24.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Цена изделия по Договору – согласно Приложениям к Договору (пункт 1.2); срок изготовления изделия -   50 рабочих дней, не считая выходные дни, исчисляемые от даты подписания настоящего Договора и предоплаты заказчиком оговоренной Договором суммы (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку изготовления изделий в размере 1% цены выполнения работ, но не больше 5% от всей стоимости заказа.

Платежным поручением от 30.03.2021 № 110 заказчик перечислил исполнителю 672 000 руб. аванса.

В исковом заявлении истец указал, что Предпринимателем была произведена частичная доставка и монтаж изделий.

Письмами от 16.07.2021, от 27.09.2021 Общество потребовало от Предпринимателя завершения начатых работ.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 01.10.2021 заказчик потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар не собран в установленные сроки, в результате чего истец утратил потребность в товаре, часть товара пришла в непригодное состояние.

Надлежащие доказательства поставки товара и выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 672 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 400 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2021 по 24.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку изготовления в размере 1% цены выполнения работ, но не больше 5% от всей стоимости заказа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в случае рассмотрения спора о возврате перечисленных по договору поставки денежных средств, суд также должен рассмотреть вопрос о возврате поставленного по такому договору товара.

В судебном заседании 08.04.2022 представитель Общества пояснил, что такой товар находится по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 10, корп. 1, 9-Н., и может быть забран Предпринимателем.

С учетом изложенного суд считает необходимым в настоящем решении также разрешить вопрос о возврате товара, поставленного по спорному Договору.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТСОФТ" 672 000 руб. неосновательного обогащения, 50 400 руб. пени, 17 448 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленный по договору товар: 

- диванная группа + Стен. панели в пом.13 (Шпон дуба, лдсп, поролон, экокожа, каретная стяжка),

- книжный шкаф (Мдф+эмаль, лдсп, Boyard),

- подставка-полка под цветы (лдсп 16мм), а общество с ограниченной ответственностью "РУНЕТСОФТ" обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО3 к указанному товару по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 10, корп. 1, 9-Н.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.