СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Скачковой О.А.,

судей                                                 Кривошеиной С.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А45-10852/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – ФИО4 на основании протокола от 27.12.2016, паспорт, ФИО5 по доверенности от 15.06.2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска (далее – истец, ЛО МВД России в речном порту Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительная компания Прима») о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 299709 руб. 68 коп. (стоимость недостающих 15 плит покрытия для аэродромов ПАГ-14АтV и работ по их монтажу), 324999 руб. 49 коп. штрафа по пункту 7.3 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.02.2018 в иске отказано, с ЛО МВД России в речном порту Новосибирска в пользу ООО «Строительная компания Прима» взыскано 150000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком поставлены и установлены 23 дорожные плиты типа 1П60.19-30А/V вместо плит покрытия для аэродромов ПАГ-14V, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта. Также указывает о нарушении прав, свобод и законных интересов ЛО МВД России в речном порту Новосибирска.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании третье лицо и представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта, в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 299709 руб. 68 коп. судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении искового заявления о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ЛО МВД России в речном порту Новосибирска (заказчик) и ООО «Строительная компания Прима» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0151100025814000002-0302542-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию, ремонту и поддержанию эксплуатационных показателей территории на участке по ул. Саратовская в г. Новосибирске в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6499989 руб. 81 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом до 25.12.2014 после выполнения подрядчиком всего объёма работ на основании счёта-фактуры, подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3 при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

В составе подлежащих выполнению работ в приложении № 1 к контракту значится устройство проезда из жб плит (спуск к водоёму). В строке 69 таблицы раздела 5 приложения № 1 к контракту указано на использование 23 плит предварительно- напряжённых железобетонных марки ПАГ-14V.

Также данные плиты значатся в количестве 23 штук в строке 68 локального сметного расчёта к контракту.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 6499989 руб. 81 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 14.08.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

11.09.2014 платёжным поручением № 653399 заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объёме.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец просил взыскать стоимость не выполненных, но оплаченных работ по контракту и штраф по пункту 7.3 контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком каких-либо обязательств по контракту. В отсутствие правонарушения – неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отсутствуют основания для наложения штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту на сумму 6499989 руб. 81 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 14.08.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (эксперт ФИО6).

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить фактический объём и стоимость работ, выполненных ответчиком,

по государственному контракту № 0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014;

2. Определить соответствуют ли работы, выполненные ответчиком, условиям государственного контракта № 0151100025814000002-0302542-01 от 30.06.2014 и приложениям к нему, требованиям действующих строительных норм и правил, технических условий;

3. Определить качество выполненных ответчиком работ, при выявлении недостатков определить причины их возникновения, объемы и стоимость устранения?

Согласно заключению эксперта от 11.12.2017 № 08-09/17-АД стоимость выполненных ответчиком работ по расчёту эксперта составила 6782356 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Эксперт отметил, что из выполненных ответчиком работ в ходе возведения на земельном участке истца нового здания были демонтированы и переориентированы укладкой или перемонтированы дорожные плиты, были демонтированы частично элементы бортового камня, частично демонтирован кабель с алюминиевыми жилами, утрачена сбросная канава вдоль проезда-съезда в сторону модуля и к реке (нижняя часть нового здания) и др. Экспертом сделан вывод о том, что выполненные ответчиком работы не противоречат контракту и требованиям действующих строительных норм и правил, выполнены с надлежащим качеством и обеспечивают нормальную безопасную эксплуатацию участка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

 Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы в размере 5 % цены контракта, что составляет 324999 руб. 49 коп. начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту, истец просит взыскать штраф в размере 324999 руб. 49 коп.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что ответчиком поставлены и установлены 23 дорожные плиты типа 1П60.19-30А/V вместо плит покрытия для аэродромов ПАГ-14V, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку неустойка, одним из видов которой является штраф, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

При этом суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту  и наличия у истца негативных последствий от такого ненадлежащего исполнения. В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено, сама по себе замена марки плит автоматически не влечет за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что использование плит дорожных вместо плит аэродромных не ухудшает качество выполненных работ в силу того, что одни плиты от других отличаются лишь количеством арматуры. Поскольку плиты использованы не для строительства аэродромного сооружения, применение дорожных плит не свидетельствует о неполном или некачественном выполнении работ и не ведёт к ухудшению эксплуатационных качеств объекта.

Таким образом, доводы истца о нарушении прав, свобод и законных интересов ЛО МВД России в речном порту Новосибирска нельзя признать обоснованными, поскольку нарушение прав истца не подтверждается материалами дела, допущенная подрядчиком замена материала (марки плит) с учетом выводов эксперта не повлекла ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика 324999 руб. 49 коп. штрафа удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЛО МВД России в речном порту Новосибирска не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А45-10852/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в речном порту Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

ФИО1