Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1398/2022

«08»   февраля  2023 года.

Резолютивная часть объявлена 08.02.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ГП КО «ЕСОО» (ОГРН 

<

***>)

к     ООО «Экологическая безопасность» (ОГРН 

<

***>) 

об   урегулировании разногласий,

при участии: по протоколу;

установил:

ГП КО «ЕСОО» заявило об урегулировании разногласий с                    ООО «Экологическая безопасность» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 223-ЕП22014.

Суд не принимает отказ истца от иска, оформленный в заявлении от 08.02.2023, в виду возражений со стороны ответчика и довода последнего о том, что условия спорного договора должны быть определены судом во избежание дальнейших разногласий сторон и возможных будущих отношений (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, суд установил  следующее.

Истец (заказчик) предложил ответчику (исполнитель) к подписанию договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 223-ЕП22014. В ходе переписки стороны не достигли соглашения по всем условиям этого договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Первоначально стороны обоюдно выразили согласие на рассмотрение преддоговорного спора. Изменения в Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.11.2019 № 649, согласно которым ответчик исключен из потоков ТКО, вступили в силу 25.08.2022. Спорный договор предусматривает период оказания услуг – 2022 год. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Правовые основы взаимоотношений сторон регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (Правила № 505), Правилами определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 № 424 (Правила № 424).   

Спорные пункты договора, переданные на урегулирование в суд, сведены истцом в таблице (л.д. 58-80). 

Пункт 2.1., абз. 6:

Истцом предложено понятие «Вторичные материальные ресурсы (далее ВМР) – виды отходов, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, в том числе с получением вторичного сырья».  

Ответчик полагает необходимым вместо ВМР использовать понятие «ТКО, пригодные для дальнейшей утилизации - отходы, извлеченные из ТКО в результате обработки, пригодные для дальнейшей утилизации, в том числе отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки». 

В предыдущих взаимоотношениях сторон и судебных актах, вынесенных по делам №№ А21-7149/2021, А21-3939/2021, использовано понятие ВМР. 

Понятие ВМР приведено в ГОСТ 30772-2001: отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки. 

Суд приходит к выводу об изложении абзаца 6 в редакции: «Вторичные материальные ресурсы (далее - ВМР) – это виды отходов, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки». 

Пункт 2.1., абз. 7:

Данный абзац предусматривает расшифровку понятия «эффективность обработки». Указание на эффективность обработки имеется в пункте 4 Правил               № 424 – «Показателем эффективности объектов обработки твердых коммунальных отходов является доля твердых коммунальных отходов, направляемых на утилизацию, в массе твердых коммунальных отходов, принятых на обработку». 

Редакция истца состоит, в том числе из предложения, заимствованного из пункта 12 Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 – «Эффективность обработки должна обеспечивать исполнение показателей по утилизации (за исключением энергетической утилизации), установленных инвестиционными программами по строительству, реконструкции таких объектов, а также территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, субъекта Российской Федерации». 

Ответчик считает, что программы по строительству к нему не применимы. 

Суд, с учетом предыдущих взаимоотношений сторон и судебных актов по делам №№ А21-7149/2021, А21-3939/2021, полагает правомерным изложение абзаца 7 в редакции: «Эффективность обработки - показатель доли извлечения ВМР (процент извлечения ВМР), определяемый в процентном соотношении к массе ТКО, ввезенных на объект обработки ТКО. Эффективность обработки должна обеспечивать исполнение показателей по утилизации (за исключением энергетической утилизации), установленных действующей редакцией Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области». 

Пункт 2.1., абз. 10:

Истец: «расчетный период – календарный месяц, в котором оказаны услуги, подлежащие оплате региональным оператором»; ответчик: «расчетный период – один календарный месяц». 

Редакция ответчика полностью соответствует пункту 37 Правил № 1156. 

Пункт 2.1., абз. 11:

Редакция истца предусматривает понятие «Партия ВМР – сформированные в партию однородные по компонентному составу ВМР, соответствующие определенному виду отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов».

Включения данного понятия в договор отвечает его смыслу и содержанию.

Пункт 3.1 (из раздела 3 «Предмет договора»):

Редакция истца: «По договору исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с ТКО путем обработки ТКО с целью извлечения ВМР. Реализация договора предусматривает повторное, не менее 18% от общей массы ТКО, поступающих на объект обработки ТКО, вовлечение в хозяйственный оборот утилизируемых компонентов ТКО в качестве сырья, материалов, изделий. Заказчик обязуется: - передавать ТКО исполнителю для обработки ТКО; - транспортировать остатки обработки ТКО на объект размещения ТКО». 

Истец настаивает на включении конкретного процента уровня эффективности обработки ТКО – 18%, предусмотренного действующей Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.11.2019 № 649. 

По утверждению ответчика, эта величина не является постоянной, может быть изменена (пересмотрена) Министерством. 

Суд полагает правомерной следующую редакцию: «По договору исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с ТКО (далее – услуги) путем обработки ТКО с целью извлечения ВМР. Реализация договора предусматривает исполнение показателей эффективности обработки ТКО, предусмотренных Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области и приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Заказчик обязуется: - передавать ТКО исполнителю для обработки ТКО; - транспортировать остатки обработки ТКО на объект размещения ТКО».

Пункт 4.2. (цена):

Редакция истца: «Максимальное значение цены договора составляет 41 815 200 (сорок один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести) руб. Цена договора включается в себя все виды расходов исполнителя на оказание услуг, а также всех предусмотренных действующим законодательством РФ налогов, сборов и других обязательных платежей. В случае, если у исполнителя, работающего по упрощенной системе налогообложения, в течение срока действия договора возникнет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, сто стороны определили, что цена единицы услуг по договору не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость». 

Суд полагает правомерной и обоснованной позицию ответчика о дополнении этого пункта договора следующим: «Цена договора установлена на период исполнения настоящего договора, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения стоимости тарифа, установленного приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и  иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации». 

Необходимость указания на дополнительные расходы, связанные с утилизацией отходов шин и других опасных отходов, которые приведены в редакции ответчика, последним надлежащим образом не мотивирована. Как пояснил истец, отходы шин не включены в приложение к договору и относятся к промышленным отходам. 

Пункт 4.3.:

Редакция истца: «Оплата услуг осуществляется исходя из фактически оказанного в расчетном периоде объема услуг надлежащего качества, принятых исполнителем. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 9десяти) рабочих дней с даты подписания им акта об оказании услуг». 

Редакция ответчика: «Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные в истекшем месяце услуги исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны». 

В силу пункта 38 Правил № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

На основании приведенной нормы права суд излагает спорный пункт следующим образом: «Заказчик оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны». 

Пункт 5.4: 

Редакция истца: «В случае выхода из строя весов у исполнителя заказчик вправе не направлять ТКО на обработку». 

В силу пункта 11 Правил № 505 в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, право заказчика в подобной ситуации не направлять ТКО на обработку действующим законодательством не предусмотрено. Как следствие, пункт 5.4. в редакции истца не может быть включен в договор. Редакция ответчика соответствует пункту 11 Правил № 505.

Пункт 5.6.1:

Редакция истца: «Транспортирование остатков обработки ТКО с места оказания услуг на объект размещения ТКО осуществляется собственными транспортными средствами заказчика либо транспортными средствами транспортировщиков». 

В редакции ответчика предусмотрено право исполнителя осуществить транспортирование собственными транспортными средствами с последующим определением стоимости данных услуг в дополнительном соглашении сторон и компенсацией их заказчиком. 

Между тем, суд не усматривает оснований для включения этого положения в договор, поскольку услуга по транспортированию относится к регулируемым видам деятельности, у ответчика нет тарифа на транспортирование. 

Пункт 5.7:

Редакция истца: «В процессе обработки ТКО исполнитель осуществляет извлечение ВМР по фракциям полезных компонентов. Эффективность обработки ежемесячно должна составлять не менее 18% от общей массы ТКО, поступающих в место оказания услуг, в т.ч. извлечение отходов I и II классов опасности с целью исключения их попадания на объекты захоронения твердых коммунальных отходов. Эффективность обработки подтверждается исполнителем актом об извлеченных ВМР (Приложение № 3 к договору)».  

Редакция ответчика: «В процессе обработки исполнитель осуществляет выделение из ТКО видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, в том числе извлечение отходов I и II классов опасности с целью исключения их попадания на объекты захоронения твердых коммунальных отходов. Эффективность обработки подтверждается исполнителем актом об извлеченных ВМР (Приложение № 3 к договору)».

С учетом включения в договор понятия эффективности обработки и вывода относительно довода истца о необходимости указания конкретного показателя уровня обработки именно в 18% (см. пункт 3.1.), суд излагает спорный пункт следующим образом: «В процессе обработки ТКО исполнитель осуществляет извлечение ВМР, в том числе извлечение отходов I и II классов опасности с целью исключения их попадания на объекты захоронения твердых коммунальных отходов. Эффективность обработки подтверждается исполнителем актом об извлеченных ВМР (Приложение № 3 к договору)».

Пункт 5.8.:

Редакция истца: «Передача партии ВМР исполнителем организации-переработчику осуществляется по акту приема-передачи ВМР не позднее 11 месяцев с момента приемки заказчиком оказанных услуг». 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение и регулирование вопроса передачи ТКО на хранение не входит в предмет договора, суд исключает этот пункт. 

Пункт 6.3:

Редакция истца: «Учет массы ВМР производится с использованием средств измерения (весов), поверенных в установленном действующим законодательством порядке. Эффективность обработки определяется как соотношение суммарной массы извлеченных ВМР к общей массе ТКО, переданных исполнителю в место оказания услуг за отчетный период». 

Редакция ответчика: «Эффективность обработки определяется как доля ТКО, направленных на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку. Период расчета плановых и фактических значений показателей эффективности объектов является один календарный год». 

По пункту 4 Правил № 424 показателем эффективности объектов обработки твердых коммунальных отходов является доля твердых коммунальных отходов, направляемых на утилизацию, в массе твердых коммунальных отходов, принятых на обработку.

Суд отмечает, что учет массы ВМР не входит в существенные условия договора, соглашение по первому предложению спорного пункта сторонами не достигнуто, поэтому не подлежит изложению в редакции истца; второе предложение в редакции истца, напротив, не противоречит действующему законодательству и отвечает целям договора. 

Пункт 6.4.:

Редакция истца: «Услуги считаются оказанными надлежащим образом при эффективности обработки исполнителем поступивших в расчетном периоде ТКО не ниже установленной настоящим договором». 

Ответчик возражает по включению этого пункта в договор. 

Истцом не приведены нормы права, в силу императивных требований которых данное условие носит существенный характер и подлежит обязательному включению в договор независимо от возражений второй стороны.

Пункт 6.6.:

Редакция истца: «Исполнитель с сопроводительным письмом предоставляет заказчику до десятого числа месяца, следующего за расчетным: - акт об оказании услуг в 2экземплярах; - счет на оплату; - копии журнала учета отходов; - копии путевых листов (или актов приема-передачи отходов), зарегистрированных в указанном журнале по каждому факту сдачи собранных исполнителем и транспортировщиками ТКО; - копии товарно-транспортных накладных; - акт об извлеченных ВМР в отчетном месяце в 2 экземплярах». 

Ответчик не согласен с включением последнего документа и предлагает: «- акт переданных на утилизацию ТКО в отчетном месяце в 2 экземплярах». 

Включение понятия ВМР в договор рассмотрено выше. 

Пункт 6.7.:

Редакция истца: «Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан осуществить приемку услуг. По результатам приемки заказчик должен либо подписать и вернуть исполнителю акт об оказании услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания настоящего акта. При необоснованном отказе от подписания акта об оказании услуг и невозвращении такого акта заказчиком в срок, установленный настоящим пунктом договора, акт считается подписанным заказчиком и подлежит оплате до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги исполнителем, если последний день месяца выпадает на выходной день, то оплата заказчиком производится в последний рабочий день такого месяца». 

Ответчик предлагает сократить срок приемки до 10 рабочих дней, так как согласно пункту 38 Правил № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Суд полагает отвечающим интересам двух контрагентов по договору срок в 10 рабочих дней. 

Пункт 7.1.6:

Редакция истца: «Обеспечить оборудование места оказания услуг средствами фотофиксации и/или видеофиксации, измерения (весами) с целью постоянного весового учета и контроля поступающих и транспортируемых ТКО от заказчика, автоматизированной системой учета и передачи в государственную информационную систему учета ТКО (с возможностью интеграции в существующие системы объективного контроля регионального оператора) информации о количестве поступающих на объект ТКО, количестве образуемых на объекте остатков обработки (сортировки) ТКО, количестве извлекаемых ВМР», 

Ответчик не согласен с включением «количестве извлекаемых ВМР». 

Включение понятия ВМР в договор рассмотрено выше. 

Пункт 7.1.8.:

Редакция истца: «Вести постоянный весовой учет и контроль поступающих ТКО от заказчика (транспортировщика), извлеченных ВМР и транспортируемых остатков обработки (сортировки) ТКО заказчиком (Транспортировщиком)». 

Ответчик не согласен с включением «извлеченных ВМР». 

Включение понятия ВМР в договор рассмотрено выше. 

Пункт 7.1.11.:

Редакция истца: «Своевременно производить техническое обслуживание средств измерения (весов) для обеспечения их бесперебойной работы. В случае выхода из строя средств измерения (весов) по причинам, указанным в пп. а), б), в), д) и е) п. 12 Правил коммерческого учета № 505 устанить выявленные неисправности в течение 2 суток. В случае выхода из строя средств измерения (весов) при причине, указанной в пп. г) п. 12 Правил коммерческого учета № 505 устранить выявленные неисправности в максимально сжатые сроки».

Редакция ответчика отличается применительно к причинам, указанным в пп. а), б), в), д) и е) п. 12 Правил коммерческого учета № 505: «устранить выявленные неисправности в максимально короткие сроки, но не более 30 (тридцати) календарных дней». 

Истцом не приведена норма права об устранение нарушения за 2 суток.

Пункт 7.3.6.:

Редакция ответчика: «Обеспечить исполнителя среднесуточной массой ТКО в сезон их максимального образования» основана на пункте 11 Правил № 1657 (Объекты обработки твердых коммунальных отходов должны обеспечить прием и обработку среднесуточной массы твердых коммунальных отходов в сезон их максимального образования).

Истец верно отметил, что для принятия решения о редакции пункта 7.3.6. необходимы точные количественные показатели ТКО. Кроме того, значение суточной массы ТКО может быть ограничено техническими возможностями. 

Данное условие не является существенным, стороны не достигли по нему соглашения, поэтому суд исключает данный пункт из договора. 

Пункт 7.4.1.:

Редакция истца: «В случае выхода из строя средств измерения (весов) исполнителя приостановить потребление услуги до устранения исполнителем выявленных неисправностей». 

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов. 

Соответственно, редакция пункта 7.4.1., предложенная истцом и не согласованная ответчиком, не подлежит включению в договор.

Пункт 8.1.:

Редакция истца: «Заказчик осуществляет контроль за исполнением исполнителем обязательств по договору в следующих формах: - направляет запросы информации об исполнении обязательств по обращению с ТКО в рамках настоящего договора; - использует другие способы контроля (в том числе систему видеонаблюдения), не противоречащие действующему законодательству по своему выбору; - производит сверку количества извлеченных ВМР, указанных в актах об извлеченных ВМР с данными, указанными в актах приема-передачи ВМР или актах экспертизы по идентификации товара для таможенных целей и для экспортного контроля». 

Редакция ответчика исключает «- производит сверку количества извлеченных ВМР, указанных в актах об извлеченных ВМР с данными, указанными в актах приема-передачи ВМР или актах экспертизы по идентификации товара для таможенных целей и для экспортного контроля».

По мнению ответчика, спорное условие выходит за пределы полномочий истца. 

Истцом не приведены нормы права, в силу императивных требований которых данное условие носит существенный характер и подлежит обязательному включению в договор независимо от возражений второй стороны.

Пункт 9.3:

Редакция истца: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, равной 100 000 руб. Ненадлежащим исполнение обязательств по настоящему договору считается в том числе: - невыполнение в отчетном месяце требования об эффективности обработки, установленной п. 3.1 и 5.7 настоящего договора; - нарушение сроков, установленных п. 7.1.143 договора, для устранения неисправности средств измерения (весов)».

Истец пояснил суду, что высокий размер штрафа обусловлен, прежде всего, ценой договора. 

Ответчик не согласен с фиксированным размером штрафа в 100 000 руб., предлагает 5 000 руб.

Поскольку на включении в договор условия о размере штрафа заявлено двумя сторонами, действующим законодательством для данного вида правоотношений такой размер не установлен, суд, исходя из обычаев делового оборота и размера штрафных санкций, применяемых при неисполнении гражданско-правовых обязательств, полагает разумным размер в 10 000 руб.          

Ответчик также возражает по включению в договор в качестве ненадлежащего исполнения «невыполнение в отчетном месяце требования об эффективности обработки, установленной п. 3.1 и 5.7 настоящего договора». 

Истцом не приведены нормы права, в силу императивных требований которых данное условие подлежит обязательному включению в договор независимо от возражений второй стороны. Суд отмечает, что пунктом 9.3. договора закреплено общее правило о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Конкретные случаи ненадлежащего исполнения обязательств не должны быть расшифрованы в договоре, если стороны не пришли к обоюдному соглашению по этому поводу.

Пункт 9.4.:

Редакция истца: «В случае прекращения оказания услуг, предусмотренных договором, по вине исполнителя последний обязан возместить заказчику понесенные убытки».

Истцом не приведены нормы права, в силу императивных требований которых данное условие подлежит обязательному включению в договор независимо от возражений второй стороны.

Пункт 9.5.:

Редакция истца: «В случае прекращения оказания услуг, предусмотренных договором, по вине заказчика он несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обязан возместить исполнителю понесенные убытки». 

Истцом не приведены нормы права, в силу императивных требований которых данное условие подлежит обязательному включению в договор независимо от возражений второй стороны.

Относительно предложений истца, содержание которых передано в пунктах 9.4., 9.5. договора, действуют общие нормы ГК РФ. 

Приложение № 1 «Перечень твердых коммунальных отходов»:

Истец настаивает на включении следующих видов отходов: 

отходы от уборки бань, саун, содержание остатки моющих средств, код отходов 7 39 422 11 72 4;

отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог, код отходов 7 31 205 11 72 4;

отходы с решеток станции снеготаяния, код отходов 7 31 211 01 72 4;

осадки очистки оборудования для снеготаяния с преимущественным содержанием диоксида кремния, код отходов 7 31 211 11 39 4;

отходы из жилищ крупногабатирные, код отходов 7 31 110 02 21 5;

растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, код отходов 7 31 300 01 20 5;

растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, код отходов 7 31 300 02 20 5;

отходы объектов оптово-розничной торговли цветами и растениями, содержащие преимущественно растительные остатки, код отходов 7 35 151 11 71 5;

отходы волос, код отходов 7 39 413 11 29 5;

отходы снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования, обезвоженные методом естественной сушки, практически неопасные, код отходов 7 31 211 62 20 5. 

Перечисленные виды отходов включены в Федеральный классификационный каталог отходов и отнесены к категории «ТКО» Территориальной схемы. 

Истцом обоснованно обращено внимание суда на то, что все виды отходов поступают на мусоросортировочную станцию ответчика и не проходят каких-либо промежуточных операций (по разделению и т.д.).

Приложение № 3 «Форма акта об извлеченных ВМР»:   

Форма акта, предложенная истцом, соответствует договору. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» приведено аналогичное разъяснение, в силу которого при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между ГП КО «ЕСОО» и                          ООО «Экологическая безопасность» при заключении договора № 223-ЕП220144:

пункт 2.1., абзац 6: «Вторичные материальные ресурсы (далее - ВМР) – это виды отходов, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки»;

пункт 2.1., абзац 7: «Эффективность обработки - показатель доли извлечения ВМР (процент извлечения ВМР), определяемый в процентном соотношении к массе ТКО, ввезенных на объект обработки ТКО. Эффективность обработки должна обеспечивать исполнение показателей по утилизации (за исключением энергетической утилизации), установленных действующей редакцией Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области»;

пункт 2.1., абзац 10: «Расчетный период – один календарный месяц»;

пункт 2.1., абзац 11: «Партия ВМР – сформированные в партию однородные по компонентному составу ВМР, соответствующие определенному виду отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов»;

пункт 3.1.: «По договору исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с ТКО (далее – услуги) путем обработки ТКО с целью извлечения ВМР. Реализация договора предусматривает исполнение показателей эффективности обработки ТКО, предусмотренных Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области и приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Заказчик обязуется: - передавать ТКО исполнителю для обработки ТКО; - транспортировать остатки обработки ТКО на объект размещения ТКО»;

пункт 4.2.: «Максимальное значение цены договора составляет 41 815 200 (сорок один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести) руб. 

Цена договора установлена на период исполнения настоящего договора, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения стоимости тарифа, установленного приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и  иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Цена договора включается в себя все виды расходов исполнителя на оказание услуг, а также всех предусмотренных действующим законодательством РФ налогов, сборов и других обязательных платежей. В случае, если у исполнителя, работающего по упрощенной системе налогообложения, в течение срока действия договора возникнет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, сто стороны определили, что цена единицы услуг по договору не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость»;

пункт 4.3.: «Заказчик оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны»;

пункт 5.4.: «В случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство»; 

пункт 5.6.1.: «Транспортирование остатков обработки ТКО с места оказания услуг на объект размещения ТКО осуществляется собственными транспортными средствами заказчика либо транспортными средствами транспортировщиков»;

пункт 5.7.: «В процессе обработки ТКО исполнитель осуществляет извлечение ВМР, в том числе извлечение отходов I и II классов опасности с целью исключения их попадания на объекты захоронения твердых коммунальных отходов. Эффективность обработки подтверждается исполнителем актом об извлеченных ВМР (Приложение № 3 к договору)»; 

пункт 5.8.: исключить;

пункт 6.3.: «Эффективность обработки определяется как соотношение суммарной массы извлеченных ВМР к общей массе ТКО, переданных исполнителю в место оказания услуг за отчетный период»;  

пункт 6.4. исключить;

пункт 6.6.: «Исполнитель с сопроводительным письмом предоставляет заказчику до десятого числа месяца, следующего за расчетным: - акт об оказании услуг в 2экземплярах; - счет на оплату; - копии журнала учета отходов; - копии путевых листов (или актов приема-передачи отходов), зарегистрированных в указанном журнале по каждому факту сдачи собранных исполнителем и транспортировщиками ТКО; - копии товарно-транспортных накладных; - акт об извлеченных ВМР в отчетном месяце в 2 экземплярах»;

пункт 6.7.: «Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан осуществить приемку услуг. По результатам приемки заказчик должен либо подписать и вернуть исполнителю акт об оказании услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания настоящего акта. При необоснованном отказе от подписания акта об оказании услуг и невозвращении такого акта заказчиком в срок, установленный настоящим пунктом договора, акт считается подписанным заказчиком и подлежит оплате до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги исполнителем, если последний день месяца выпадает на выходной день, то оплата заказчиком производится в последний рабочий день такого месяца»;

пункт 7.1.6.: «Обеспечить оборудование места оказания услуг средствами фотофиксации и/или видеофиксации, измерения (весами) с целью постоянного весового учета и контроля поступающих и транспортируемых ТКО от заказчика, автоматизированной системой учета и передачи в государственную информационную систему учета ТКО (с возможностью интеграции в существующие системы объективного контроля регионального оператора) информации о количестве поступающих на объект ТКО, количестве образуемых на объекте остатков обработки (сортировки) ТКО, количестве извлекаемых ВМР»;

пункт 7.1.8: «Вести постоянный весовой учет и контроль поступающих ТКО от заказчика (транспортировщика), извлеченных ВМР и транспортируемых остатков обработки (сортировки) ТКО заказчиком (Транспортировщиком)»;

пункт 7.1.11: «Своевременно производить техническое обслуживание средств измерения (весов) для обеспечения их бесперебойной работы. В случае выхода из строя средств измерения (весов) по причинам, указанным в пп. а), б), в), д) и е) п. 12 Правил коммерческого учета № 505 устранить выявленные неисправности в максимально короткие сроки, но не более 30 (тридцати) календарных дней. В случае выхода из строя средств измерения (весов) при причине, указанной в пп. г) п. 12 Правил коммерческого учета № 505 устранить выявленные неисправности в максимально сжатые сроки»;

пункт 7.3.6.: исключить;

пункт 7.4.1: исключить;

пункт 8.1.: «Заказчик осуществляет контроль за исполнением исполнителем обязательств по договору в следующих формах: - направляет запросы информации об исполнении обязательств по обращению с ТКО в рамках настоящего договора; - использует другие способы контроля (в том числе систему видеонаблюдения), не противоречащие действующему законодательству по своему выбору»;

пункт 9.3.: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, равной 10 000 руб. Ненадлежащим исполнение обязательств по настоящему договору считается в том числе: - нарушение сроков, установленных п. 7.1.143 договора, для устранения неисправности средств измерения (весов)»;

приложение № 1 «Перечень твердых коммунальных отходов» оставить в редакции истца, включая:

отходы от уборки бань, саун, содержание остатки моющих средств, код отходов 7 39 422 11 72 4;

отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог, код отходов 7 31 205 11 72 4;

отходы с решеток станции снеготаяния, код отходов 7 31 211 01 72 4;

осадки очистки оборудования для снеготаяния с преимущественным содержанием диоксида кремния, код отходов 7 31 211 11 39 4;

отходы из жилищ крупногабатирные, код отходов 7 31 110 02 21 5;

растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, код отходов 7 31 300 01 20 5;

растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, код отходов 7 31 300 02 20 5;

отходы объектов оптово-розничной торговли цветами и растениями, содержащие преимущественно растительные остатки, код отходов 7 35 151 11 71 5;

отходы волос, код отходов 7 39 413 11 29 5;

отходы снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования, обезвоженные методом естественной сушки, практически неопасные, код отходов 7 31 211 62 20 5;

приложение № 3 «Форма акта об извлеченных ВМР» оставить в редакции истца:

Акт об извлеченных BMP №____от_______2022 г.

ООО "Экологическая безопасность", ИНН 

<

***>, 236011, 

<

...>, тел.: 

<

***>, р/с 

<

***>, в Отделение № 8626 Сбербанка России                               г. Калининград, БИК 042748634

ГП КО "ЕСОО", ИНН 

<

***>, КПП 390601001

Наименование извлеченного BMP

Количество извлеченного BMP, тонн

Период

 

Итого

 

Всего оказано услуг 1, на сумму______руб.

Сумма прописью

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ИСПОЛНИТЕЛЬ                                                         ЗАКАЗЧИК 

Директор ООО «Экологическая безопасность»"              Директор ГП КО «ЕССО»                                               

ЗАКАЗЧИК                                                                           ИСПОЛНИТЕЛЬ

ГП КО «Единая система обращения с отходами»            ООО «Экологическая безопасность» 

Директор                                                                               Директор

_________________А.А.Хряпченко                                   ____________М.В. ФИО2

«___»_________2022 г.                                                        «___»______2022 г.

М.П.                                                                                        М.П.

Взыскать с ООО «Экологическая безопасность» в пользу ГП КО «ЕСОО» расходы по госпошлине 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          М.Н. Надежкина