АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5676/2022

14 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Дорожная Строительная Компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А29-5676/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в лице Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция). Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Управление).

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушили нормы Кодекса.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 18 Кодекса, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью                                Забурдаеву И.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Общество 12.04.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением, содержащим доводы о наличии оснований для возбуждения в отношении Отдела и его должностных лиц дела  об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Инспекция в письме от 22.04.2022 № 3/114 указала на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и принятия в отношении Управления мер административного характера.

Общество, ссылаясь на то, что Инспекция в нарушение статьи 28.1 КоАП не вынесла по заявлению надлежащий процессуальный документ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия данного органа.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия  незаконного бездействия, поскольку по результатам рассмотрения обращения  Инспекция составила и направила  заявителю документ в форме письма, в котором содержался  ответ по существу обращения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев  кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В  силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в  случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Общество, оспаривая бездействие Инспекции, ссылалось на то, что  на его обращение о возбуждении дела об административном правонарушении не принято  в установленном законом порядке определение.

Оценив материалы  дела, суды установили, что по результатам рассмотрения обращения Общества Инспекция составила и направила  заявителю документ  в форме письма от 22.04.2021 № 3/114, в котором содержался ответ по существу обращения, а именно отказ в возбуждении в отношении Управления и его должностных лиц дела об административном правонарушении. 

Несоблюдение в рассматриваемом случае предусмотренной частью 5 статьи                          28.1 КоАП РФ формы  решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о бездействии со стороны Инспекции. 

Содержание решения Инспекции, выраженное в письме от 22.04.2021 № 3/14,                  Общество в рамках настоящего дела не оспаривает. При этом заявитель не лишен  права на оспаривание (обжалование) решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном нормами  главы 24 или 25 Кодекса.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемое бездействие Инспекции незаконным и отказали в удовлетворении заявленного требования..

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.10.2016 № 2297-О и в постановлении от 20.03.2021 № 9-П.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А29-5676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева