АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-3887/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

23 мая 2023 г. г. Кемерово  Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 10 мая 2023  

г. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Комитета по  управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая  торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки за период с 11.03.2020 по 10.04.2023 в общем  размере 677 239,39 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (в  уточненной редакции исковых требований от 11.04.2023, принятой судом к рассмотрению в  порядке ст. 49 АПК РФ),  

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту –  истец, Комитет) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная  компания» (далее по тексту – ответчик, общество) арендной платы по договору от  26.04.2007 № 1176 аренды земельного участка в размере 297 231,32 рублей за период с  01.03.2020 по 31.03.2022, пени в размере 380 008,07 рублей за период с 11.03.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023 и далее с начислением пени на сумму долга  297 231,32 рублей (ее остаток) исходя из 0,3% от размера невнесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в  обоснование своей позиции.  

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления  к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке  упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды  земельного участка от 26.04.2007 № 1176.  

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление от 26.04.2023, ответчик по  существу факт использования земельного участка не оспаривает, указал на согласие с  размером начисленной арендной платы, в части взыскания пени просит снизить ее размер в  

порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый  день просрочки, в том числе при дальнейшем ее начислении.  

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на заявление. 

Дело рассмотрено судом 10.05.2023 в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

17.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, мотивированное решение  подлежит составлению арбитражным судом.  

Изучив доводы сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

26.04.2007 между истцом (арендодатель) и ФИО1  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1176 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101002:1268, общей площадью 13 600,29  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, цель использования – под производственную базу по приему и  переработке лома цветного металла, складирование, сортировку, перегрузку лома черного  металла на основании Распоряжения КУМИ № 277 от 20.03.2007, категория земель – земли  населенных пунктов, коэффициент зонирования – 1,57 (п. 1.1 Договора).  

Срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 01.03.2056 (п. 1.2 договора).  

Истец указывает и не оспаривается ответчиком, что 23.11.2017 между финансовым  управляющим ФИО1 и ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по  указанному договору аренды.  

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30-го  числа текущего месяца.  

Согласно расчетов арендной платы за земельный участок, предоставленный по  указанному договору аренды, годовой размер арендной платы за 2020 год составил  204 757,54 рублей (в месяц – 17 063,13 рублей), за 2021 год составил 212 333,57 рублей (в  месяц – 17 694,46рублей), за 2022 год составил 220 826,91 рублей (в месяц – 18 402,24  рублей).  

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок  выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием  оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате  задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд  настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в  Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период  ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за  период с 01.03.2020 по 31.03.2022 составила 297 231,32 рублей. Доказательств оплаты суммы  долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства  документально не опровергнуты. В отзыве на исковое заявление от 26.04.2023 ответчик  указал на согласие с предъявленной ко взысканию суммы долга.  

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по  оплате арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с  11.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 380 008,07 рублей, а также по  дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором суммы  арендной платы в срок, установленный в п. 3.3 настоящего договора, начисляется пеня в  размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки.  

Произведенный истцом уточненный расчет пени за заявленный период проверен  судом, признан арифметически верным.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7, судом произведен расчет неустойки на дату принятия решения по  настоящему делу. По расчету суда размер неустойки по состоянию на 10.05.2023 составил  406 758,89 рублей.  

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить  размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день  просрочки. Истец относительно снижения размера неустойки возражает.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд  отмечает следующее.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения.  

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и  принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является  соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных  прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от  суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых.  Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной  неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную  несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения  ответчиком своего денежного обязательства. При этом суд также учитывает, что размер  задолженности составляет сумму меньше начисленной истцом неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер  неустойки за указанный период до 135 586,30 рублей, исходя из 0,1% от размера  задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным  ставкам, сложившимся по данному виду обязательств). Оснований для снижения размера  пени до 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки судом не  усматривается, а ответчиком обоснованные доводы в данной части не приведены.  

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права  истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  нарушения договорных обязательств.  

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки за  период по состоянию на 10.05.2023 подлежит удовлетворению в размере 135 586,30 рублей.  

При этом суд отмечает, что определяя порядок расчета неустойки, он не лишен  возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС-19-26182).  

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает  обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив  соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.  Уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое ничем не  ограничено при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с  заявлением ответчика о ее уменьшении, подлежащей начислению по день фактического  исполнения обязательства.  

При названных обстоятельствах, неустойка снижена судом до 0,1% за каждый день  просрочки и подлежит начислению по дату фактического исполнения ответчиком  обязательства, исходя из указанного размера.  

В остальной части иска отказано. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая  сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>)  задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от  26.04.2007 № 1176 за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 в размере 297 231,32 рублей,  неустойку за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере  135 586,30 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 10 573,76 рублей государственной пошлины по делу.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00

Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна