ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4470/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу                        № А13-4470/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление) от 17.03.2022                         № 181-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня                   2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве и представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, рассмотрев обращение гражданина о нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ), специалист-эксперт отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления установил наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, и составил в отношении общества протокол от 17.02.2021 № 171-06-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно протоколу обществом 24.11.2021 в 17 час 56 мин в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>. ГПЗ-23, д. 4, осуществлена продажа пачки сигарет «Rothmans Royals фиолет» по цене 115 руб. за пачку на расстоянии менее 100 м от границы территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 77 «Земляничка» (лицензия на образовательную деятельность от 09.10.2015 № 8780), расположенного по адресу: 

<

...>. ГПЗ-23, д. 39. При этом ранее в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия рулеткой № 150 проведены замеры от входа в магазин общества «Пятерочка» по указанному адресу до границ названного образовательного учреждения и установлено, что расстояние составило 62,5 м.

Постановлением управления от 17.03.2022 № 181-06-01 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли общества по указанному адресу подтверждается копией чека от 24.11.2021 № 333 (лист дела 58).

В представленном кассовом чеке отражено наименование приобретенного товара (сигареты «Rothmans Royals фиолет»). При этом доказательств того, что товар с указанным наименованием не является табачной продукцией в материалы дела обществом не представлено.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обращение гражданина является надлежащим доказательством, оснований не доверять которому у суда отсутствуют. Какая-либо иная заинтересованность гражданина, кроме как в привлечении виновного лица к административной ответственности, судом также не установлена.

Ранее в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия рулеткой № 150 (сертификат калибровки № 2/219) проведены замеры от входа в магазин общества «Пятерочка» по указанному адресу до границ названного образовательного учреждения и установлено, что расстояние составило 62,5 м, что подтверждается протоком осмотра территории от 13.02.2020, составленным управлением в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, сотрудника полиции и представителя общества.

Указанные обстоятельства, в том числе расстояние (менее 100 меторов), зафиксированное в протоколе осмотра, подателем жалобы по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательств изменения (увеличения) с даты составления указанного выше протокола осмотра расстояния от входа в магазин общества до границы территории образовательного учреждения апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным, что подтверждается как материалами настоящего дела, так и сведениями о привлечении общества к административной ответственности, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Названными доказательствами подтверждается также примененное управлением отягчающее ответственность общества обстоятельство (повторность совершения правонарушения), в связи с чем назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. не противоречит санкции части 1 статьи 14.53 КоАП, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета буквального содержания положений данного постановления, а также начала его действия (позднее выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении).

Повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же деяние в материалах дела не усматривается. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ также отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом жалобы гражданина от 23.12.2021 с приложением доказательств о совершенном обществом правонарушении непосредственно выявило факт наличия административного правонарушения.

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правомерность установленных судом оснований привлечения общества к административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-4470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева