АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15837/2022

07.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022. Полный текст решения изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмельпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450121900027)

о взыскании 1 054 256 рублей 01 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмельпродукт» (далее – общество, ООО «Кубаньмельпродукт»)с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 1 054 256 рублей 01 копейки, из которых 1 032 572 рубля основного долга, 21 684 рубля 01 копейка неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2022 до 12.20 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Кубаньмельпродукт» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2021 № 02/03-1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортиментные, количественные ценовые характеристики каждой партии продукции и общая стоимость последней согласовываются сторонами при подписании их представителями универсального передаточного документа на отпуск продукции.

Согласно пункту 5.2 договора партии продукции оплачиваются покупателем по предоплате в размере 100%.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 № 1 пункт 5.2 договора изменен и в нем были отражены условия о том, что партия продукции оплачивается покупателем не позднее 7(семи) календарных дней с даты отгрузки продукции.

В последующем дополнительным соглашением от 22.09.2021 № 2 указанный в пункте 5.2 срок оплаты продукции увеличен с 7 (семи) до 14 (четырнадцати) дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности разрешения путем переговоров – путем обращения в Арбитражный суд по месту нахождения продавца.

Поставщик все свои обязательства, согласно вышеуказанному договору, выполнил, поставка товара осуществлена в срок в адрес покупателя на сумму, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил.

В результате чего у предпринимателя образовалась задолженность перед истцом в размере 1 032 572 рублей.

В материалах дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2022, из содержания которого следует, что ФИО1 признает наличие задолженности перед ООО «Кубаньмельпродукт» на сумму 1 032 572 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 № 224 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 032 572 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 684 рублей 01 копейки за период с 08.03.2022 по 28.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты продукции, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно. 

Таким образом, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 21 684 рублей 01 копейки.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 163, 170 – 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450121900027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмельпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 032 572 рубля основного долга, 21 684 рубля 01 копейка неустойки, а также 23 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов