ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016сд

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.25

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Мялкиной   К.А. (доверенность  от  10.04.2018) 

от должника: представителя  Костичева  Г.В. (доверенность от  14.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21984/2018) ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-76137/2016/сд.25 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Федорову Александру Александровичу

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №37/10-16 от 16.10.2016, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый капитал» (далее – ООО «КБ «Финансовый капитал», Общество, должник, Банк) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ).

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.09.2017, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №37/10-16 от 16.10.2016, применении последствий недействительности сделки: восстановить обязательства ООО КБ «Финансовый капитал» перед Федоровым А.А. по расчетному счету №40817810600009900155; восстановить право собственности ООО КБ «Финансовый капитал» на следующее имущество: вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB, заводской номер Т33104.0152, номер двигателя TWD731VE 206-153921, цвет красный, вид движка колесный, год выпуска 2001; погрузчик KALMAR DCD300-12LB, заводской номер Т34108.0219, номер двигателя TWD731VE 206121591, цвет красный, вид движка колесный, год выпуска 1999; погрузчик KALMAR DCD100-6, заводской номер Т33103.1484, номе двигателя TWD640VE*227*169590, цвет многоцветный, вид движка колесный, год выпуска 2001.

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что на дату совершения сделки в Банке фактически имелась скрытая картотека неисполненных поручений. Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внурибанковских проводок при таких обстоятельствах следует квалифицировать как злоупотребление правом. Оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем отчуждения ликвидных требований. На момент совершения оспариваемой сделки, у Банка имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены  в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. В преддверии отзыва лицензии, Банк России примени в отношении Банка ряд мер, которые свидетельствуют о затруднительном положении должника. Согласно данным сайта ЦБ РФ, Федоров А.А. является владельцем 2,398 процентов голосов среди голосующих акций Банка, его супруга Федорова О.В.  – 1,3979 процентов голосов, следовательно, имел возможность фактического контроля над деятельностью Банка. Поизведя оплату по договору купли-продажи, Федоров А.А фактически получил удовлетворение обязательств из договора расчетного счета преимущественно по отношению к иным кредиторам. Договор купли-продажи, заключенный при наличии картотеки, не может быть признан заключенным в обычной хозяйственной деятельности. 

Федоров Александр Александрович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

 Суд первой инстанции  принял во внимание, что подозрительная сделка (от 19.10.2016) совершена незадолго до назначения Банком России временной администрации (25.10.2016), то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации, и для признания спорного договора купли-продажи недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется. Кроме того, договор совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В то же время, конкурсным управляющим ООО КБ «Финансовый капитал» не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления. Между тем, какие-либо доказательства того, что стоимость отчужденного имущества являлась меньше рыночной, в частности, отчет оценщика, со стороны конкурсного управляющего не представлены. Напротив, в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением №70/2-17-2 об оценке рыночной стоимости вилочного погрузчика KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска от 16.11.2017 следует, что рыночная стоимость погрузчика составила 5 240 000 руб. при согласованной сторонами в договоре от 19.10.2016 – 5 928 615 руб.; в соответствии с представленным экспертным заключением №70/2-17-3 об оценке рыночной стоимости погрузчика KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска от 16.11.2017 следует, что рыночная стоимость погрузчика составила 5 020 000 руб. при согласованной сторонами в договоре от 19.10.2016 – 6 554 310 руб.; в соответствии с представленным экспертным заключением №70/2-17-1 об оценке рыночной стоимости вилочного погрузчика KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска от 16.11.2017 следует, что рыночная стоимость погрузчика составила 2610000 руб. при согласованной сторонами в договоре от 19.10.2016 – 4 432 670 руб. 

Материалами дела подтверждается, что должником по результатам совершения оспариваемой сделки получен денежный эквивалент в размере, превышающим примерно в 1,3 раза рыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки. 

В силу положений Закона о банкротстве банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), признаются самостоятельными сделками. 

При этом, суд отметил, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, оплата по договору совершена внутрибанковской проводкой, не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, при этом, суд учитывает, что по настоящему спору конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 19.10.2016, а не внутрибанковская проводка по счету. 

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договора купли-продажи, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданского - правового спора между Продавцом и Покупателем по договору, а сам по себе факт неоплаты товара не влечет недействительность договора купли-продажи, а является основанием для взыскании стоимости проданного имущества. 

Денежные средства для осуществления оплаты по договору поступили на счет 19.10.2016 - возврат денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи залогового имущества №35/10-16 от 17.10.2016. 

Заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на вывод ликвидного имущества должника на безвозмездной основе и причинение, тем самым, значительного имущественного вреда кредиторам должника, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства аффилированности продавца и покупателя при отсутствии доказательств злоупотребления ими правом (путем сознательного отчуждения имущества по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения) не могут являться основанием для признании сделки недействительной. 

Сделка купли-продажи по своей правовой природе, если нет оснований для ее квалификации в качестве сделки по предоставлению отступного, не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора. 

Сам по себе оспариваемый договор купли-продажи от 19.10.2016 не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку положения договора купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае факт передачи транспортных средств и его оплаты свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть. Доказательства того, что спорным договором купли-продажи прикрывались какое-либо иные соглашения, например, об отступном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и наличие в договоре элементов иных сделок судом не установлено. 

Также, учитывая обстоятельства дела и установив, что в результате сделки должником был получен денежный эквивалент, соответствующий рыночной стоимости отчужденного по ней имущества, суд счел возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Так, в деле отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе, возможность реализации транспортных средств по более высокой цене. Конкурсным управляющим не доказано наступление неблагоприятных последствий для ООО КБ «Финансовый капитал» и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО КБ «Финансовый капитал», который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возможность клиента распоряжаться денежными средствами на банковском счете зависит от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка. Иначе денежные средства клиентов банка утрачивают свойство средства платежа. Проводки по счетам при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете носят фиктивный характер. Так как оплата произведена внутрибанковской проводкой, фактически встречное предоставление по договору отсутствует. Суд не принял в расчет обособленностей учета обязательств и операций, осуществляемых кредитными организациями, при которых денежные купюры отсутствуют как на счетах вкладчиков, так и у банка. По состоянию на 26.09.2016 у Банка велась картотека неисполненных платежей по счету «30223» (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам). Ответчик, производя оплату по договору купли-продажи, получил удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета, а также высоколиквидный актив Банка, при наличии неисполненных требований к Банку иных кредиторов. Указанное свидетельствует об оказании ответчику преимущества по отношению к иным кредиторам.

 Судом неправомерно не были применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Недостаточность имущества должника установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность подтверждается наличием картотеки неисполненных платежей по балансовому счету 30223. 

Также наличие финансовых трудностей у Банка подтверждается мерами, принятыми Банком России в отношении него  до отзыва лицензии. Как лицо, имеющее договорные взаимоотношения с Банком, ответчик должен был знать об ухудшении финансового состояния Банка и его неплатежеспособности. 

Кроме того, Федоров А.А. входит в число лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк. Совершение оспариваемой сделки повлекло утрату Банком активов на значительную сумму. Конкурсный управляющий не может отрицать факт исполнения сделки до вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Федоров А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что занижения рыночной цены отчуждения имущества не установлено. Использование личных денежных средств, размещенных в ООО КБ «Финансовый капитал», не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству. Сделка осуществлена в период обычной деятельности Банка. О назначении временной администрации ответчик не был уведомлен. Единственной целью сделки было приобретение погрузчиков, которые используются ответчиком в предпринимательской деятельности. Сам по себе договор купли-продажи не может быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как его условия не влекут оказания предпочтения кредитору. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из  материалов дела, 19.10.2016 между ООО КБ «Финансовый капитал» (продавец) и Федоровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №37/10-16, в соответствии с которым Банк продал вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска и погрузчик KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска.

Общая стоимость товара определена в пункте 2.1 договора в размере 16 915 595,00 руб., в том числе стоимость погрузчика KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска – 5 928 615,00 руб., погрузчика KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска  - 6 554 310,00 руб.  и погрузчик KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска – 4 432 670,00 руб. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента его 100% оплаты и подписания Акта приема-передачи товара покупателю. 

Оплата по договору, согласно условиям пункта 2.3, должна была быть произведена путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в день подписания договора. 

Оплата  произведена ответчиком 19.10.2016, что подтверждается выпиской по счету Федорова А.П. №40817810600009900155, открытому в ООО КБ «Финансовый капитал».

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до указанной даты. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, условиями оспариваемой сделки предусмотрено соразмерное встречное предоставление относительно переданной ответчику техники в виде уплаты ее цены. Размер указанной цены превышает рыночную цену имущества, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами оценщика – индивидуального предпринимателя Любан Е.Г.:  №70/2-17-2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства  погрузчика  KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска в 5 240 000,00 руб., №70/2-17-3 об оценке рыночной стоимости погрузчика KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска  у 5020 000,00 руб.  и №70/2-17-1 об оценке рыночной стоимости погрузчика KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска в 2 610 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что Федоровым А.А. представлены распоряжения о списании денежных средств  с банковского счета, открытого у должника, при достаточности денежных средств, зачисленных на указанный расчетный счет для совершения оспариваемых платежей.

Безналичные расчеты во всех случаях не предусматривают реального перемещения денежных купюр. Таким образом, их формальный характер следует из их природы и не может быть положен в основание вывода о том, что платежная операция не была совершена.

В данном случае, имело место распоряжение ответчика – клиента Банка – о списании денежных средств с его расчетного счета, то есть, расчеты осуществлялись в рамках правоотношений, регулируемых Главой 46 ГК РФ «Расчеты», за счет денежных средств плательщика и не могут быть квалифицированы, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, как технические проводки по внутренним счетам кредитной организации.

Выдача распоряжения к расчетному счету является единственно возможным и достаточным действием клиента по совершению соответствующей расчетной операции. Невозможность ее совершения в силу нарушений, допущенных кредитной организацией, отсутствия у нее денежных средств на корреспондентском счете, по общему правилу, не может повлечь негативных последствий для клиента Банка, в том числе и в виде вывода о том, что им фактически не был осуществлен соответствующий расчет, поскольку клиент Банка не может влиять на действия последнего по исполнению платежного поручения, равно как и не обладает информацией о состоянии расчетов по корреспондентскому счету кредитной организации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует, что Федоров А.А. с учетом размера принадлежащей ему доли участия в Банке, в том числе совместно с супругой, имел возможность на момент совершения спорной сделки контролировать принятие Банком решений, равно как имел доступ к информации о состоянии платежей по корреспондентскому счету Банка.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, осуществление платежа клиентом Банка при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации имеет правовое значение при оспаривании непосредственно сделки по осуществлению платежа, а не сделки, в рамках которой производились расчеты. При этом, для вывода о недействительности сделки необходимо установить осведомленность контрагента Банка о совершении платежа при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим таких доказательств не представлено. 

Издание предписаний Банка России в отношении Банка само по себе не указывает на отсутствие денежных средств для исполнения поручений клиентов. Кроме того, у клиентов кредитной организации отсутствует обязанность по осуществлению мониторинга сведений о принятии в отношении кредитной организации мер реагирования со стороны Банка России. Оснований полагать, что сведения о мерах, предпринимаемых Банком России в отношении Банка, должны были быть непременно доведены до сведения ответчика, не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, условиями оспариваемой сделки предусмотрено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, что исключает вывод о ее убыточности для Банка. Равным образом, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения сделки, что исключает вывод о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица является опровержимой. 

Доля участия в Банке, принадлежащая Федорову А.А. и его супруге не превышает 50% долей участия в Банке, не являются контролирующей. Указанные лица не входят в органы, осуществляющие управление текущей деятельностью должника. Таким образом, ответчик не обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику, ни непосредственно предусмотренными статьей 19 Закона о банкротстве, ни иными законами. То есть, не является аффилированным по отношению к Банку лицом, не входит с ним в одну группу лиц и не заявления заинтересованным лицом с точки зрения специального законодательства о хозяйственных обществах.

Указанные обстоятельства опровергают вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки и о наличии такой цели при ее совершении, даже в случае, если на момент совершения сделки финансовое положение Банка было тяжелым.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в результате совершения оспариваемой сделки погашение обязательств перед ответчиком не производилось, следовательно, оспариваемая сделка не обладает признаками, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Намерения сторон сделки заключить договор не в соответствии с указанной  в нем обычной экономической целью – возмездное приобретение ответчиком техники, не доказано конкурсным управляющим. Оснований для вывода о совершении сделки при наличии сговора сторон сделки, свидетельствующего о злоупотреблении правом, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в признании сделки недействительной. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018 по делу №  А56-76137/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская 

Д.В. Бурденков