Арбитражный суд Мурманской области  

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8498/2023

город Мурманск

21 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к акционерному обществу «Завод по  термической обработке твердых бытовых отходов» о взыскании, при участии в заседании  представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2022,  

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, 

<

...>, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов»,  место нахождения: 119261, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН5190400081, о взыскании 1 147 692 рублей 20 копеек основного долга за июль 2023  года, 60 979 рублей 54 копеек неустойки за период с 19.08.2023 по 29.09.2023,  начисленной за просрочку оплаты задолженности, а также неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как  основной долг оплачен, а требования о взыскании неустойки некорректны, поскольку  ограничены моментом исполнения основного обязательства.  

Истец в ходатайстве от 15.11.2023 уточнил требования, просит взыскать 97 692  рубля 20 копеек основного долга за июль 2023 года и 93 698 рублей 51 копейку неустойки  

за период с 19.08.2023 по 16.11.2023, а также неустойку по день фактической уплаты  долга.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному  разбирательству.  

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 02.02.2015   № 5110100537 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в июле 2023 поставило  акционерному обществу «Завод ТО ТБО» электрическую энергию. Договорные величины  потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии  согласованы в приложениях к договору.  

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 5.3).  

Для оплаты энергии предъявлен счет от 31.07.2023, который был оплачен  несвоевременно.  

В претензии истец предложил оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты  поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком  не оспорен.  

Оплата долга платежными поручениями № 469 от 29.09.2023, № 486 от 04.10.2023,   № 501 от 13.10.2023, № 604 от 27.10.2023 учтена истцом в расчете иска, в связи, с чем  судом принято уточнение.  

Доводы ответчика об оплате задолженности платежными поручениями № 576 от  26.10.2023, № 581 от 27.10.2023, № 600 от 10.11.2023 подлежат отклонению, поскольку в  назначении платежа указан иной период оплаты.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса,  согласно которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные  по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в  счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров  или без промедления после оплаты.  

Тем самым размер долга подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 5 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним  решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  

На основании изложенного доводы ответчика, что Арбитражным судом города  Москвы 25.09.2023 принято заявление о признании должника банкротом (дело № А40213147/23), не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.  

Поставка энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены,  судом установлены.  

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка в  размере 93 698 рублей 51 копейка за период с 19.08.2023 по 16.11.2023.  

Расчет приложен к заявлению об уточнении иска, не оспаривается, проверен,  признан достоверными.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса, пункту 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её  размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Заявленные исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544  Гражданского кодекса, удовлетворяются.  

Платежным поручением от 25.09.2023 № 16624 истец перечислил в федеральный  бюджет 25 793 рубля государственной пошлины.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6 742 рублей,  связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в пользу истца.  

19 051 рубль государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с акционерного общества "Завод по термической обработке твердых  бытовых отходов" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 97 692 рубля 20  копеек основного долга и 93 698 рублей 51 копейку неустойки, с дальнейшим  начислением неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России за  каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия  решения 97 692 рубля 20 копеек, с 17.11.2023 до фактической оплаты долга, а также 6 742  рубля судебных расходов.  

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета  19 051 рубль государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А.