﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136811/2019

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Михайлова М.Ю. по доверенности т 10.06.2020, выданной генеральным директором Ореховым И.Е., представитель Пидцан Д.А. по доверенности от 01.06.2020, выданной генеральным директором Петровым С.Г.; 

от ответчика 1: представитель Байкалов Н.В. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика 2: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16385/2020) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-136811/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант»

и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о расторжении договора купли-продажи,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – Ответчик 1, ООО «Доминант») и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик 2, Комитет):

1) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений совместно с земельным участком №557/4216-ППВ от 28.08.2017;

2) об обязании возвратить Истцу:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер № 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; 

- ремонтные мастерские с котельной и мойкой, площадью 1580,2 кв.м., кадастровый номер № 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А;

- проходная, площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер № 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е;

- гараж с 2-мя складами, площадью 264,7 кв.м., кадастровый номер № 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М.

ООО «Олимп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер № 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А; 

- ремонтные мастерские с котельной и мойкой, площадью 1580,2 кв.м., кадастровый номер № 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А;

- проходная, площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер № 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е;

- гараж с 2-мя складами, площадью 264,7 кв.м., кадастровый номер № 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Олимп» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным и принятым без учета представленных доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» (Михайлова М.Ю.) представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Ореховым И.Е., запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2020. 

Второй представитель ООО «Олимп» (Пидцан Д.А.) поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против принятия указанного отказа от апелляционной жалобы, представив нотариально удостоверенное решение от 18.06.2020 единственного участника ООО «Олимп» Толстого Романа Вадимовича в лице финансового управляющего Путинцева А.В., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Олимп» Орехова Ильи Евгеньевича и возложении полномочий исполнительного органа – генерального директора ООО «Олимп» на Петрова Сергея Геннадьевича. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация внесения сведений в реестр в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, 10.07.2020 приостановлена. 

С учетом изложенных обстоятельств и возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы одного из представителей Истца, отказ от апелляционной жалобы не принят апелляционным судом.

Представитель ООО «Доминант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представленный подателем жалобы протокол осмотра нотариусом спорного земельного участка возвращен апелляционным судом подателю жалобы на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Олимп» указал, что Ответчик-1 (ООО «Доминант») предпринимает попытки регистрации перехода права собственности к ООО «Бонава Санкт-Петербург», в частности, подписан договор купли-продажи между ООО «Доминант» и ООО «Бонава Санкт-Петербург».

В рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных ООО «Олимп» выписок из ЕГРН следует, что на спорные объекты недвижимости 21.05.2020 зарегистрировано право собственности не привлеченного к участию в настоящем деле лица – ООО «Бонава Санкт-Петербург», и зарегистрированное право собственности указанного лица не оспаривается в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельства, заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, вопреки доводам подателя жалобы, не направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и с учетом зарегистрированного права собственности иного лица на спорные объекты недвижимости не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ. 

Принятие судом испрашиваемых Истцом обеспечительных мер приведет к нарушению прав и интересов лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия испрашиваемых  Истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2020 по делу №  А56-136811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова