ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14372/2018

г. Вологда

28 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от прокуратуры Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 № 8-34-2018, от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 6, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Служба по Вопросам Похоронного Дела «Забота» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2019 года по делу № А05-14372/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Служба по Вопросам Похоронного Дела «Забота» (адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с исковым требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.10.2015 № 3231, заключенного Администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Забота» муниципального образования «Город Новодвинск» (в настоящее время – Общество (реорганизация в форме преобразования)), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации земельного участка с кадастровым номером 29:16:222101:21, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Лисестровское», 4 км автодороги «Исакогорска-Новодвинск-Холмогоры» (старое направление).

Решением суда от 15.01.2019 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, требование Прокурора оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 06.10.2008, в течение более чем 10 лет находится в аренде муниципального унитарного предприятия «Забота» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее -                     МУП «Забота»), а затем Общества как правопреемника, созданного в результате преобразования МУП «Забота». В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), поскольку обстоятельства, связанные с образованием земельного участка и его первоначальным предоставлением арендатору, имели место до 01.03.2015, когда вступили в силу нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на применении которых основано исковое требование, к указанным отношениям данные нормы неприменимы. Договор от 13.10.2015 № 3231 является актом переоформления ранее возникших арендных отношений в связи со сменой собственника спорного земельного участка, то есть является сделкой, производной от ранее заключенного в отношении спорного земельного участка договора. Доказательств того, что для использования своего имущества, находящегося на спорном земельном участке, Обществу требуется земельный участок меньшего размера, чем размер спорного земельного участка, материалы дела не содержат. Находящиеся на земельном участке здания и сооружения, принадлежащие Обществу (автомобильная дорога, хозяйственные постройки), и земельный участок являются частью единого имущественного комплекса Нового Новодвинского кладбища. Администрация не понесла имущественных потерь от предоставления земельного участка в исходном размере и не утратила прав на спорный земельный участок. Суд неправильно применил часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пункт 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 3 статьи 12, пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 25, статью 29 Федерального закона от 12.01.1996    № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ), Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденные решением 25-й сессии Городского совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» третьего созыва от 21.02.2008 № 143, Положение об организации ритуальных услуг и содержании общественных кладбищ муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденное постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 27.04.2007 № 495. В соответствии с муниципальными актами Общество не вправе совершать распорядительные действия в отношении земельного участка. Факт аренды земельного участка, на котором находится Новое Новодвинское кладбище, не создаст для Общества никаких преимуществ в условиях ведения хозяйственной деятельности на данном общественном кладбище, не создает препятствий в осуществлении такой деятельности другим хозяйствующим субъектам. Прокурор не обосновал и не доказал наличие противоправной цели в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка, пропустил срок исковой давности. Спорный земельный участок получен муниципальным образованием «Город Новодвинск» от муниципального образования «Приморский муниципальный район», будучи обремененным арендными правами МУП «Забота». Поскольку признание ничтожным договора от 13.10.2015 № 3231 юридически делает ничтожным условие его пункта 4.5 о прекращении действия договора от 03.12.2008, это в свою очередь не влечет восстановление положения, существовавшего до заключения договора от 13.10.2015 № 3231. Учитывая длящийся характер правоотношений по использованию МУП «Забота» (Обществом) спорного земельного участка, основание возникновения которых положено фактом заключения договора от 03.12.2008, срок исковой давности необходимо исчислять со дня государственной регистрации договора от 03.12.2008. 

Представители Администрации и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Прокурора, представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и МУП «Забота» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.10.2015 № 3231.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату земельный участок площадью 118 119 кв.м из категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 29:16:222101:21, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», 4 км автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (старое направление), с разрешенным использованием «для эксплуатации кладбища».

Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Новодвинск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015 серия 29-АК № 971954.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставляется арендатору сроком на 49 лет.

В результате реорганизации в форме преобразования права и обязанности арендатора по договору аренды № 3231 с 14.03.2017 перешли к Обществу на основании постановления Администрации от 28.12.2016 № 1068-па «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Забота» муниципального образования «Город Новодвинск» (приложение 2), передаточного акта от 15.02.2017 о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Забота» муниципального образования «Город Новодвинск» (приложение 2),  содержащихся в реестре сведениями о регистрации юридического лица.

Считая, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.10.2015 № 3231, заключен с нарушениями норм земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков, действующим в момент ее заключения.

Нормами ЗК РФ к исключениям из общего правила о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции от 05.10.2015).

Условием приобретения права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления за предоставлением земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предоставленный в аренду земельный участок многократно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих арендатору объектов (автодороги протяженностью 429 м и здания общей площадью 21,1 кв.м), предоставлен для эксплуатации кладбища, арендатор не являлся субъектом исключительного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Обществу принадлежат объекты:  автодорога протяженностью 429 м и здание общей площадью 21,1 кв.м, не свидетельствует о возникновении у него  исключительного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 118 119 кв.м без торгов.

В силу подпунктов 4, 11 пункта 1статьи 1 ЗК РФ нарушение (обход) публичного порядка предоставления земельных участков государственной (муниципальной) собственности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции отнесены любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

На основании пункта 23 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 25 пункта 1 статьи 5 устава муниципального образования «Город Новодвинск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 25, пункта 1 статьи 18 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, в чьем ведении находятся общественные кладбища, порядок деятельности которых определяется органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация указанных полномочий должна осуществляться органами местного самоуправления с соблюдением запретов, установленных Законом № 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом суд установил, что возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, нормами  Законов № 131-ФЗ, 8-ФЗ не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в виде передачи по договору аренды земельного участка, на котором располагается «Новое Новодвинское кладбище», не предусмотрена и прямо противоречит федеральному законодательству.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 12027/07 и от 18.05.2011 № 17206/10.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Администрации, выразившиеся в наделении Общества функциями органа местного самоуправления, создании для него преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды от 13.10.2015 № 3231, влекут создание необоснованных препятствий осуществлению иными хозяйствующими субъектами деятельности на рынке ритуальных услуг и ограничение конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен между ответчиками без проведения торгов, в нарушение требований, установленных ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлен Обществу не только для эксплуатации автодороги протяженностью 429 м и здания общей площадью 21,1 кв.м, но и для эксплуатации кладбища (иных доказательств суду не представлено), что влечет признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.10.2015 № 3231.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 164 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке 09.11.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть с 09.11.2015 - даты осуществления государственной регистрации в реестре, при обращении с иском в арбитражный суд 09.11.2018 (штамп почтового органа на конверте) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок, не нарушен.

Кроме того, следует учитывать, что с иском обратился не хозяйствующий субъект правоотношений, а Прокурор. Доказательств того, что Прокурор узнал о нарушении закона более трех лет назад и обратился с соответствующим иском только сейчас, ответчики не представили. В деле таких доказательстве не имеется. 

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора аренды спорного земельного участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и МУП «Забота», то есть с 03.12.2008 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с датой и заключением названного договора не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на допущенные процессуальные нарушение, рассмотрение дела  без привлечения  третьего лица – муниципального образования «Приморский муниципальный район», являются необоснованными. Правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных нормами статьи 51 АПК РФ,  не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                   2019 года по делу № А05-14372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина