АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3240/2018

07 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от заявителей – Самариной Анастасии Викторовны, Хабибуллина Азата Ильгизаровича, Кудерметовой Ольги Николаевны, 

Кудерметова Эдуарда Дамировича, Березина Антона Александровича и 

Адлуцкой Юлии Александровны: Черного А.В. (доверенности от 18.01.2018, 

15.01.2018, 15.01.2018, 15.01.2018, 20.06.2017 и 15.01.2018 соответственно)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Самариной Анастасии Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, 

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-3240/2018

по заявлению Самариной Анастасии Викторовны, Хайбуллиной Марии Владимировны, 

общества с ограниченной ответственностью «Элеком» 

(ИНН: 6670057860, ОГРН: 1046603504375), Хабибуллина Азата Ильгизаровича, 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика» (ИНН: 7814303416, ОГРН: 1047855037438), 

Кудерметовой Ольги Николаевны, Кудерметова Эдуарда Дамировича, 

Березина Антона Александровича и Адлуцкой Юлии Александровны

к Слепову Сергею Ивановичу 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – Завод) Самарина Анастасия Викторовна, Хайбуллина Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком»), Хабибуллин Азат Ильгизарович, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика» (далее – ООО «НПФ «Спецавтоматика»), Кудерметова Ольга Николаевна, Кудерметов Эдуард Дамирович, Березин Антон Александрович и Адлуцкая Юлия Александровна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Слепову Сергею Ивановичу о взыскании 204 715 725 рублей 13 копеек убытков. 

Руководствуясь статьями 32, 20.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 196, 199 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктами 5, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, прекратил производство по делу по иску Хайбуллиной М.В. о взыскании                                      29 453 748 рублей 80 копеек убытков;  в удовлетворении иска Самариной А.В.,                        ООО «Элеком», Хабибуллина А.И., ООО «НПФ «Спецавтоматика», Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., Березина А.А. и Адлуцкой Ю.А. отказал. 

Не согласившись с названными судебными актами, Самарина А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии оснований для возмещения бывшим конкурсным управляющим Завода убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей и уменьшения конкурсной массы должника; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы; взыскание расходов на оплату услуг представителя осуществлено без учета принципов разумности и относимости; судебными актами установлены обстоятельства в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, затрагивающие его права и обязанности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Карпунин Григорий Вячеславович, не привлеченный к участию в деле, подал ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

В судебном заседании представитель заявителя и Хабибуллина А.И.,                 Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., Березина А.А. и Адлуцкой Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство Слепова С.И. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя подателя жалобы и Хабибуллина А.И., Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., Березина А.А. и Адлуцкой Ю.А., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу № А60-6613/2009 Завод признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу                   № А60-6613/2009 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу                 № А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов Завода произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ФК «Инвестор» – на его правопреемника – Самарину А.В. с суммой требования 158 807 803 рубля 68 копеек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу                 № А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов Завода произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ПромЭкспорт» – на его правопреемника – Самарину А.В. с суммой требования 72 638 667 рублей 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу                 № А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов Завода произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ФК «Инвестор» – на его правопреемника – Самарину А.В. с суммой требования 950 752 рубля 75 копеек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу                № А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов Завода включены в состав третьей очереди требования ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» в размере                                     51 279 423 рублей 90 копеек – основной долг, 1 789 457 рублей 61 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу                № А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов Завода произведена замена конкурсного кредитора – ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» – на его правопреемника – Хайбуллину М.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу               № А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов Завода включены требования                    ООО «Элеком» в размере 26 184 734 рубля 68 копеек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу                № А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Хабибуллина А.И. в размере 3 965 691 рубля 94 копеек, в том числе: 3 749 229 рублей               40 копеек – основной долг, 216 462 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу                № А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Хабибуллина А.И. в размере 545 379 рублей – вексельный долг, 1575 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу               № А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов Завода включены требования                   ООО «НПФ «Спецавтоматика» в размере 12 061 942 рублей 65 копеек – долг. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу               № А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Кудерметовой О.Н. в размере 6 173 306 рублей 93 копеек, в том числе 6 022 112 рублей – вексельный долг, 151 194 рубля 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу             № А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Кудерметова Э.Д.: задолженность в размере 21 883 768 рублей 69 копеек, в том числе                 21 298 360 рублей – вексельный долг, 585 408 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу               № А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов Завода произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «Уральский Транспортный Банк» – на его правопреемника – Березина А.А. с суммой требования 628 929 рублей 21 копейка основного долга и                204 507 рублей 12 копеек пеней. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу                № А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов Завода включены требования              Адлуцкой Ю.А. в размере 512 008 рублей – вексельный долг. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу               № А60-6613/2009 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу               № А60-6613/2009 жалоба ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия конкурсного управляющего Слепова С.И. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве, выразившиеся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу                           № А60-6613/2009 отменено в обжалуемой части. Действия конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившиеся в непринятии мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности и ее оценки признаны не соответствующими законодательству о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу                № А60-6613/2009 конкурсное производство в отношении Завода завершено. 

Истцы являлись конкурсными кредиторами должника, третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Согласно финального отчета арбитражного управляющего Завода общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 102 211 716 рублей 25 копеек, из них удовлетворено требований 41 552 605 рублей 12 копеек. Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 1 060 569 672 рубля 13 копеек. 

В обоснование исковых требований истцы указывают, что включенные в реестр кредиторов требования истцов в сумме 356 803 984 рубля 76 копеек долга, без учета штрафных санкций должником не погашены, что от общего числа требований кредиторов составляет 33,64 процента. 

При этом, как указывают истцы в исковом заявлении, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 25.08.2015 по делу № А60–6613/2009: во вторую очередь реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 894 рубля 39 копеек; в ходе конкурсного производства от реализации имущества, взыскании дебиторской задолженности, и хозяйственной деятельности на основной счет должника поступили денежные средства в размере                      441 848 009 рублей 89 копеек. За счет поступивших денежных средств частично погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Поступившие денежные средства в размере 364 019 966 рублей 56 копеек направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, 14 307 647 рублей 68 копеек на уплату налогов, 5 404 567 рублей 76 копеек на выплату вознаграждении арбитражным управляющим, 3 126 605 рублей 81 копейка на возмещение расходов по делу о банкротстве. Из приведенных документов следует, что текущая задолженность должником оплачена. Во вторую очередь включена задолженность 894 рубля 39 копеек. 

В случае, если бы дебиторская задолженность в размере 608 549 423 рублей             31 копейки была распределена конкурсным управляющим между кредиторами, то часть этой суммы должна была бы быть распределена по текущим платежам и кредиторам второй очереди, то есть указанная сумма уменьшилась бы на 894 рубля 39 копеек и составила 608 548 528 рублей 92 копейки. 

Посчитав, что бездействиями конкурсного управляющего, выразившимися непринятии исчерпывающих мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности Завода, истцами понесены убытки в общей сумме 204 715 725 рублей                 13 копеек, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, истцы указали, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Слепова С.И. при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении Завода истцам причинены убытки в связи с непринятием конкурсным управляющим необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло не поступление истцам реестровых платежей третьей очереди в сумме 204 715 725 рублей 13 копеек. Факт неправомерности действий конкурсного управляющего при банкротстве должника установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А60-6613/2009.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что Слепов С.И. с 21.02.2011 по 11.07.2012 в рамках дела № А60-6613/2009 исполнял обязанности конкурсного управляющего Завода.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по названному делу действия конкурсного управляющего Завода Слепова С.И., выразившиеся в непринятии мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности и ее оценки признаны не соответствующими законодательству о банкротстве. 

Данным судебным актом установлено, что с учетом того, что часть дебиторской задолженности образовалась в 2009 году, а Слепов С.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 21.04.2011 по 11.07.2012 следует признать, что при своевременном осуществлении надлежащим образом инвентаризации дебиторской задолженности по счетам 60 и 62 конкурсный управляющий получил бы сведения о конкретных дебиторах и сумме их задолженности; применительно к части дебиторов такие сведения были бы получены в период, когда трехлетний срок исковой давности еще не истек.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего Слепова С.И. с дебиторской задолженностью Завода, а именно непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Суды установили, что в период конкурсного производства вопрос о неправомерных действиях конкурсных управляющих в отношении дебиторской задолженности Завода неоднократно исследовался в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу                    № А60-6613/2009 отказано в признании не законными действиями конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по списанию дебиторской задолженности в размере                   608 549 821 рубля 31 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу № А60-6613/2009 установлено, что в отношении дебиторской задолженности на сумму 597 975 000 рублей суд пришел к следующим выводам. В анализе финансового состояния должника отражено, что инвентаризация дебиторской задолженности на предприятии не проводилась. Отсутствие финансовой документации не позволяет определить срок возникновения дебиторской задолженности (срок исковой давности). Счета бухгалтерского учета 60, 62 и 76 требуют инвентаризации расчетов. При таких обстоятельствах неправомерных действий арбитражного управляющего в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности судом не установлено.

Дебиторская задолженность в размере 597 975 000 рублей, по которой было выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации, была установлена в период процедуры наблюдения по состоянию на март 2009 года (дата возбуждения процедуры банкротства Завода). Впоследствии при проведении инвентаризации в конкурсном производстве размер дебиторской задолженности, по которой отсутствуют первичные бухгалтерские документы был уточнен и составил 608 549 821 рубль 31 копейку.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу должника эту дебиторскую задолженность, так как в соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (пункт 3.44) при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. Отсутствие документов, подтверждающих право требование к дебиторам лишает взыскателя обоснованного предъявления судебного иска. 

В соответствии с Приказом от 21.08.2012 конкурсный управляющий Завода Фогилева Ф.С. списала дебиторскую задолженность в размере 608 549 821 рубля                         31 копейки по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов и истечением срока исковой давности.

Действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по списанию дебиторской задолженности оспаривались в рамках дела о банкротстве Завода (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу № А60-6613/2009), где суд установил факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв по внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела № А60-6613/2009, пришли к обоснованному выводу о непредоставлении истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения задолженности истцов и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправленым бездействием конкурсного управляющего Слепова С.И., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и убытками истцов.

Наличие дебиторской задолженности однозначно не свидетельствует о реальности ее взыскания. Возможность взыскания указанной дебиторской задолженности носит характер предположения. 

Доказательств фактического наличия у конкурсного управляющего первичных документов в подтверждение данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим Слеповым С.И. предоставлены судебные акты, подтверждающие, что именно бывшим руководителем Завода Карпининым Г.В. сокрыты и не переданы новому директору Шалапшу А.И. первичные документы по дебиторской задолженности. Данный факт также нашел подтверждение в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с отказом в проведении экспертизы не принимается во внимание, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на принятие судебных актов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, которыми затрагиваются его права и обязанности, несостоятельна, поскольку оспоренные решение и постановление не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях Карпунпным Г.В.; выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; обстоятельства в отношении Карпинина Г.В. установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами и указание на них не свидетельствует о выводах суда о правах и обязанностях указанного лица.

Довод подателя жалобы на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенным между Слеповым С.И. (заказчиком) и Бородиновой С.И. (исполнителем), акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.03.2018 по указанному договору и расписка о получении денежных средств от 26.03.2018.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. 

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем и характер выполненной представителем Слепова С.И. работы, а также сложность настоящего дела, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию солидарно с истцов.

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, Самариной А.В. в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между истцами верно.

Законность обжалованных судебных актов в части прекращения производства по иску Хайбуллиной М.В. не проверялась в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов.

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А43-3240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын