ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17070/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                       Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-17070/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 24;ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 7, адм. Здание, пом. 4; ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; далее - Компания) о взыскании 1 513 199 руб. 61 коп., в том числе 1 410 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2016 № 01/2016 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, 103 199 руб. 61 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 15.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено фактическое количество переданного имущества. Министерство, не обладающее правом собственности на имущество, лишено права требовать арендую плату за него. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.   

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 администрация муниципального образования «Городское поселение - г. ФИО3» (арендодатель) и Компания (арендатором) заключили договор аренды электросетевого оборудования, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города ФИО3 Тверской области, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования «Городское поселение-город ФИО3» Тверской области.

Согласно пункту 6.2 договора срок договора аренды устанавливается продолжительностью 60 месяцев и исчисляется с 01.01.2017.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2017.

Передача указанного имущества оформлена передаточным актом, в котором отражено 66 позиций (том 4, листы 63-70). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом изменения коэффициента ежегодного индексирования постановлением Правительства Тверской области № 63-пп от 28.02.2018 согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ размер арендной платы за пользование имуществом в месяц с 01.03.2018 составляет                              448 800 (четыреста сорок тысяч) рублей без НДС - 18% (том 4, лист 127); пообъектно за каждый объект арендная плата договором не определена.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумму арендной платы, указанную в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает не позднее                          15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на реквизиты арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Согласно пункту 1 распоряжения Министерства от 20.06.2017 № 657 «О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области» утвержден перечень муниципального имущества города Осташкова, передаваемого в государственную собственность Тверской области (том 1, листы 71-77).

В перечне передаваемого имущества отражено 65 объектов аренды, указанных в договоре от 30.12.2016.

Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что распоряжение вступает в силу со дня его подписания (20.06.2017).

В связи с тем, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 задолженность по договору аренды составила 1 410 000 руб.

Претензия истца от 06.09.2018 № 10612-03 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия с выводами суда согласна исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора Компания несвоевременно и не в полном объеме вносила арендную плату.

Поскольку наличие задолженности в суде первой инстанции надлежащим образом подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, иск в части взыскания 1 410 000 руб. удовлетворен правомерно.

Довод Компании о неопределенности позиций, переданных от предыдущего арендодателя - администрации муниципального образования «Городское поселение - г. ФИО3» Министерству, и, как следствие, недоказанность права истца на взыскание арендной платы за 66 объект аренды, был предметом исследования трех судебных инстанций в рамках дела                                № А66-9420/2018 и отклонен.

Доводы настоящей апелляционной жалобы идентичны доводам Компании, изложенным в кассационной жалобе по вышеназванному делу               (том 4, листы 34-47).

Ответчиком не отрицается, что по договору от 30.12.2016 администрацией муниципального образования «Городское поселение -                          г. ФИО3» в аренду Компании передано электросетевое имущество в количестве 66 объектов. В спорный период имущество находилось в пользовании ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Выдвигая в качестве возражения по иску доводы о том, что Министерство ненадлежащий истец по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, ответчик, тем не менее, не отрицал факт того, что оплату за пользование объектами аренды иному лицу, в частности администрации муниципального образования «Городское поселение - г. ФИО3», не вносил.

В настоящий момент договор аренды не оспорен, не расторгнут, следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Министерство начислило пени в размере 103 199 руб. 61 коп. за период с 16.03.2018 по 15.08.2018.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Контррасчет пеней Компанией не представлен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-17070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова