ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-2365/2017

30 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела № А15-2365/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306056121300012, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.03.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства ТОЙОТА COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак №Е803ТР05, цвет кузова: светло-голубой, свидетельство о регистрации ТС:05СМ907894, свидетельство о регистрации ТС: 05СМ907894 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.09.2018 требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 заключенный между ФИО2 и ФИО4 Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автотранспортное средство в конкурсную массу должника. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО4 100 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли транспортного средства (т.д. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого имущества оценена сторонами в размере 100 000 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении; на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлены частные объявления о продаже транспортных средств, размещенные в сети «Интернет» (avito.ru, drom.ru, cenamashin.ru, ebay.com и т.д.) (т.д. 1 л.д. 15-18).

К примеру, средняя цена ТОЙОТА COROLLA2008 года выпуска с пробегом по данным интернет ресурса http://cenamashin.ru/, составляет 450 000 руб (т.д. 1 л.д. 18). 

В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в обособленном споре, иными доказательствами либо отчетами оценщиков, которые бы содержали сведения относительно рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА COROLLA2008 года выпуска, не обосновали. 

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки, совершенная в результате заключения должником с ФИО4 купли-продажи от 21.10.2016 существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для гражданина-должника.

При таких обстоятельствах следует признать доказанность материалами дела факта неравноценности полученного должником встречного исполнения по сделке - договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 21.10.2016 купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Возражая против обоснованности проведенного финансовым управляющим сравнительного анализа, не учитывающего реальное состояние транспортного средства, должник каких-либо иных доказательств реальной рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для непринятия судом сравнительного анализа в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не известил должника о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Дагестан о принятии заявления к рассмотрению. Судебное извещение вручено адресату (т. 1 л.д. 5), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

Доказательств установления неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу,  явившихся причинно ненадлежащего уведомления ФИО2 апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО2 (Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...>) также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение от 06.06.2018 о принятии заявления финансового управляющего к производству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО2 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Ссылка апеллянта на тот факт, что признание спорной сделки недействительной повлечет за собой обязанность должника возвратить ФИО4 100 000. руб, что негативно скажется на его, и без того, тяжелом финансовом положении, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы должника о его добросовестном и разумном поведении, принимая во внимание, общедоступность сведений относительно рыночной стоимости транспортного средства, а также тот факт, что сами по себе соотношение стоимости имущества и цены договора, характер отчужденного объекта, свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении стоимости отчужденного имущества, о чем участники сделки не могли не знать.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2018 по делу № А15-2365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова