116/2018-3411(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22081/2017

г. Красноярск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского  края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» ноября 2017 года по делу № А33-22081/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,  

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская  межрайонная поликлиника № 1» (ИНН 2457019861, ОГРН 1022401625531) (далее -  заявитель, КГБУЗ «Норильская МП № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Норильске Красноярского края (ИНН 2457049930, ОГРН 1022401631746)  (далее - ответчик, УПФР в г. Норильске Красноярского края, Пенсионный фонд)  от 18.08.2017 № 205V1217000072/36 в части доначисления страховых взносов по  ежемесячной компенсационной выплате молодежи в размере 734 280 рублей 17 копеек,  пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 74 693 рубля 13 копеек и  штрафа в размере 146 856 рублей 07 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2017 года  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Норильске Красноярского края № 205V12170000772/36 от 18.08.2017 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления и  предложения уплатить суммы неуплаченных страховых взносов в размере 734 280 рублей  17 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 74 693 рубля  13 копеек, штрафов в размере 146 856 рублей 07 копеек, как не соответствующее  Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Норильске Красноярского края 3000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1».  

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие  обстоятельства.  

- В соответствии с частями 1,2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые  разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны  гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом  установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. Оплата труда,  выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,  осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к  заработной плате.  

- Нельзя согласиться с указанием Арбитражного суда Красноярского края в решении  на тот факт, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и  работником не свидетельствуют о том, что все выплаты, производимые в пользу  последнего, представляют собой оплату труда.  

- Нельзя согласиться с указанием Арбитражного суда Красноярского края, что  выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве  компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, поскольку в  ходе проверки КГБУЗ «Норильская МП № 1» был отмечен факт включения  компенсационной выплаты молодежи в средний заработок для расчета очередного  отпуска и компенсации при увольнении.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней  доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и  размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети  интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

УПФР в г. Норильске Красноярского края в отношении КГБУЗ «Норильская МП   № 1», в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки  от 22.05.2017 № 205V02170000835/30, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена  выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на  обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  

страхования плательщиком страховых взносов. Срок проведения выездной проверки с  22.05.2017 по 19.07.2017.  

В ходе выездной проверки УПФР в г. Норильске Красноярского края выявлены  нарушения законодательства Российской Федерации допущенные КГБУЗ «Норильская  МП № 1», в том числе выявлено, что ежемесячная компенсационная выплата молодежи,  проживающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не была  включена в базу для начисления страховых взносов за 2015- 2016 на общую сумму  2 998 419 рублей 14 копеек.  

В результате проверки составлен акт выездной проверки от 19.07.2017   № 205V10170001372/36 и вынесено решение от 18.08.2017 № 205V12170000772/36.  

Не согласившись с указанным решением в части КГБУЗ «Норильская МП № 1»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от  18.08.2017 № 205V12170000772/36 недействительным в части доначисления страховых  взносов по ежемесячной компенсационной выплате молодежи в размере 734 280 рублей  17 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 74 693 рубля  13 копеек и штрафа в размере 146 856 рублей 07 копеек.  

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому  считает, что оспариваемые суммы ежемесячных компенсационных выплат производятся  работникам - молодым специалистам за выполнение ими работы в рамках трудовых  отношений, в связи с чем, также признаются объектом обложения страховыми взносами и  соответственно КГБУЗ «Норильская МП № 1» является плательщиком страховых взносов  в отношении указанных выплат, независимо от источника их финансирования и  отражения на счете бюджетной классификации.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  оспариваемое решение принято должностным лицом Управления Пенсионного фонда в  

пределах полномочий, процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого  решения, предусмотренная статьями 38, 39 названного закона, Управлением Пенсионного  фонда не нарушена, так как страхователю была предоставлена возможность представить  возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения  материалов проверки. Данные обстоятельства заявителем не обжалуются.  

Из содержания оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда следует,  что основанием для его вынесения послужили выводы, в том числе, о занижении базы для  начисления страховых взносов на суммы ежемесячной компенсационной выплаты  молодежи, проживающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.  

Суд, проверив процедуру принятия ответчиком оспариваемого решения, не  установил допущенных существенных нарушений.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал правомерность оспариваемого  ненормативного правового акта; произведенные заявителем выплаты не подлежали  включению в базу для начисления страховых взносов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 

 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, в том числе организации.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых  взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и  иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального  закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального  закона.  

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ содержит исчерпывающий  перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами,  вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и  физических лиц.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые  отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового  договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения  на должность или утверждения в должности.  

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная  плата (оплата труда работника) – это:  

 вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы,  

а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в  особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному  загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)  

и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Таким образом, в составе заработной платы можно выделить несколько элементов,  правовой статус которых имеет отличия.  

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации  государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера  и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской  Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам  могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными  актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.  

Из указанной нормы следует, что установление гарантий и компенсаций связно  именно с местом и условиями там проживания, и призвано компенсировать лицу  сложности и неудобства, связанные с проживанием с такой местности. Наличие трудовых  отношений при этом является причиной, почему лицо остается проживать в данной  местности и не уезжает в другие территории с более комфортным климатом. Однако само  по себе наличие трудовых отношений не является причиной получения таких гарантий и  компенсаций. Указывая на начисление компенсации в составе заработной платы, фонд  неверно оценивает причинные связи указанных явлений.  

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993   № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О  государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что  государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых  начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не  отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.  

Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76  «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера»  исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право  устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в  пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих  коэффициентов.  

Во исполнение указанного постановления администрацией Красноярского края  принято постановление от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного  коэффициента», которым установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо  действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и  организаций, расположенных на территории городов и районов края, в том числе, и в  городе Красноярске.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что государственные гарантии и  компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1  «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в  

районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», распространяются на  районы, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним  местностям, но в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к  заработной плате.  

Таким образом, в данном случае, наличие районного коэффициента и процентной  надбавки к заработной плате определяет наличие права на дополнительные компенсации  для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях, но не является взаимозаменяющим фактором по отношению к указанным  компенсациям, вопреки доводам Пенсионного фонда.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ) органы местного самоуправления вправе  устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением  финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых  расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для  отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах  положений, устанавливающих указанное право.  

Законодательным собранием Красноярского края 03.12.2004 принят  Закон № 12-2668. Настоящий закон устанавливает гарантии и компенсации по  возмещению материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и  проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в  иных местностях края с особыми климатическими условиями.  

Согласно статье 7.2. вышеназванного Закона молодежи, прожившей в районах  Крайнего севера не менее пяти лет и работающей в государственных органах  Красноярского края и краевых государственных учреждениях, расположенных в  локальных природно-климатических зонах Крайнего Севера, устанавливается  ежемесячная компенсационная выплата. Ежемесячная компенсационная выплата  устанавливается лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, если они впервые  заключили трудовой договор о работе в государственных органах Красноярского края и  краевых государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера,  после 31 декабря 2004 года.  

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 № 96-п  утвержден Порядок выплаты ежемесячной компенсационной выплаты молодежи,  работающей в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета и  расположенных в локальных природно-климатических зонах Крайнего Севера  (далее-Порядок № 96-п).  

На основании части 2, 4 Порядка № 96-п ежемесячная компенсационная выплата  молодежи выплачивается по месту основной работы, если впервые заключен трудовой  договор с организацией, расположенной в районе Крайнего Севера на основании приказа  руководителя бюджетной организации. Компенсационная выплата выплачивается на  основании приказа руководителя бюджетной организации в сроки, установленные для  выплаты заработной платы.  

В соответствии с частью 7, 8 утвержденного Порядка № 96-п ежемесячная  компенсационная выплата начисляется на все виды выплат, предусмотренные трудовым  законодательством и выплачиваемые за счет фонда оплаты труда и осуществляется за счет  средств, предусмотренной сметой доходов и расходов бюджетной организации  (в том числе за счет средств, полученных бюджетной организацией от  предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности).  

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между  работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые  начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда,  если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником  трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой  работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.  

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями  понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат,  связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным  законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и  производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением  трудовых обязанностей.  

Выплаты компенсационного характера молодым специалистам являются мерой  социальной поддержки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты  социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации  работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не  являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).  

Наличие трудовых отношений специалистов и заявителя само по себе не  свидетельствует о том, что выплаты представляют собой форму оплаты труда  (вознаграждение) специалистов и производились учреждением именно в этих целях.  

Спорные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества,  количества, условий выполнения самой работы и стажа, не являются оплатой труда  работников (вознаграждением за труд), а по существу являются компенсационными.  Данные выплаты не являются элементом заработной платы, а имеют социальный  характер.  

Таким образом, выплаты не отвечают предусмотренным указанными выше  положениями Трудового кодекса РФ признакам и критериям оплаты труда  (вознаграждения) специалистов, в связи с чем оснований для квалификации выплат в  качестве выплат или иного вознаграждения, которые являются объектом обложения  взносами, в данном случае не имеется, а доводы Фонда об обратном не могут быть  приняты во внимание.  

Довод ответчика о том, что заявитель включал ежемесячную компенсационную  выплату молодежи в средний заработок для расчета очередного отпуска, компенсации при  увольнении тем самым подтверждая, что выплат является оплатой труда, отклоняется  судом, так как указанное обстоятельство само по себе не меняет правовую природу  спорных выплат, поскольку как указывалось ранее, в соответствии с частью 7, 8  утвержденного Порядка № 96-п ежемесячная компенсационная выплата начисляется на  все виды выплат, предусмотренные трудовым законодательством и выплачиваемые за  счет фонда оплаты труда. То есть, данное обстоятельство касается именно порядка  начисления указанной компенсационной выплаты, а не его существа.  

При изложенных фактических обстоятельств и норм права, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что произведенные заявителем ежемесячные  компенсационные выплаты молодежи, проживающей в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностям не подлежали включению в базу для начисления  страховых взносов, в связи с чем, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда  вынесено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ,  нарушает права и законные интересы страхователя.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции об удовлетворении заявления в части признания решения  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Норильске Красноярского края от 18.08.2017 № 205V12170000772/36 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  

законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления  страховых взносов по ежемесячной компенсационной выплате молодежи в размере  734 280 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере  74 693 рублей 13 копеек и штрафа в размере 146 856 рублей 07 копеек недействительным.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку Государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края  освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2017 года по делу   № А33-22081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин