АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32828/17

07 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к Администрации Милютинского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            о признании недействительными постановлений,

            третье лицо: Милютинское юртовое казачье общество окружного казачьего общества Первого Донского округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 (до объявления  перерыва в судебном заседании);

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановления Администрации Милютинского района Ростовской области  № 150, № 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков, незаконным решения Администрации Милютинского района РО, выраженное в Ответе от 02.08.17 г. исх. № 257, об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ ФИО1 в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно:

1) земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой;

2) земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог;

3) земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог,

и обязании Администрации Милютинского района Ростовской области обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления ИП Главой КФХ ФИО1 его деятельности, его расширения, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом администрации района, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

           Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 30.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А53- 2828/2017 в части удовлетворения требований в отношении земельного участка площадью 18,6616 га отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания, в том числе – на толкование закона, обязательные для суда первой инстанции в силу нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, содержащийся в письме от 02.08.2017 № 257 отказ администрации в предварительном согласовании предоставления предпринимателю без торгов земельного участка площадью 18,6616 га мотивирован тем, что данный участок вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства (земли лесного фонда), что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как согласно карте землепользования Милютинского района земельный участок относится к пастбищам, разрешенное использование, установленное классификатором видов разрешенных использований земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», должно быть определено как животноводство, соответственно срок аренды участка устанавливается пунктом 12 части 8 статьи 39.8 Земельного Кодекса на срок не более чем три года в случае предоставления участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Согласно карте землепользования Милютинского района испрашиваемый участок расположен на паевой земле (кадастровый номер 61.23:0600013:438), которой администрация не распоряжается.

Администрация в обоснование нахождения испрашиваемого земельного участка площадью 18,6616 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой в пределах земель, переданных в общедолевую собственность граждан, указывала, что данный факт подтверждается государственным актом № РО-23-0037 (т. 1, л. 73 – 84).

Отклоняя данный довод, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств размещения испрашиваемого земельного участка в пределах границ участка, принадлежащего третьим лицам. Вместе с тем суды не указали, на основании исследования и оценки каких документов (доказательств) был сделан такой вывод; государственный акт № РО-23-0037 и заключение специалиста от 18.12.2017 № 1-1152-Э/2017 надлежащей правовой оценки судов не получили, в обжалуемых судебных актах отсутствуют соответствующие выводы. Как указано судами, представленная в дело карта землепользования не позволяет достоверно установить границы участков, их расположение.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований в отношении земельного участка площадью 18,6616 га не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, дать надлежащую правовую оценку государственному акту № РО-23-0037 и заключению специалиста от 18.12.2017 № 1-1152-Э/2017, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел требования заявителя подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 предприниматель подал через МАУ "МФЦ" Милютинского р-на в администрацию заявление N 243 о предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду на срок 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 18,6616 га, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой.

Письмом от 02.08.2017 N 257 администрация отказала в предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду на срок 10 лет для осуществления деятельности КФХ испрашиваемого участка в аренду без торгов, сославшись на следующе.

Участок  расположен вплотную к земельному участку с кадастровым номером 61:23:0600013:467, предназначенному для лесного хозяйства на землях лесного фонда, что нарушает полосу размещения противоэрозионных защитных лесных насаждений; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, так как согласно карте землепользования Милютинского района земельный участок относится к пастбищам, разрешенное использование, установленное классификатором видов разрешенных использований земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", должно быть определено как животноводство, соответственно срок аренды участка устанавливается п. 12 ч. 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества; согласно карте землепользования Милютинского района, подготовленной Роскомземом, испрашиваемый участок расположен на паевой земле кадастровый номер 61.23:0600013:438, которой Администрация Милютинского района не распоряжается;

Считая, что администрация незаконно отказала в предварительном согласовании предоставления предпринимателю в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, земельных участков, а также, что постановления администрации о предварительном согласовании предоставления участков недействительны, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В этой части требований заявителя суд разрешает спор  в рамках нового   рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 6 ст. 12 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О Крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентируется статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что данный участок находится в общедолевой собственности граждан, которой администрация не распоряжается.

Данное обстоятельство, по мнению администрации, подтверждается Государственным актом N РО-23-0037, выданным  на основании постановления главы Администрации Милютинского района N 83 от 07.05.1992, согласно которому земельный участок площадью 9255,5 га был предоставлен в бессрочное пользование (777,5 га) и общую долевую собственность гражданам (8478,0га).

Для исследования этого документа и сопоставления его со схемой расположения испрашиваемого заявителем участка требуются специальные познания кадастрового инженера.

В рамках судебного разбирательства заявителем подано ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Возражая против ходатайства, заинтересованное лицо представило заключение кадастрового инженера ФИО4 (квалификационный аттестат 61-10-61) от 16.01.2019 № 2. 

Со своей стороны, заявитель ссылается на представленное ранее заключение ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» от 18.12.2017 № 1-1152-Э/2017.

Исследовав эти доказательства, суд признал их достаточными для установления значимого для данного дела обстоятельства – факта расположения испрашиваемого участка в границах землевладения, предоставленного по акту о бессрочном пользовании или за его пределами.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, приняв во внимание, что как круг исследуемых в этом случае документов, так и результат исследования (заключение по вопросу землеустройства) в точности соответствуют предмету и результату исследований, представленных сторонами. Субъект, которому может быть поручено такое исследование, должен обладать квалификацией кадастрового инженера. Такая квалификация специалистом, привлеченным администрацией, подтверждена. Достоверность этих сведений подтверждена официальной общедоступной  информаций о кадастровых инженерах.

Специалисты одинаково определили местоположение испрашиваемого участка по его географическим координатам, однако пришли к разным вводам о нахождении его в пределах земель, описанных Государственным актом РО-23-0037, выданным  на основании постановления главы Администрации Милютинского района N 83 от 07.05.1992, согласно которому земельный участок площадью 9255,5 га был предоставлен в бессрочное пользование (777,5 га) и общую долевую собственность гражданам (8478,0га).

Кадастровый инженер нашел его расположенным в границах этих земель – экспертная организация – вне их пределов.

Критику заключения кадастрового инженера со стороны заявителя вызвало то обстоятельство, что на одном из схематических изображений, приведенных в заключении, истребуемый заявителем участок изображен в ином месте, что из сопоставления всех представленных сторонами картографических материалов (в том числе – схемы расположения участка, представленной заявителем) оценено судом как очевидно ошибочное.

Однако, как согласно выводам кадастрового инженера, так и по данным экспертного заключения, представленного заявителем, а также по прямому указанию географических координат участка видно, что он, безусловно, расположен в границах земель, отведенных в общую долевую собственность граждан. Участок находится в границах земель, которые описаны Государственным актом N РО-23-0037, выданным на основании постановления главы Администрации Милютинского района N 83 от 07.05.1992. Это прямо следует из сопоставления картографической части государственного акта, схемы расположения участка и схематических данных экспертного заключения, на которое ссылается сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд нашел необходимым отклонить ходатайство о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Установив факт нахождения спорного участка в границах земель бессрочного пользования и общей долевой собственности, суд пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении его заявителю, исходя из следующих законоположений.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, право  собственности граждан, круг которых в данном случае является неопределенным, сохраняется и может быть прекращено лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Основания прекращения права собственности определены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  Названной нормой императивно установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Таким образом, у лица, право которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации, существует обязанность переоформления титула владения земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения по его выбору.

Однако это право не могло быть прекращено произвольно, без воли правообладателя. Исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды был установлен статьей 39 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1). Ни одно из приведенных в ней оснований не подтверждено при рассмотрении настоящего дела. Волеизъявление титульных владельцев, круг которых в данном случае является неопределенным, на прекращение их  прав выражено не было.

Ссылка заявителя на формирование и предоставление на праве аренды  иных земельных участков в том же кадастровом квартале судом отклонена как беспредметная, поскольку правовой режим земель кадастрового квартала не одинаков.

Таким образом, администрация муниципального образования доказала, что  не полномочна распорядиться земельным участком, который просит сформировать и предоставить предприниматель, а потому ее отказ в совершении этих действий правомерен, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им судебные расходы.

Заявителем подано также ходатайство о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на случай неисполнения судебного акта в части удовлетворенных требований.

 Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эта правовая позиция поддержана в  Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2578-О, где указано, что данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Таким образом, основания для применения приведенной нормы в рамках спора о признании незаконным решения муниципального органа отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24, статьями 167-170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.