Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5407/2021

г. Новосибирск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к административной комиссии города Новосибирска

о признании постановления №104 от 10.02.2021 о назначении административного наказания незаконным,

в судебном заседании принимают участие представители:

заявителя – ФИО2, доверенность от 14.11.2019, диплом от 07.07.2020, паспорт (с участием онлайн-связи),

административного органа – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

25 января 2021 года главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Октябрьского района г. Новосибирска по результатам обследования выявлено на земельном участке по ул. Ленинградская, (143) в Октябрьском районе г. Новосибирска размещен торговый киоск по реализации мороженого, площадью 7 кв. м, без соответствующего разрешения.

04 февраля 2021 года должностным лицом администрации Октябрьского района г. Новосибирска составлен  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее- заявитель, общество) протокол №6 об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее- Закон №99-ОЗ).

Постановлением административной комиссии города Новосибирска (далее- административный орган, комиссия) №104 от 10.02.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 1 статьи 5.2 Закона №99-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вынесенное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного постановления незаконным по основаниям: 1) торговый киоск размещен на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2016, 2) указанный договор продлен на неопределенный срок, заявитель уплачивает арендные платежи.

Административный орган в отзыве полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как в действиях заявителя содержится вмененный состав административного правонарушения, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

  В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. 

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях  подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 5.2 Закона №99-ОЗ установлена административная ответственность за  размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения.

   Согласно пункту 1.2 «Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска», утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 №1336 (далее- Положение о нестационарных объектах), под самовольным нестационарным объектом понимается нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося в соответствии с пунктом 2.1 Положения основанием для его размещения, либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек.

В силу пункта 2.1 Положения о нестационарных объектах  Размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - пятым настоящего пункта.

  Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Инмарко» был заключен договор аренды земельного участка  для размещения нестационарного объекта №110508а, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пункктов с кадастровым номером 54:35:073325:755, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, площадью 7 кв. м, земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации торгового киоска (реализация мороженого) по ул. Ленинградской, (143), срок действия договора с 05.04.2012 по 05.03.2013.

05 декабря 2016 года между мэрией города Новосибирска и заявителем заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №127245а, по пунктам 1.1, 1.3, 1.4 которого обществу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073325:755, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, площадью 7 кв. м, земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации торгового киоска (реализация мороженого) по ул. Ленинградской, (143), срок действия договора с 05 декабря 2016 года по 05 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктами 4.2.11-4.2.13 договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение 3-х дней; освободить земельный участок в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в срок, указанный в уведомлении об отказе арендодателя от договора; привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

  В силу пункта 6.2 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. 

  По пункту 7.8 договора аренды договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 05.04.2012 №110508а считать расторгнутым с прекращением начисления арендных платежей по нему с 01.10.2016.

  Договор аренды земельного участка №127245а от 05.12.2016 прекратил свое действие.

  05 декабря 2017 года заявитель обращался в мэрию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 05.12.2016 №127245а, однако письмом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии от 24.08.2018 №31/19/09742 обществу было отказано, при этом было указано – в связи с истечением 05.11.2017 срока действия договора аренды от 05.12.2016 №127245а Вам необходимо освободить земельный участок в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 №1336.

  Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

  Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам о том, что на момент окончания срок действия договора аренды земельного участка от 05.12.2016 №127245а соглашение о пролонгации договора сторонами не достигнуто, волеизъявление арендодателя выражается в окончании договорных отношений с обществом и освобождении им земельного участка, указанный договор прекратил свое действие.

  Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок несостоятелен в силу следующего.

  Материалами дела подтверждается, а заявителем признается, что арендодатель возражает по поводу продолжения арендных отношений и указывает на необходимость освободить земельный участок, в связи с этим положения норм статей 621 и 610 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

  Довод общества о продолжении внесения арендных платежей судом отклоняется, так как в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ пользование землей является платным в виде земельного налога или арендных платежей, в обязанности лица входит оплата арендных платежей до дня освобождения земельного участка. 

  Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.2 Закона №99-ОЗ.

  При рассмотрении дела административным органом действия заявителя правильно квалифицированы по указанному пункту названной статье Закона №99-ОЗ.

  Права и гарантии привлекаемого лица, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении дела не были нарушены: представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2021, надлежащим образом уведомлен о времени и месте административного органа.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как следует из материалов дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил в части освобождения земельного участка от нестационарного объекта, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, довод общества об отсутствии его вины несостоятелен.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным соблюдения им установленных требований.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, сроки привлечения к ответственности не истекли, при назначении наказания административным органом учтено, что правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому обосновано назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных случаев по делу, размещение нестационарного объекта на земельном участке без разрешения и не освобождение земельного участка влечет за собой невозможность уполномоченного органа владеть и распоряжаться земельным участком, что представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

  В силу статьи 208 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отсутствуют и поэтому не подлежат распределению.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков