АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10076/2024

Дело № А12-11909/2024

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа  город-герой Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А12-11909/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (400012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации Дзержинского района Волгоград (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищнокоммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа г. Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Территориальная административная комиссия, административный орган) от 23.04.2024 №1/2-24/484 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Администрация Дзержинского района Волгоград, Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда»). 

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 отменено  в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии от 23.04.2024 № 1/2-24/484 в части размера административного штрафа.

По делу в отмененной части принят новый судебный акт. 

Признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии от 23.04.2024 №1/2-24/484, вынесенное в отношении ООО «Фаворит», в части размера административного штрафа - снижен размер административного штрафа до 10 000 руб. 

В остальной части решение оставлено без изменения.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  на основании обращения от 22.02.2024 вх. № Б369/1-0 сотрудником МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» 24.02.2021 проведен осмотр здания по адресу: 

<

...>, долевым собственником которого является ООО «Фаворит». 

В ходе осмотра здания выявлено нарушение ООО «Фаворит» положений пункта 3.3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее - Правила). 

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории от 04.03.2024 с приложением фотоматериалов. 

По факту выявленных нарушений сотрудником МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в отношении заявителя составлен протокол от 09.04.2024 № 135 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/484 ООО «Фаворит» признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Полагая, что постановление территориальной административной комиссии от 23.04.2024 № 1/2-24/484 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что с учётом характера и сезонности предстоящих работ у него не имелось возможности устранить ранее выявленное нарушение.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе, подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций. 

В ходе осмотра здания по адресу: 

<

...>, долевым собственником которого является ООО «Фаворит», установлено повреждение поверхности стен фасада здания. 

Как следует из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от 04.03.2024, фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: в том числе, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки. 

В силу пункта 3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе, по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов. 

Выявленные при эксплуатации фасадов зданий и сооружений нарушения должны быть устранены в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3.3.5 Правил). 

Факт нарушения Обществом Правил установлен  и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств того, что с 19.02.2024 появился ещё один собственник здания,  в материалы дела не представлено. 

Как указано судом первой инстанции, о данном нарушении ООО «Фаворит» известно с 2019 года. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за установленные нарушения. 

В рамках дела № А12-47010/2019 оспаривалось постановление административного органа от 03.12.2019 № 1/2-19/1311, которым Общество привлечено к ответственности за указанное правонарушение. В рамках дела № А12-9301/2021 оспаривалось постановление от 06.04.2021 №1/2-21/380 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное нарушение. 

Вместе с тем, с 2019 года ремонтные работы фасада здания не проведены, здание продолжает разрушаться, на фотоматериалах отчётливо видно разрушение кирпичной кладки, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фаворит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Суд апелляционной инстанции указал. что санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей. Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП  РФ дополнен статьей 4.1.2. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Фаворит» с 10.08.2016 по 10.07.2024 являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа подлежал снижению до 10 000 руб., поскольку снижение размера административного штрафа до 5 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. 

Как отметил суд апелляционной инстанции,  при допущенном нарушении снижение заявителю размера штрафа до 5 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Административный штраф в размере 10 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта также не учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Согласно в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 2 статьи 211 АПК РФ решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.07.2024 отменил в части, с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа г. Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда от 23.04.2024 №1/2-24/484 в части назначенного размера административного штрафа - размер административного штрафа снизил до 10 000 руб.

 В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Территориальная административная комиссия оспаривает выводы суда  апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы административной комиссии были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого  судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024  подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А12-11909/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 С.В. Мосунов