ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9705/2023

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-9705/2023 о возврате встречного искового заявления акционерного общества «Почта России» (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 3 120 902 рублей 82 копеек

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 405 812 рублей 43 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 405 812 рублей 43 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 120 902 рублей 82 копеек за период с октября 2021 по декабрь 2022 года; требования мотивированы завышенной стоимостью тепловой энергии на отопление помещений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 Обществу возвращено встречное исковое заявление.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-9705/2023 о возвращении встречного искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель пояснил, что основаниями первоначального и встречного иска являются одинаковые фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования сторон, в частности факт заключения договора, факт наступления срока исполнения обязательств, факт просрочки в таком исполнении. По мнению Общества, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; требование Общества о взыскании неосновательного обогащения и требования Компании о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию нужно рассматривать совместно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Компании.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции, оценив предмет первоначального и встречного исковых требований и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия, указав на то, что фактические обстоятельства первоначального и встречного иска различны, в рамках встречного иска подлежат установлению иные, дополнительные обстоятельства, представление иных доказательств, чем по первоначальному, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дел.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, находит указанные выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что Компания обратилось с иском к Обществу о взыскании 1 405 812 рублей 43 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в принадлежащих ответчику нежилых помещениях за период с 01.01.2023 года по 30.04.2023.

Предметом требования по встречному исковому заявлению Общества является взыскание неосновательного обогащения – оплаченной ответчиком за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года стоимости тепловой энергии на отопление нежилых помещений.

В данном случае заявленный Компанией иск и встречный иск Общества, хоть и связаны с исполнением одного договора, имеют разные предметы доказывания, поскольку заявлены в отношении разных периодов поставки ресурса; рассмотрение встречного иска, исходя из его содержания, предполагает изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца о взыскании платы за поставленную тепловую энергию в исковой период.

Кроме того, процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначальный иск подан Компанией 01.08.2023, встречный Обществом – 03.09.2024, то есть спустя период более 12 месяцев, что также указывает на отсутствие процессуальной экономии при совместном рассмотрении требований.

Возвращение встречного иска в настоящем деле не нарушает права ответчика на судебную защиту и не препятствует самостоятельному обращению с исковыми требованиями в суд, на что правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск; обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-9705/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

И.Ю. Барьяхтар