Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» апреля 2024 года                                                                              Дело №А64-6140/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-6140/2023 по иску 

Акционерного общества «Росхимзащита», г.Тамбов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» ГС и ПО», Московская область, г.Орехово-Зуево 

о взыскании задолженности в размере 11 252 543,80 руб.

и встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» ГС и ПО», Московская область, г.Орехово-Зуево 

к Акционерному обществу «Росхимзащита», г.Тамбов 

о взыскании задолженности в размере 3 011 621,54 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности №2297 от 09.08.2023г., ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2023г. №2267, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023г., удостоверение адвоката,

установил:

АО «Росхимзащита», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Завод «Озон» ГС и ПО», Московская область, г.Орехово-Зуево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованием взыскать стоимость переданного и неотработанного давальческого сырья в размере 11 252 543,80 руб.

08.12.2023г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Завод «Озон» ГС и ПО», Московская область, г.Орехово-Зуево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Росхимзащита», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы расходов на хранение готовой продукции в размере 3 011 621,54 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объёме.

Истец (ответчик по встречному иску) представил дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с приложенными к ним распечаткой исходящих писем с корпоративной электронной почты истца за декабрь 2020г., РУ РЗН 2022/18650, выпиской из государственного реестра на МИ.

Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.04.2024г. для дополнительного исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

11.04.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

 

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что между АО «Корпорация «Росхимзащита» (далее - Заказчик) и ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда на производство продукции №17-20 от 24.04.2020г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести по заданию Заказчика медицинские изделия: комплект одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-00302178 - 2020, используя материалы и сырье Заказчика, указанные в Перечне (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется его принять и оплатить.

Ассортимент и стоимость результата работ указываются сторонами в Спецификации (Приложении №2), являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).

Работа выполняется в соответствии с требованиями технических условий ТУ 32.50.50-004-00302178-2020 (Приложение № 6 к Договору).

Результат работ должен иметь следующее назначение: комплект одежды защитной из нетканых материалов  предназначен для  использования  в  качестве защитной  одежды медицинского персонала при выполнении противоэпидемиологических мероприятий и дезинфекционных работ.

Передача результата работ будет осуществляться сторонами по адресу: 

<

...>, либо по иному адресу, согласованному сторонами в письменной форме.

Согласно п.4.4 Договора, оплата стоимости работ, включая стоимость фурнитуры и упаковки, производится Заказчиком по цене согласованной сторонами в Спецификации (приложение №2 к договору) путем предоплаты в размере 30% от суммы по соответствующему заказу Заказчика (Приложение №8). Окончательный расчет по Договору производится по факту получения готовой продукции на складе Заказчика в г.Москва, указанный в п.1.1., либо расположенный по иному адресу, согласованному сторонами в письменной форме, в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 5.1 Договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику необходимые материалы и сырье для выполнения работ по Договору согласно перечню (Приложение №1).

Во исполнение Договора Заказчиком передано Подрядчику сырье на  общую сумму 30 746 590,82 руб.  (по накладным №№ М-15 №42, 51, 57, 58, 78, 80, 81, 87, 89, 90, 99, 107, 117, 119, 127, 152, 154, 210, 213, 223).  

Согласно п.1.5 Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику отчет об использовании материалов и сырья (Приложение №5 к Договору) в следующем порядке: в течение 10 дней с момента поставки партии продукции. В случае остатка материалов, излишек материалов и сырья возвращается Заказчику по акту возврата излишка материалов.

По отчетам об использовании давальческого сырья, Подрядчиком не израсходованы и не возвращены по акту следующие сырье и материалы:

-г/ящик 455х405х450 – 14810 шт. на сумму 492432,50 руб.,

-нетканое полотно GREATEX-MEД М60050-10-100-1600-2300 в количестве 2455,04 кг на сумму 616828,80 руб.,

-Полиспан Меди СМС 50 1,6 в количестве 40701,1 кг на сумму 5596401,25 руб.,

-Полотно нетканое полипропиленовое СМС-50, белый ш. 1,6 м в количестве 28311,87 кг на сумму 4546881,24 руб.

 

В целях разрешения сложившейся ситуации, в адрес ответчика была направлена претензия №1038 от 24.03.2023 с просьбой возвратить неиспользованное сырье и материалы, либо перечислить действительную стоимость сырья на момент передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно условиям Договора, стороны обращаются за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, связанных или вытекающих из настоящего Договора, в Арбитражный суд Тамбовской области (п.10.1 Договора).

Поскольку обязательства по Договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» ГС и ПО» о взыскании стоимости переданного и неотработанного давальческого сырья в размере 11 252 543,80 руб.

Ответчик исковые требования не признал, 08.12.2023г. заявил встречное исковое требование о взыскании с Акционерного общества «Росхимзащита» суммы расходов на хранение готовой продукции.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» ссылается на то, что для хранения готовой продукции в количестве 150 395 костюмов для нужд АО «Корпорация «Росхимзащита» Подрядчиком с декабря 2020 г. по октябрь 2023 г. используется 421 кв.м. арендуемой площади, за что ежемесячно вносятся арендные платежи.

ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» пояснило, что общий размер понесенных расходов на аренду помещений под хранение готовой продукции, выборку которой не произвел истец по первоначальному иску, составляет 3 011 621, 54 руб.

АО «Корпорация «Росхимзащита» считает встречные исковые требования необоснованными ввиду того, что оно не направляло в адрес ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» заявку на производство 150 395 костюмов, за хранение которых истец по встречному иску просит взыскать задолженность. 

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательства сторон в данном случае установлены договором подряда на производство продукции №17-20 от 24.04.2020г. и должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи давальческого сырья на сумму 30 746 590,82 руб. подтвержден составленными истцом и подписанными ответчиком накладными на отпуск материалов №42, 51, 57, 58, 78, 80, 81, 87, 89, 90, 99, 107, 117, 119, 127, 152, 154, 210, 213, 223 (т.1, л.д.81-100).

Согласно п.1.5 Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику отчет об использовании материалов и сырья (Приложение №5 к Договору) в следующем порядке: в течение 10 дней с момента поставки партии продукции. В случае остатка материалов,  излишек материалов и сырья возвращается Заказчику по акту возврата излишка материалов.

Факт возврата остатков давальческого сырья должен быть подтвержден, например, с оформлением двусторонне подписанного документа, который бы удостоверил факт такой передачи.

Таким образом, при возврате материалов подрядчику следует составить документ, который бы включал в себя как минимум все реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", например акт приемки-передачи материалов по самостоятельно разработанной форме. В то же время для такой передачи может использоваться накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с соответствующей пометкой о том, что передаются давальческие материалы (п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

По отчетам об использовании давальческого сырья, Подрядчиком не израсходовано и не возвращено по акту следующее сырье и материалы:

-г/ящик 455х405х450 – 14810 шт. на сумму 492432,50 руб.,

-нетканое полотно GREATEX-MEД М60050-10-100-1600-2300 в количестве 2455,04 кг на сумму 616828,80 руб.,

-Полиспан Меди СМС 50 1,6 в количестве 40701,1 кг на сумму 5596401,25 руб.,

-Полотно нетканое полипропиленовое СМС-50, белый ш. 1,6 м в количестве 28311,87 кг на сумму 4546881,24 руб.;

Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на отсутствие задолженности (отсутствие товарных остатков давальческого сырья), поскольку ответчиком использовалось все переданное ему давальческое сырье и материал для отшива медицинских костюмов, которые были официально запрошены истцом.

Ответчик указывает, что в письме от 02 декабря 2020г. исх.№ ОСП-1349 за подписью директора по коммерческим вопросам АО «Корпорация «Росхимзащита» ФИО4, было указано, что в адрес АО «Корпорация «Росхимзащита» отгружено 151 800 комплектов, а согласно Приложению №7 Договора (нормы расхода), ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» должно быть произведено и отгружено еще 172 395 комплектов. В указанном письме АО «Корпорация «Росхимзащита» также просит  ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» предоставить график по отгрузкам остатков готовой продукции, начиная с 03 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года. Как пояснил ответчик, указанное письмо было направлено ему с официального адреса электронной почты истца, через который регулярно велась переписка в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

Ответчик утверждает, что между сторонами сложились такие отношения, что заказы (приложение № 8 к Договору) на пошив готовой продукции истцом заблаговременно никогда не оформлялись и ответчику не направлялись. Заявки на продукцию поступали от Заказчика по телефону, отгрузка готовой продукции производилась незамедлительно. Отшив комплектов одежды производился по факту поступления от Заказчика давальческого сырья и материалов. Таким образом, ввиду того, что готовая продукция была необходима срочно, Подрядчик вынужден был оперативно отшивать изделия и обеспечивать их наличие на складе, учитывая значительные объемы, запрашиваемые Заказчиком.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что сложившийся  порядок заказа-отгрузки товара распространяется на все взаимоотношения сторон по поставке товара.

Ответчик пояснил, что поскольку заказы между сторонами не подписывались, а согласование объемов изготовляемой продукции происходило по телефону, письмо от 02 декабря 2020 г. исх.№ ОСП-1349 послужило для ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» основанием для выполнения работ по изготовлению 172395 комплектов костюмов, поскольку  письмо было расценено, как заявка на производство продукции. 

При оценке письма исх.№ ОСП-1349, как заказа на производство продукции, следует учитывать  следующие условия Договора. 

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что результат работ передается в соответствии с заказами Заказчика, направленными в адрес Подрядчика, в том числе с использованием средств электронной связи.

Согласно условиям Договора, Заказчик обязуется направлять заказы не позднее 5 рабочих дней до дня окончания срока выполнения работ, если иной срок передачи не был согласован сторонами. Подрядчик не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказа, уведомляет Заказчика о принятии заказа в работу. Заказ считается принятым к исполнению в том случае, если Заказчик подтвердил принятие заказа или не направил мотивированный отказ в установленный срок (п. 3.2 Договора).

Согласно п.7.1 Договора, результат работ передается в соответствии с заказами Заказчика (Приложение № 8). В заказе стороны могут согласовать наименование и адрес грузополучателя.

Согласно п. 4.4. Договора оплата стоимости работ, включая стоимость фурнитуры и упаковки, производится Заказчиком по цене, согласованной сторонами в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору), путем предоплаты в размере 30% от суммы по соответствующему заказу Заказчика (Приложение № 8).

Форма заказа утверждена в Приложении № 8 к Договору, то есть Договор предусматривает обязанность сторон (Заказчика и Подрядчика) достигнуть соглашения по условиям конкретного заказа и подписать заказ по определенной форме, установленной в приложении к договору.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий Договора в целом, Подрядчик обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказа, уведомить Заказчика о принятии заказа в работу, при этом условия в части количества изготовляемых комплектов и, при необходимости, места доставки готовой продукции, в том числе сведения о грузополучателе, должны быть согласованы сторонами в заказе (п. 7.1., 7.3., Приложение № 8 к Договору).

Судом установлено, что Заказчиком и Подрядчиком в рамках Договора были подписаны заказы №№ 1 -12 со следующими условиями:

-   заказ № 1 от 05.05.2020, 13 200 комплектов на сумму 6 336 000 руб.;

-   заказ № 2 от 05.05.2020, 1 800 комплектов на сумму 864 000 руб.;

-   заказ № 3 от 07.05.2020, 13 200 комплектов на сумму 6 336 000 руб.;

-   заказ № 4 от 08.05.2020, 10 100 комплектов на сумму 4 848 000 руб.;

-   заказ № 5 от 13.05.2020, 15 000 комплектов на сумму 7 200 000 руб.;

-   заказ № 6 от 15.05.2020, 13 500 комплектов на сумму 6 480 000 руб.;

-   заказ № 7 от 15.05.2020, 10 000 комплектов на сумму 4 800 000 руб.;

-   заказ № 8 от 18.05.2020, 15 000 комплектов на сумму 7 200 000 руб.;

-   заказ № 9 от 22.05.2020, 15 000 комплектов на сумму 7 200 000 руб.;

-   заказ № 10 от 20.07.2020, 15 000 комплектов на сумму 7 200 000 руб.;

-   заказ № 11 от 21.07.2020, 15 000 комплектов на сумму 7 200 000 руб.;

-  заказ № 12 от 22.07.2020, 15 000 комплектов на сумму 7 200 000 руб.

Всего сторонами по состоянию на 22.07.2020 согласованы заказы на 151 800 комплектов на сумму 72 864 000 рублей.

Каких-либо иных заказов, устных или письменных, не было предусмотрено в рамках Договора, и Заказчиком Подрядчику не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на все поставки, кроме последней, заказы оформлены. Даже если заказы были подписаны в день получения товара, то факт их подписания свидетельствует о том, что они были согласованы сторонами.

Заказ на товар, полученный истцом после письма исх.№ ОСП-1349 (22000 костюмов), сторонами не был  подписан. 

Как следует из анализа взаимоотношений сторон, в рамках отдельных заказов сторонами согласовывались различные объемы работ и места доставки готовой продукции, а именно, в города: ФИО5, Химки и Москва.

С учетом указанного, Подрядчик, прежде чем приступить к работам, обязан был уведомить Заказчика о принятии заказа в работу (не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказа).

В материалы дела ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что он  надлежащим образом и в установленный срок уведомил Заказчика о принятии спорного заказа в работу.

Не представлено также доказательств того, что Заказчик направлял Подрядчику заказ на производство спорной партии продукции (172395 комплектов) по установленной Договором форме.

Ответчик указывает, что Заказчиком было направлено Подрядчику письменное подтверждение (от 02.12.2020 исх. ОСП-1349) о необходимости производства и отгрузки оставшегося объёма продукции, тем самым, по мнению ответчика, Заказчик подтвердил необходимость переработки всего объёма поступившего давальческого сырья и материалов, и своё намерение принять и оплатить оставшийся объём продукции.

В ответ на письмо исх. №ОСП-1349 ответчик направил истцу письмо от 25.12.2020г. исх. №233, в котором указано количество продукции, хранящейся на складе Подрядчика для отгрузки Заказчику, к письму, как пояснил ответчик, был приложен график отгрузок на декабрь 2020г.

Истец, в свою очередь, пояснил, что график отгрузки отправлен с несогласованного адреса, неустановленным лицом и не был согласован АО «Росхимзащита», в том числе, сторонами не было согласовано место разгрузки и объем партии товара.

Согласно условиям Договора (п. 12.3), юридически значимые сообщения могли направляться сторонами с адресов электронной почты, предусмотренных Договором, в частности, для ответчика таким  адресом являлся – info@ozongspo.com, для истца – mail@roshimzaschita.ru.

В подтверждение направления истцом письма от 02.12.2020 исх. ОСП-1349, ответчиком в материалы дела представлен скриншот c электронной почты. 

В опровержение доводов ответчика, истец представил в материалы дела скриншот исходящих писем с почтового адреса mail@roshimzaschita за декабрь 2020г., из которого следует, что письмо исх. № 1349 от 02.12.2020 г. не отправлялось с корпоративной почты истца, сведений о способе отправке этого письма и заявок в АО «Росхимзащита» не сохранилось. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в дело скриншоты, суд, с учетом того, что скриншоты, представленные истцом и ответчиком противоречат друг другу, и  при этом  представленные сторонами  документы не подтверждены нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства, пришел к выводу, что представленные сторонами документы (скриншоты) не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное,  письмо исх. №1349 от 02.12.2020г., не может являться  надлежащим доказательством направления со стороны истца в адрес ответчика заказа на производство продукции в рамках Договора. 

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что на оставшуюся часть сырья был оформлен заказ, то отсутствуют основания для признания согласованными объема и сроков выполняемых Подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изготовлении 172 395 комплектов.

Вместе с тем, ответчик считает, что истец признал юридическое  значение письма от 02.12.2020 исх. ОСП-1349, так как после его направления частично принял продукцию, указанную в  Графике на отпуск товара,  в количестве 22000 костюмов.

Судом установлено, что часть товара была привезена ответчиком  на тот склад, где обычно принимался товар. Товар был принят истцом, однако заявка ни в момент приемки товара, ни раньше оформлена и направлена не была.

Суд уточнил у истца, на основании чего был принят поставленный ответчиком товар, учитывая, что заявка оформлена не была.

Истец пояснил, что посчитал возможным  принять выгруженный товар без  предварительного согласования заказа,  и учесть его в общий объем поставленной продукции, поскольку товар уже был изготовлен и доставлен на склад заказчика.

Ответчик, настаивая на своей позиции, пояснил, что на всю взыскиваемую сумму им был отшит товар, так как изначально он предполагал, что надо будет израсходовать весь материал, поскольку поставки носили срочный характер и, чтобы не допускать просрочки в отгрузке, товар должен быть изготовлен заранее.

Суд считает, что ответчик, изготавливая изделия без предварительных  заказов истца, действовал на свой риск, так как, подписав Договора, понимал, товар изготавливается в объеме, указанном в заказе.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не возвращено истцу  по акту неотработанное сырье на общую  сумму 11 252 543,80 руб., на которое истцом не были оформлены заказы на производство продукции. 

Доказательств обратного ответчиком суду  не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103, 1104 и 1105 ГК РФ, невозвращенная и не использованная подрядчиком часть давальческого материала представляет собой его неосновательное обогащение, стоимость которого в случае невозможности возврата его в натуре подлежит возмещению потерпевшему.

Ответчиком доказательств возврата неотработанного давальческого сырья либо перечисления действительной стоимости сырья истцу в  дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости переданного и неотработанного давальческого сырья в размере 11 252 543,80 руб. 

 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» не израсходовано и не возвращено по акту сырье на сумму 11 252 543,80 руб. Надлежащих доказательств обратного ООО «Завод «Озон» ГС и ПО»  не представлено. 

Следовательно, у ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» отсутствовала необходимость в изготовлении и хранении готовой продукции в количестве 150 395 костюмов, поскольку ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» обязано было возвратить АО «Росхимзащита» по акту неизрасходованное сырье.

В пункте п.1.5 Договора стороны согласовали, что Подрядчик предоставляет Заказчику отчет об использовании материалов и сырья (Приложение №5 к Договору) в следующем порядке: в течение 10 дней с момента поставки партии продукции. В случае остатка материалов,  излишек материалов и сырья возвращается Заказчику по акту возврата излишка материалов.

Судом установлено, что заказ на производство продукции из оставшегося сырья заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, следовательно, остатки сырья должны быть возвращены заказчику.

Изготовление подрядчиком продукции из оставшегося сырья без предварительного заказа от истца, не порождает для АО «Росхимзащита» обязанностей  по принятию данной продукции и по оплате ее хранения. 

Таким образом, встречные требования ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» не подлежат удовлетворению в полом объеме.

Кроме того, судом учтено, что в обоснование встречного иска ответчик ссылается на договоры аренды, расходы по которым он относит на хранение готовой продукции для истца. Тем не менее, в договорах за 2020, 2021, 2022 годы в п. 1.1 указано, что «помещение предоставляется для размещения производства ИВЛ и хранения готовой продукции». В договоре аренды на 2023г. в п. 1.1 указано, что помещение передается «для производства медицинских изделий, оборудования медицинского назначения и хранения данной готовой продукции».

Ответчик осуществлял деятельность по производству медицинских изделий в период действия регистрационного удостоверения №2022/18650 с 31.10.2022 по 27.06.2023 г., выданного Росздравнадзором ООО «Завод «Озон» ГС и ПО».

Таким образом, деятельность ответчика по производству собственных медицинских изделий, ИВЛ, оборудования медицинского назначения, и, как следствие, аренда помещений для целей указанной деятельности, не может подтверждать, что расходы на аренду понесены исключительно для хранения готовой продукции, произведённой ответчиком для истца.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» ГС и ПО» в пользу Акционерного общества «Росхимзащита».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ООО «Завод «Озон» ГС и ПО».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

 

1.      Исковые требования Акционерного общества «Росхимзащита» удовлетворить в полном объеме.

2.      В удовлетворении встречных  исковых требований ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» отказать.

3.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» ГС и ПО» (Московская область, г.Орехово-Зуево, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Росхимзащита» (Тамбовская область, г.Тамбов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность  в размере 11 252 543,80 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере   79263 руб. 

4.      По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Хорошун