768/2023-40967(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-16373/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,  

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу ФИО1  (доверенность от 29.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СК  «Вита» ФИО2 (доверенность от 01.07.2021) и ФИО3  (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по делу № А56-16373/2021,  

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский, Большая Морская улица,  дом 40, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец,  Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК «Вита», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая  Пушкарская улица, дом 20, литера А, помещение 110-Н (ч.15), офис 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о  признании недействительным решения (уведомления) Общества от 08.02.2021   № 13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  19.12.2017 № 33/2017 7 (далее – Контракт), о взыскании 4 192 895 руб. 94 коп.  неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, 400 000 руб.  штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств,  предусмотренных Контрактом, не имеющих стоимостного выражения, а также 6  472 282 руб. 12 коп. стоимости некачественно выполненных работ по  сооружению емкости V = 380 м3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено федеральное государственное казенное учреждение  «Невский Краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России  имени Ленсовета», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.032023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  изменить, принять по делу новый – об удовлетворении исковых требований.  

По мнению Управления, суды двух инстанций не учли его доводы о том, что  Общество не воспользовалось правом приостановить работы, обнаружив  недостатки в проектной документации, а продолжило работы по своему  усмотрению; работы к сдаче-приемке должны были предъявляться в  соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2020 к Контракту о  расширенном казначейском сопровождении средств; Общество не представило  доказательств, что полученную от Управления как государственного заказчика  проектную документацию не передавало без письменного согласия Управления  привлеченным Обществом к исполнению Контракта третьим лицам.  

В обоснование своей позиции податель жалобы также указывает на  противоречие между выводами судебной строительно-технической экспертизы  выполненных работ по сооружению емкости V = 380 м3 и выводами  государственной экспертизы проектной и рабочей документации.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал  кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее  удовлетворения.  

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (генеральным  подрядчиком) 19.12.2017 был заключен Контракт, в соответствии с которым  генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и  реконструкции объектов Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (2 этап строительства) (далее – Объект), а  государственный заказчик в свою очередь обязался принять результат  выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной  цены.  

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от  21.04.2020 цена Контракта составляет 293 068 954 руб. 29 коп.  

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта результатом выполненных работ  является законченный строительством Объект, в отношении которого  фактически выполнен весь комплекс работ по строительству, предусмотренный  условиями Контракта, подписан Акт приемки законченного строительством  Объекта (по форме КС-11), получен оригинал заключения о соответствии  Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации от органа государственного строительного надзора.  

Срок окончания работ по Контракту – не позднее 01.09.2018 в соответствии с  графиком производства работ (пункт 3.1 Контракта).  

Как указал истец, ответчик неоднократно нарушал сроки работ по Контракту,  допустил отступления в работе от условий Контракта и не устранил их в  разумный срок. Кроме того, генеральный подрядчик нарушил условия пункта  5.3.7 Контракта (не представил государственному заказчику на согласование  детальный график производства работ с учетом сроков, указанных в Контракте);  пункта 5.3.31 Контракта (проектная документация была передана субподрядчику  без письменного согласия государственного заказчика); пункта 5.3.34 Контракта  (в адрес государственного заказчика не представлялся отчет об объемах  выполненных работ; форма отчета для согласования в адрес государственного  заказчика не поступала); пункта 5.3.46 Контракта (не предоставлены  доказательства заключения договора страхования риска случайной гибели или  случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого  имущества, используемого при строительстве, а также ответственности за  причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам); пункта  4.8.1 Контракта (не осуществлено погашение аванса выполненными работами, а  именно: не погашен аванс в размере 32 361 135 руб. 47 коп.).  

Кроме того, истец указал, что в нарушение пункта 5.3.12 Контракта Общество  выполнило некачественно работы по сооружению емкости V = 380 м3  стоимостью 6 472 282 руб. 12 коп. согласно копии акта от 23.12.2020 № 2  осмотра объекта капитального строительства Учреждения.  

Управление 29.10.2020 направило Обществу претензию № ИВ-130-1323 с  требованием исполнения обязательств по Контракту в полном объеме в срок до  01.12.2020, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе  предусмотренных пунктами 4.8.1, 5.3.7, 5.3.12, 5.3.31, 5.3.34 и 5.3.46 Контракта.  

Общество 11.11.2020 уведомило Управление о приостановке работ на  Объекте с 01.11.2020 со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине возникших по вине  государственного заказчика неблагоприятных обстоятельств.  

Уведомлением от 08.02.2021 № 13 Общество отказалось от исполнения  Контракта в одностороннем порядке.  

Управление направило Обществу требование от 17.02.2021 об отмене не  вступившего в силу решения (уведомления) от 08.02.2021 № 13 об  одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения Контракта и о  продолжении работ по Контракту.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для  удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

При этом подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий  контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть  22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  

обязательств по государственному контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу № А56-131002/2018 по иску  Управления о взыскании с Общества неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по Контракту, установлено, что государственный заказчик не  передал генеральному подрядчику полную и корректную проектно-сметную  документацию, проектные решения, генеральный подрядчик неоднократно  уведомлял государственного заказчика о приостановлении работ в местах  расположения демонтируемых зданий, конструкций (опор и столбов),  нахождения железобетонного боя и строительного мусора, обстоятельствах,  препятствующих выполнению работ (затопление строительной площадки  фекальными водами). Суды при рассмотрении дела № А56-131002/2018 в  отсутствие представления Управлением доказательств обратного, а также  совершения им действий по обеспечению условий для ведения Обществом  строительно-монтажных работ пришли к выводу о нарушении срока выполнения  работ по Контракту по вине заказчика, отказав в иске. Апелляционный суд в  постановлении от 19.06.2020 по делу № А56-131002/2018 указал, что срок  окончания выполнения работ по Контракту подлежал продлению с 01.09.2018 до  05.12.2019. Довод Управления о том, что неисполнение им встречных  обязательств по Контракту не исключало возможности своевременного  выполнения Обществом части работ, был признан судами в указанном деле  несостоятельным.  

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела  подтверждено, что в процессе выполнения работ по Контракту Общество  выявило заполнение строительной площадки фекальными водами,  поступающими из хозяйственно-бытовой канализации Учреждения, постоянное  подтопление территории строительной площадки в связи с ненадлежащей  работой ливневой (дождевой) канализационной сети. Несмотря на  неоднократное обращение Общества к Управлению с просьбой  незамедлительно устранить указанное затопление, отключить неисправную  канализацию, обеспечить надлежащую работу ливневой (дождевой)  канализационной сети, на момент прекращения Контракта 21.02.2021 указанные  обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не были устранены  государственным заказчиком, вследствие чего генеральный подрядчик  приостанавливал работы на Объекте.  

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили,  что переданная генеральному подрядчику «В производство работ» проектно-сметная документация не соответствовала по видам, объему и стоимости работ  проектно-сметной документации, размещенной в единой информационной  системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) при проведении электронного  аукциона, о чем Управление неоднократно было уведомлено Обществом.  Полная и корректная проектная (рабочая) документация и (или) технические  решения и (или) схемы, на момент прекращения Контракта 21.02.2021 не  

переданы.  

Кроме того, суды установили, что на момент начала выполнения  строительно-монтажных работ Управление не обеспечило освобождение от  имущества третьих лиц и Учреждения земельного участка вокруг жилых домов  (общей площадью более 9 000 кв. м), зданий и сооружений, подлежащих  демонтажу (сносу) (общей площадью 19 362,90 кв. м), что препятствовало  выполнению работ по благоустройству вокруг жилых домов, выполнению работ  по демонтажу (сносу) зданий и сооружений и выполнению последующих работ  по благоустройству данной территории. В процессе производства земляных  работ в подземной части строительной площадки Обществом были обнаружены  действующие кабельные линии сетей электроснабжения и теплоснабжения, не  предусмотренные технической документацией и препятствующие проведению  работ. При выполнении работ по монтажу нового железобетонного ограждения  подлежало демонтажу имеющееся железобетонное ограждение и его  фундамент, на который, в свою очередь, фактически опирались действующие  тепловые сети (на надземной части строительной площадки), тогда как  технической документацией решения по выполнению работ с учетом наличия  действующих тепловых сетей и их опирания на фундамент подлежащего  демонтажу железобетонного ограждения, равно как и работы по устройству  отдельных фундаментов под тепловые сети, не были предусмотрены.  Измененное проектное решение в части изменения трассировки забора было  передано Управлением Обществу письмом от 08.08.2019 № б/н-7-4-3 уже за  пределами срока окончания выполнения работ по Контракту. На момент  прекращения Контракта 21.02.2021 разрешение (согласие) на выполнение работ  в охранной зоне тепловых сетей Обществу выдано не было, а условия для  безопасного выполнения работ и предотвращения повреждения действующих  сетей Управлением не были созданы.  

В связи с изложенным, суды двух инстанций сделали обоснованные выводы,  что срок выполнения работ по Контракту подлежал продлению по причине  задержки сроков выполнения обязательств государственным заказчиком;  нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ было вызвано  неисполнением или ненадлежащим исполнением государственным заказчиком  своих встречных обязанностей по Контракту, а также обязанности по  содействию в выполнении работ. При таких обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанции верно указали на отсутствие оснований для  привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения  работ по Контракту.  

Учитывая, что направляя Обществу требование от 17.02.2021 об отмене не  вступившего в силу решения (уведомления) от 08.02.2021 № 13 об  одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения Контракта,  Управление не устранило все препятствия к выполнению работ, а также в  отсутствие доказательств недобросовестности и непоследовательности  действий Общества, суды двух инстанций правомерно отказали Управлению в  удовлетворении требования о признании недействительным спорного решения  Общества.  

Рассмотрев требование Управления о взыскании с Общества неустойки за  нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом (пункты 5.3.7, 5.3.31 и  5.3.34), которые не имеют стоимостного выражения, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что вопреки доводам истца отсутствуют  доказательства передачи Обществом третьим лицам проектной документации  без письменного согласия Управления и (или) иного установленного законом и  (или) Контрактом основания; детальный график производства работ не мог быть  разработан генеральным подрядчиком до момента устранения государственным  

заказчиком нарушений условий Контракта; форма отчета об объемах  выполненных работ Контрактом не установлена, ответственное за разработку  формы лицо не определено. Исходя из этого, суды обоснованно отказали в  требовании о взыскании неустойки.  

Учитывая спор сторон о качестве работ по сооружению емкости V = 380 м3, в  соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство Управления о назначении строительно-технической экспертизы.  

Из материалов дела следует, что Общество выполнило и Управление  приняло без замечаний работы по устройству спорного резервуара на сумму  6 801 264 руб. 99 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 24.01.2019 № 21, от 27.08.2019 № 28 и от 24.12.2019 № 36;  стоимость выполненных работ включает в себя: 4 279 382 руб. 87 коп. –  стоимость земляных работ; 2 521 882 руб. 03 коп. – стоимость работ по  устройству железобетонных конструкций резервуара.  

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной  экспертизы от 01.08.2022 № 1751/22-СЭ выполненные Обществом работы по  сооружению резервуара соответствуют Контракту, технической  (проектной/рабочей) документации; заложенные в технической  (проектной/рабочей) документации решения не обеспечивают устойчивость  железобетонных конструкций резервуара на плановых и высотных отметках с  учетом объема (уровня) грунтовых и поверхностных вод после полного  завершения работ по устройству резервуара (включая обваловку); выявленные  недостатки (дефекты) в выполненных работах по сооружению резервуара  являются неустранимыми (определить стоимость их устранения не  представляется возможным); отклонение от горизонтали железобетонной  емкости V = 380 м3 связано с отказом от шпунтового ограждения котлована в  проекте организации строительства, а также отсутствии в нем работ по  понижению уровня грунтовых вод в районе устройства котлована;  восстановление плановых (проектных) отметок резервуара завершением работ  по устройству плиты перекрытия и нанесения инертных материалов (грунта) на  плиту невозможно.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт  наличия недостатков в технической проектной/рабочей) документации,  переданной государственным заказчиком генеральному подрядчику, а также  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине Общества в возникших  после сдачи работ дефектов железобетонных конструкций спорного резервуара,  суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для взыскания заявленной истцом стоимости некачественно выполненных работ  по сооружению емкости V = 380 м3.  

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело  доказательств и им соответствуют. При этом суды верно применили  соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с  соблюдением процессуальных норм.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза содержит  недостатки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку,  заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 64, 67, 68 и  86 АПК РФ, составлена квалифицированными экспертами, его содержание не  является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов  экспертов у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих  содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат,  она в полной мере объективна, а ее выводы – достоверны.  

Управлением судебная экспертиза надлежащими доказательствами не  опровергнута. Доводы истца по существу сводятся к критике судебной  

экспертизы, однако не опровергают ее выводы.  

Следует отметить, что представленное Управлением мнение специалиста  ООО «ЭПБ «Невское» ФИО4 на заключение судебной экспертизы по  настоящему делу составлено по заказу истца, не соответствует требованиям,  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в  связи с чем не была принято судами двух инстанций как надлежащее средство  доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист не  предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне  рамок судебного разбирательства. Мнение специалиста на заключение  судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством как  форма доказывания. Такое мнение, составленное после получения результатов  судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в  подтверждение доводов истца.  

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не  является основанием для исключения данного документа из числа  доказательств по делу.  

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 1  статьи 761 ГК РФ, является несостоятельным довод Управления, что судами не  учтено положительное заключение государственной экспертизы в лице ФАУ  «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной и рабочей документации,  так как наличие такого заключения не исключает выявления недостатков в  технической и изыскательской документации в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической  документации и изыскательских работ.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух  инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Приведенные подателем жалобы доводы повторяют позицию по делу и  аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Судами двух инстанций правильно применены нормы материального и  процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  

инстанций, а также сделанных ими выводов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-16373/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт- Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи М.Г. Власова  О.К. Елагина