АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9267/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-10814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Соловцов С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А47-10814/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие финансовый управляющий ФИО2 (лично), а также представитель ФИО1 (далее – должник) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2022) и представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Акцент» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) – ФИО4 (доверенность от 31.08.2021 № 1176, онлайн).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 заявление ФИО1 о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.12.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Банк 03.05.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15 567 241 руб. 28 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 3 432 399 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 5 534 841 руб. 62 коп. пени как обеспеченных залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов отказано; требование Банка в сумме 15 567 241 руб. 28 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, в преимущественном порядке из суммы, вырученной от продажи предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Банка в сумме 15 567 241 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что Банк, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не проверил должным образом лицо, в отношении которого подано заявление; вместе с тем, проявив должную осмотрительность, Банк мог избежать пропуска сроков для включения в реестр требований. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий указывает, что Банк считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней с даты включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), независимо от получения уведомления от финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был узнать о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства с даты соответствующей публикации; причины, по которым Банк был лишен такой возможности, не указаны; финансовый управляющий, не являясь стороной гражданского дела в суде общей юрисдикции, не мог знать о таком кредиторе.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддерживает доводы управляющего.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе. 

Законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.07.2012 № 129, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию под «лимит задолженности», в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата кредита до 20.07.2014 и процентной ставкой за пользование кредитом в сумме 14% годовых.

Денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были частично перечислены в августе 2012 года на счет, открытый на имя заемщика ФИО6

В соответствии с соглашением от 04.10.2013 о переводе долга по кредитному договору от 25.07.2012 № 129 ФИО1 стал новым должником по данному кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости (жилой дом с мансардой и земельный участок) на основании договора залога от 25.07.2012 № 3, а также поручительством ФИО1 и ФИО5.

Согласно расчету, представленному в материалы дела заявителем при подаче в суд заявления об установлении требования кредитора, платежи по кредитному договору вносились заемщиком ежемесячно до 30.11.2017.

Впоследствии Банк на основании договора цессии от 26.01.2018 уступил ФИО7 права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

В свою очередь, ФИО7 на основании договора цессии от 04.05.2018 уступил ФИО8 права требования к ФИО1 по данному кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 09.07.2020 удовлетворены встречные исковые требования ФИО1: договор цессии от 26.01.2018, заключенный между Банком и ФИО7, а также договор цессии от 04.05.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8, признаны недействительными.

В связи с восстановлением прав требования Банка к ФИО1, вытекающих из кредитного договора от 25.07.2012 № 129, кредитор обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05.04.2021 исковые требования Банка были оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела о банкротстве.

Банк 03.05.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 567 241 руб. 28 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на предъявление требования нельзя считать уважительными, поскольку финансовый управляющий не располагал информацией о наличии у должника такого кредитора, как Банк, соответственно, у него отсутствовал обязанность по уведомлению данного кредитора о признании должника банкротом; Банк является профессиональным участником на рынке кредитования, поэтому считается извещенным о признании должника банкротом с момента опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 № 129.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая требование Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом, несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве публичность процедуры банкротства, в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно статье 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть приложены в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы таковые могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов ФИО1 был закрыт 16.03.2021; Банк обратился с заявлением о включении в реестр 03.05.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1, обратившись 21.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, не указал Банк в качестве кредитора, перед которым имеет неисполненные обязательства (в заявлении указано на заключение двух кредитных договоров лишь с Банком ВТБ), копию заявления о признании себя банкротом в его адрес не направил (согласно электронной карточке дела, копия заявления была направлена лишь в адрес Банка ВТБ и уполномоченного органа); в то же время, будучи осведомленным о результатах рассмотрения своего встречного иска о признании договоров цессии в пользу ФИО7 и ФИО8 недействительными, должен был знать о том, что надлежащим кредитором является именно Банк; более того, иные лица (ФИО7 и ФИО8) – в случае наличия у должника сомнений относительно кандидатуры кредитора – также в заявлении не указаны.

Причины, по которым ФИО1 не указал в качестве кредитора Банк (или его правопредшественников) при обращении в суд, не сообщил финансовому управляющему о наличии соответствующего обязательства, должником раскрыты не были, в том числе в судебном заседании суда округа.

Указание должника на отсутствие задолженности перед кредитором со ссылкой на справку Банка от 07.06.2018 (выданную до состоявшихся судебных актов о признании договоров цессии недействительными) не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит позиции должника, занимаемой в ходе рассмотрения обособленного спора, не заявлявшего каких-либо возражений по существу кредиторского требования и не оспаривавшего наличие долга.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), суд апелляционной инстанции заключил, что осведомленность кредитора о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и возможность заявления требований в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим и самим должником не доказана.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 142, пунктами 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр кредиторов должника.

Таким образом, признавая уважительными причины пропуска срока для предъявления требования Банком и удовлетворяя заявленное кредитором ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником действий по инициированию процедуры собственного банкротства после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции о восстановлении права требования Банка к должнику, нераскрытии полной и достоверной информации о своих кредиторах, неуведомлении кредитора об обращении с заявлением о признании себя банкротом, не признав данные действия соответствующими принципу добросовестности, а также из того, что о признании должника банкротом Банку стало известно после вынесения Новотроицким городским судом Оренбургской области определения от 05.04.2021 об оставлении иска Банка к ФИО1 без рассмотрения.

В связи с изложенным и вопреки мнению кассатора, в силу содержания приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм и разъяснений, и применительно к установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора, у суда округа отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе статус Банка не исключает действия общего правила о порядке извещения кредиторов о банкротстве должника, тем более что в данном случае кредитор уже не осуществляет профессиональную деятельность на рынке кредитования по причине отзыва лицензии.

Доводы кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах направлены на иную оценку судом округа обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска кредитором срока на своевременное обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (то есть на переоценку уважительности причин пропуска при состоявшемся восстановлении процессуального срока, что относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство по существу).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А47-10814/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов