Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1842/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Апполон»

на решение  от  21 февраля 2023 года

по делу № А04-9186/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного учреждения культуры «Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 930 950,23 рублей

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» о взыскании 1 930 950,23 рублей, из которых неустойка в размере 1 820 950,23 рублей за период с 1 марта 2022 года по 2 сентября 2022 года, начисленная на основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 9 апреля 2021 года № 0123300011621000002001, а также неустойка в размере 110 000 рублей (штраф), начисленный на основании пункта 10.3.5 контракта за ненадлежащее исполнения обязательства. 

Возражая против иска, ответчик просил применить мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также заявил об отсутствии предусмотренных контрактом оснований для начисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  21 февраля 2023 года по делу № А04-9186/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 820 950,23 рублей за период с 1 марта 2022 года по 2 сентября 2022 года, неустойка в размере 30 000 рублей, всего 1 850 950, 23 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела. Судом неправомерно отказано в применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497; неправомерно взыскан штраф, поскольку оснований для его начисления и взыскания не установлено, их наличие истцом не доказано.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Волкову М.О.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобы обоснованной в части.

9 апреля 2021 года между администрацией Нюкжинского сельсовета (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 01233000116210000020001, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту капитального строительства «Строительство сельского дома культуры на 50 мест в с. Усть-Уркима Тындинского района» и сдать результат работ заказчику по актам.

28 декабря 2021 года в связи с ликвидацией администрации Нюкжинского сельсовета заключено соглашение к контракту о передаче прав заказчика по контракту муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского района». 

29 апреля 2021 года в связи со сменой наименования заказчика между сторонами контракта было заключено соглашение о внесении изменений в наименование заказчика. 

Цена контракта составила 58 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Начальный срок выполнения  работ определен днем, следующим после дня заключения контракта; конечный срок  - не позднее 1 октября 2022 года. 

Заказчик обязался принять и оплатить  результат работ.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, нарушением им сроков выполнения работ заказчиком 22 августа 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение заказчика вступило в силу 2 сентября 2022 года. 

По состоянию на указанную дату работы по контракту, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. 

В соответствии с пунктом 10.3.2 контракта заказчик начислил и предъявил к взысканию подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Сметой  - приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 7 июля 2022 года  и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) установлено, что подрядчик обязался выполнить в июне 2021 года работы по устройству фундамента стоимостью 6 131 843 рублей, пожарного резервуара емкостью 60 куб.м (2 шт.) - стоимостью 5 325 701 рублей, выгреба емкостью 5 куб.м. (1 шт.) - стоимостью 886 501 рублей, всего работ на сумму  12 344 045 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2022 года по делу № А04-8874/2021 в пользу заказчика с подрядчика взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 1 июля 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 2 198 430,02 рублей. 

Неустойка за просрочку выполнения указанных выше работ начислена за период с 10 марта 2022 по 2 сентября 2022 года в размере  546 223, 99 рублей (12 344 045 руб. х 7,5 % х 1 / 300 х 177).

Не позднее 31 октября 2021 года подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей канализации стоимостью 584 687 рублей.

Неустойка за просрочку выполнения данных работ начислена за период с 1 ноября 2021 года по 2 сентября 2022 года в размере  44 728, 56 рублей (584 687 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 306).

В январе 2022 года подрядчик обязался выполнить работ по устройству стен стоимостью 7 836 437 рублей. 

Неустойка за просрочку выполнения данных работ начислена за период с 1 февраля 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 419 249, 38 рублей (7 836 437 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 214).

В феврале 2022 года подрядчик обязался выполнить работ по устройству перекрытий подвального и чердачного стоимостью 7 996 755 рублей. 

За просрочку выполнения данных работ начислена неустойка за период с 1 марта 2022 года по 2 сентября 2022 года  в размере 371 849,11 рублей (7 996 755 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 186).

В феврале2022 года подрядчик также обязался выполнить работы по установке перегородок  стоимостью 952 964 рублей. 

Неустойка за период 1 марта 2022 года по 2 сентября 2022 года составляет 44 312, 83 рублей (952 964 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 186).

В марте 2022 года подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли стоимостью 2 399 261 рублей. 

Неустойка за период просрочки выполнения с  1 апреля 2022 года по 2 сентября 2022 года начислена в сумме 92 971, 36 рублей (2 399 261 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 155).

В апреле 2022 года подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентиляция, их стоимость 1 753 878 рублей; электромонтажные работы - 2 078 240 рублей; технологические решения, котельная - 2 181 054 рублей; наружное освещение и электрические сети - 544 640 рублей, всего на сумму 6 557 812 рублей. 

Неустойка за период просрочки выполнения с  1 мая 2022 года по 2 сентября 2022 года начислена в сумме 204 931, 63 рублей (6 557 812 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 125).

В мае 2022 года подрядчик обязался выполнить работы по устройству проемов стоимостью 1 373 827 рублей. 

Неустойка за период просрочки выполнения с  1 июня 2022 года по 2 сентября 2022 года начислена в сумме 32 284, 93 рублей (1 373 827 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 94).

В июне 2022 года подрядчик обязался выполнить работы по устройству отопительной системы стоимостью 954 283 рублей, водопроводной системы - стоимостью 199 841 рублей, системы канализации - 127 543 рублей, всего на сумму 1 281 667 рублей. 

Неустойка за период просрочки выполнения с  1 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года начислена в сумме 20 506, 67 рублей (1 281 667 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 64).

В июле 2022 года подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов на сумму 2 516 410 рублей, эстрады  -  207 016 рублей, разные работы на сумму 2 549 507 рублей, всего на сумму 5 272 933 рублей. 

Неустойка за период просрочки выполнения с  1 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года начислена в сумме 43 501,70 рублей (5 272 933 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 33).

В августе 2022 года подлежали выполнению работы по устройству охранно-пожарной сигнализации на сумму 780 141 рублей.

Неустойка за период просрочки выполнения с  1 сентября 2022 года по 2 сентября 2022 года начислена в сумме 390, 07 рублей (780 141 руб. х 7,5% х 1 / 300 х 2).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным арифметически и соответствующим обстоятельствам дела.

Отказывая в применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное ответчиком обязательство является неденежным – неустойка начислена за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда ошибочным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. 

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о допустимости применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по строительству предусмотренного контрактом объекта за период после введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 293 239, 43 рублей, в том числе за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 202 года в сумме 72 418, 40 рублей; за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 23 543, 40 рублей; за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 123 293, 28 рублей; за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 66 106, 51 рублей; за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 7 877, 84 рублей.

В остальной части за период с 1 апреля 2022 года по 2 сентября 2022 года неустойка по мотиву действия моратория взысканию не подлежит.

Истцом также начислен и предъявлен к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выразившееся в непредставлении еженедельных отчетов об объемах и стоимости выполненных работ (пункт 5.2.18 контракта), не осуществление еженедельной фотофиксации хода выполнения работ (пункт 5.2.33 контракта), в нарушении порядка видеофиксации на объекте (пункт 5.2.34 контракта). 

Штраф начислен в размере 110 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое еженедельно выявленное нарушение, о чем указано в направленных ответчику претензиях). 

Установив, что вменяемые нарушения являются длящимися и, по сути, тремя видами одного из указанных нарушений условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления штрафа только в сумме 30 000 рублей – по 10 000 рублей за каждое нарушение. 

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда от  21 февраля 2023 года  по делу № А04-9186/2022 подлежит изменению в части пени за просрочку выполнения работ.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  21 февраля 2023 года  по делу № А04-9186/2022 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апполон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 293 239, 43 рублей за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойку в размере 30 000 рублей, всего 323 239, 43 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 5 409 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апполон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 498 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев