ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29477/2019

г. Самара

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела № А65-29477/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Универсал»,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 14.09.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.30770) о привлечении к субсидиарной ответственности. 

28 июня 2024  года  вынесено определение следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы отказать.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Универсал» в размере  1 116 363,04 рублей.

Взыскать с ФИО1  в пользу ФИО2 в размере 571 145,97 рублей текущей задолженности.

Взыскать с ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг»  задолженность в размере 208 657,47 рублей, подлежащую удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Универсал».

Взыскать с ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» задолженность в размере 336 559,60 рублей, подлежащую удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Универсал».». 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 в рамках дела № А65-29477/2019. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 23.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявителем сформулировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании указанное раннее заявленное ходатайство представитель ФИО1 не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Рассматривая после возобновления производства по спору вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что 03.06.2024 конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым таковой составил 1 116 363 руб. 04 коп. 

Так, как установил суд первой инстанции, согласно уточненному заявлению, в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также реализации имущественных прав должника в конкурсную массу поступило 2 833 585,50 руб., которые были распределены конкурсным управляющим в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротства – на частичное погашение текущих требований, а также требований кредиторов, включенных в реестр, из них 1 289 474,60 руб. направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр и погашение мораторных процентов, а 1 544 099,90 руб. направлено на погашение текущих платежей, в том числе 1 300 756,49 руб. – вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за период с 12.02.2020 (дата введения процедуры наблюдения) до 28.02.2023), 191 000,00 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, 52 343,41 руб. – погашение иных текущих платежей 5 очереди.

При этом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и оставшиеся непогашенными в ходе распределения конкурсной массы, полностью погашены  третьим лицом. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 признаны удовлетворенными Харитоном А.Л. требования кредиторов ООО ПКФ «Универсал» в общем размере 387 836,08 руб. (финансовые санкции), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом перечисленного, совокупный размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью денежных средств, составляет 1 116 363,04 руб., из которых текущие требования составляют 571 145,97 руб. (469 720,70 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.02.2023 (с учетом частичного погашения) по 31.05.2024 и 101 425,39 руб. – расходы арбитражного управляющего (публикации в ЕФРСБ, Коммерсантъ) за период с 01.03.2023  по 31.05.2024), а оставшиеся – требования «опоздавших» кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (545 217,07 руб., из которых 208 657,47 руб. требование ООО «Казань-Шинторг» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу №А65-29477/2019); 336 559,60 руб. требование ООО «УТС Технониколь» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу №А65-29477/2019).

Суд первой инстанции установил, что в адрес конкурсного управляющего от кредиторов поступили сведения об избрании способа распоряжения правом о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности: ООО «УТС «Технониколь» и ООО «Казань-Шинторг» избрали уступку права требования кредитору, такой же способ избран самим конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции отметил, что при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.06.2021 было установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по настоящему делу об обязании ФИО1 передать такие документы.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год на дату введения процедуры наблюдения у ООО «ПКФ «Универсал» имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства – 2 785 тыс. руб.; запасы – 6 705 тыс. руб.;  денежные средства - 2 749 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность – 12 298 тыс. руб. и непередача конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника воспрепятствовала установлению указанных активов и формированию конкурсной массы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что бухгалтерское сопровождение должника в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось сторонними бухгалтерами, а сам ФИО1 познаниями в области бухгалтерского учета не обладает, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2019 год подписан электронной подписью ФИО1, направление отчетности в налоговый орган, подтверждается копиями квитанций о приеме декларации (расчета) в электронном виде.

Суд первой инстанции отметил, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества. Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Таким образом,  как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, вне зависимости от того, кем составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность должника, обязанность по контролю над составлением, ведением и хранении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в силу действующего законодательства лежит именно на руководителе должника.

Суд первой инстанции отметил, что активы должника по бухгалтерскому балансу за 2019 года составляли 24 267 тыс. рублей, что многократно превышает размер неудовлетворенных требований кредиторов и установление таких активов позволило бы упомянутые требования удовлетворить.

Установив, что размер непогашенных требований составляет 1 116 363,04  руб., а мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве завершены в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, определил размер ответственности ФИО1, произвел пропорционально замену должника на кредиторов избравших уступку права  требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, размер непогашенных требований составляет 1 116 363,04  руб. и в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, все кредиторы выбрали в качестве распоряжения правом требования уступку, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием ее заявителя с определенным судом размером субсидиарной ответственности, который ссылался на передачу конкурсному управляющему активов и документов о них и сотрудничество с последним в ходе процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по передаче активов должника и документов о его финансово-хозяйственной деятельности.

Так, из материалов дела следует, что не были переданы основные средства, указанные в бухгалтерском балансе должника за 2019 год (2 785 тыс. руб.). Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в указанной строке бухгалтерского баланса отражалось наличие автомобиля КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 г.р.з. Т026АА116RUS, который фактически был ранее (20.11.2018) отчужден в пользу ИП ФИО5 информация о чем не была своевременно отражена в бухгалтерском учете организации.

Упомянутые доводы подлежат критической оценке. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Сделка, связанная с отчуждением ИП ФИО5 указанного транспортного средства оценивалась судом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по настоящему делу). В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что согласно бухгалтерской справке от 22.02.2017 стоимость транспортного средства составляла 5 403 257,22 руб., что вдвое превышает показатель основных средств, отраженный в бухгалтерском балансе за 2019 год. Обстоятельства, которые объясняли бы столь значительное уменьшение стоимости имущества не указаны; доводы о причинах длительного сохранения регистрационного учета транспортного средства за должником после его отчуждения (до декабря 2019 года согласно объяснениям ответчика) не приведены; препятствия  к корректировке показателей бухгалтерского баланса должника за 2019 год, сданного лишь в 2020 году, не пояснены. 

Суду не представлены какие-либо документы о переоценке имущества, о его учете в организации (инвентарная карточка учета объекта основных средств, акты приема-передачи формы ОС-1).

При указанных обстоятельствах, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что именно упомянутое транспортное средство учитывалось в бухгалтерском балансе должника за 2019 год как объект основных средств.

Также, в бухгалтерском балансе должника за 2019 год отражены запасы на сумму 6 705 тыс. руб.,  денежные средства на сумму 2 749 тыс. руб. однако, согласно не опровергнутым объяснениям конкурсного управляющего, указанные активы либо сведения об обстоятельствах их выбытия ему не передавались, соответствующие сведения и документы не представлены также суду.

С учетом фактически переданные ему документов в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 6 503 851,21 руб. (ООО «Нергал», ООО «Балтийский лизинг», Исполнительный комитет Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан). Однако сведения и документы об иной дебиторской задолженности (12 298 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу должника за 2019 год) конкурсному управляющему не переданы, суду не представлены. Соответствующие обстоятельства также были установлены судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установление соответствующих активов должника позволило бы удовлетворить требования кредиторов, а непередача активов должника и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в данном случае должны влечь субсидиарную ответственность должника в установленном судом первой инстанции размере. 

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в данном случае в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.06.2021 ответчик привлечен к ответственности в виде убытков на сумму 659 000 руб. В то же время, указанное требование было основано на иных обстоятельствах, а именно обстоятельствах совершения сделки по безвозмездному отчуждению самоходной машины, и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемого требования (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обстоятельства, связанные с отменой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.09.2024 по настоящему делу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (по спору о замене кредиторов, чьи требования были удовлетворены Харитоном А.Л. на него как правопреемника), по мнению апелляционного суда, в данном случае также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при его принятии суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия иных кредиторов должника (помимо ООО «УТС «Технониколь», ООО «Казань-Шинторг» и конкурсного управляющего), то есть упомянутые обстоятельства не являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции.

В настоящее время, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), соответствующий вопрос судом первой инстанции не разрешен, судебный акт о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступил.

В случае установления в дальнейшем такого кредитора, при наличии его воли и с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд может пересмотреть вопрос о размере субсидиарной ответственности применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 по делу № А65-29477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов