АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2403/2020

г. Салехард

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску: о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее - ответчик) о взыскании 987 210 руб. долга, 273 424, 27 руб.  неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции № 1502/17 от 15.02.2017. кроме этого, по результату рассмотрения спора, истец просит о взыскании с ответчика 25 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик подал встречный иск, просил о рассмотрении встречного иска вместе с первоначальным.

Определением от 07.10.2020. суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальный иск и встречный иск, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ссылается на заключенный между сторонами договор № 1502/17  от 15.02.2017 на оказание услуг по изготовлению продукции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику печатную продукцию, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 987 210,00 рублей, а заказчик - принять и оплатить переданную ему продукцию. Срок предоставления услуги определен в п.3.1 и составлял 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истец ссылается на то, что после заключения договора он приступил к его исполнению, указанный в спецификации перечень печатной продукции  изготовлен и передан заказчику; приемка продукции заказчиком подтверждается товарной накладной от 10.03.2017, подписанной представителем ответчика, в соответствии с  пунктом 4.1.4 договора. Поскольку оплата в порядке пункта 2.3. договора не произведена, истец вручил руководителю ответчика претензию от  22.06.2019, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном встречном иске просит признать спорный договор  недействительным, ввиду следующего.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» 06.08.2019 принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении на должность директора общества ФИО4. 

Приказом № 1 от 13.08.2019 директором ООО «Рекламный Мир» назначен ФИО4. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем сделана запись от 13.08.2019. В адрес предшествующего директора общества - ФИО3 - направлено требование о передаче документации новому директору общества. Так как документы общества не переданы новому директору, данное обстоятельство послужило основанием для их истребования в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019   года   (Дело   №   А81-9324/2019)   суд   обязал   бывшего   директора   общества   с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» ФИО3 передать вновь назначенному директору общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» ФИО4 ряд документов общества, в том числе бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами и другое.

Ответчик ссылается на отсутствие сведений о заключении спорного договора до предъявления истцом требования по настоящему делу; ответчик считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку после вступления в должность новым директором обнаружены сделки, заключенные по договорам беспроцентных займов,  с целью вывода из активов общества денежных средств; в арбитражный суд поданы иски, о взыскании с третьих лиц денежных сумм, незаконно выведенных из общества по ряду договоров беспроцентных займов, в ущерб деятельности общества.

Ответчик также ссылается на то, что поручать выполнение работы, которая для ответчика является основным видом деятельности, не было и нет необходимости. 

Ответчик  настаивает на том, что  в 2017 году он предоставлял услуги в соответствии с присвоенными ему ОКВЭДами, которые так же соответствуют услугам по спецификации к договору № 1502/17 от 15.02.2017; ИП ФИО2 в спорном периоде являлся сотрудником ответчика; бывший руководитель и истец являются друзьями, между ними сложились доверительные отношения, в связи с чем, ФИО3 и поспособствовал размещению ИП ФИО2 его коммерческой деятельности на территории здания ООО «Рекламный мир» по ул.Железнодорожная в г.Новый Уренгой, более того, ООО Рекламный мир» ИП ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов в банках и банковских учреждениях, в связи с чем с ООО Рекламный мир» им снимались деньги и получались займы. 

Ответчик также указывает на отсутствие у него сведений о фактическом оказании истцом спорных услуг по заказу ответчика. 

В связи с заявленными основаниям встречного иска, определениями от 07.10.2020, 18.11.2020 суд предложил истцу представить прямые доказательства фактического исполнения спорного договора. Истец запрошенные судом доказательства не представил, определения суда не исполнил.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка,   не  соответствующая  требованиям   закона  или   иных   правовых   актов ничтожна,   если   закон   не   устанавливает,   что    такая   сделка   оспорима,   или   не предусматривает   иных   последствий   нарушения   (статья   168   Гражданского   кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,   характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического исполнения спорного договора, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.    

 При отклонении первоначального и удовлетворении встречного иска суд исходит из отсутствия прямых доказательств исполнения спорного договора: в материалы дела не представлены сведения об оборудовании, образцы, использовавшиеся для изготовления продукции; доказательства приобретения расходных материалов, сведения о хранении продукции и т.п.  

Первоначальный иск подлежит отклонению, ввиду недоказанности факта его исполнения; по этим же основаниям подлежит удовлетворению встречный иск.

 

Судом самостоятельно выявлена описка в первом абзаце резолютивной части решения, оглашенной 11.12.2020: в первом абзаце указано «в удовлетворении встречного иска отказать», тогда как во втором абзаце указано «Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным подписанный от имени общества с ограниченной ответственностью «Рекламный мир» и индивидуального предпринимателя ФИО2 договор № 1502/17 от 15 февраля 2017 года, на оказание по изготовлению продукции». 

Описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения, нуждается в исправлении в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ: вместо слов «встречного иска» читать «первоначального иска», как не влияющая на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным подписанный от имени общества с ограниченной ответственностью «Рекламный мир» и индивидуального предпринимателя ФИО2 договор № 1502/17 от 15 февраля 2017 года, на оказание по изготовлению продукции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева