ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97981/2018

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, 

от заинтересованных лиц: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года,  

принятое судьей Криворучко Е.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к заместителю начальника Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО2, начальнику Красногорского РОСП УФССП Московской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО4, УФССП Московской области,

третье лицо: ООО «ОСТРОВА», ООО «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс»,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО2, начальнику Красногорского РОСП УФССП Московской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП Московской области ФИО4, УФССП Московской области (далее - заинтересованные лица, служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 серии ФС 024502411, на оставшуюся сумму в размере 399 132 руб. 97 коп., и признании незаконным бездействия по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС024592159 на сумму 19 630 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ОСТРОВА», ООО «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 заявленные требования частично удовлетворены, признано незаконным бездействие Красногорского РОСП УФССП Московской области по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 серии ФС № 024592159. Суд обязал Красногорское РОСП УФССП Московской области совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 серии ФС № 024592159. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании бездействия Красногорского районного отдела судебных приставов в работе с исполнительным листом серия ФС № 024502411 от 22.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, на оставшуюся сумму в размере 399 132,97 руб. и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что выводы судов сделаны без учета имеющихся в деле документов, а именно заявления о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется отметка Красногорским РОСП УФССП с датой принятия 09.04.2018, что доказывает что исполнительный лист поступил 09.04.2018, а не 26.04.2018 как указано судами. Данные заявления доказывают не принятие судебным приставом - исполнителем, предусмотренных законом об исполнительном производстве постановлений по результатам рассмотрения заявлений в установленный трехдневный срок во исполнение положений ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС024592159 на сумму 19 630 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Красногорским РОСП УФССП Московской области допущено незаконное бездействие по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС 024592159 на сумму 19 630 руб., нарушены принципы исполнительного производства, в связи, с чем счел требование заявителя о признании незаконным бездействия Красногорского РОСП УФССП Московской области по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии ФС024592159 на сумму 19 630 руб. подлежащим удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав суд первой инстанции возложил на Красногорское РОСП УФССП Московской области обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 серии ФС № 024592159.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с судебными актами в части отказа в признания незаконным бездействия по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 серии ФС 024502411.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Разрешая требование заявителя в данной части, суды установили, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 серии ФС 024502411 по делу № А40-147926/17-37-870 поступил на исполнение Красногорское РОСП УФССП Московской области - 26.04.2018.

Постановлением от 27.04.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП Московской области в отношении ООО «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс» возбуждено исполнительное производство № 4839/18/50017-ИП.

Судами установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП Московской области с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы: в налоговый орган, в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области), органы ГИБДД и операторам связи.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о распределении денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия по совершению исполнительских действий по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 серии ФС 024502411, суды пришли к выводу о достаточности совершенных судебным приставом исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, нормами Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях судебного пристава незаконного бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не установили.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило на исполнение в Красногорский районный отдел судебных приставов 09.04.2018 г. нашел свое подтверждение, однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на ход исполнительного производства не повлияло.

Из материалов дела следует, что действия по установлению наличия у должника имущества, судебным приставом производились. С момента возбуждения судебным приставом исполнительного производства действия по исполнению требований исполнительного листа совершались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А41-97981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               Д.В. Котельников