ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-46487/24-113-355

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вс стройпроект» к ООО «СМУ-17»

о взыскании 14 697 208,7 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 августа 2022  г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 357 829,73 рублей по договору от 15 июля 2020 г. № Б-Н-1848/9 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 768 075,21 рублей за просрочку оплаты, кроме того, истцом заявлены требования о взыскания задолженности в размере 592 802,84 рублей и неустойки в размере 68 172,33 рублей по договору от 15 сентября 2020 г.№ ОП-Н-1846/18.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки, а также об оставлении иска без рассмотрения в части требований, вытекающих из договора от 15 сентября 2020 г. № ОП-Н-1846/18.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований, вытекающих из договора от 15 сентября 2020 г. № ОП-Н-1846/18, суд пришёл к следующим выводам.

Претензионный порядок по договору от 15 сентября 2020 г. № ОП-Н-1846/18 предусмотрен статьёй 10 указанного договора.

При предъявлении иска истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представил претензию от 19 сентября 2023 г. № 19/09/23-1.

Как установлено судом, указанная претензия истцом направлена исключительно по договору от 15 июля 2020 г. № Б-Н-1848/9 и не содержит упоминаний о требованиях по договору от 15 сентября 2020 г. № ОП-Н-1846/18.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из описанных обстоятельств следует, что истец не предоставил возможности ответчику в срок, установленный законом или договором урегулировать спор мирным путём.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18).

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума № 18, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что об оставлении иска без рассмотрения в части ответчик заявил в первом судебном заседании, истец не представил соблюдения претензионного порядка по договору от 15 сентября 2020 г. № ОП-Н-1846/18, суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по благоустройству территории и поставке, монтажу малых архитектурных форм в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора на объекте «Многоэтажный жилой комплекс вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области».

Цена Договора с учётом дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 г. № 1 составляет 69 557 829,73 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 6.5 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы через 30 календарных дней, на основании КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями Договора.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору полностью на сумму 69 557 829,73 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Ответчиком принятые работы оплачены частично. Задолженности составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса).

При рассмотрении доводов отзыва судом установлено, что ответчик в контррасчёте не учитывает подписанные сторонами КС-2 и КС-3 от 31 июля 2021 г. № 9. Отсутствие в контррасчёте указанной КС и определяет разницу в стоимости и существо доводов ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания судом отклоняется.

Последняя по Договору КС № 13 подписана сторонами 31 декабря 2021 г.

Пунктом 6.8 Договора сторонами предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%. Гарантийное удержание подлежит возврату по истечение 6-те месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта выполнения полного комплекса работ.

Закрепление в Договоре условия, о том, что полный расчёт происходит после ввода объекта в эксплуатацию противоречит статье 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд также не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 305-ЭС23-5, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54); в такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

С момента выполнения работ и до окончания гарантийного срока (равно как и после его окончания) каких-либо обращений ответчика и к истцу в рамках гарантийных обязательств не было, в связи с чем возврату подлежит вся сумма гарантийного удержания.

Доводы ответчика судом оценены, рассмотрены и положены в основу решения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 Договора за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 23 октября 2023 г. по 14 февраля 2024 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 592 802,84 рублей и неустойки в размере 68 172,33 рублей по договору от 15 сентября 2020 г. № ОП-Н-1846/18 оставить без рассмотрения.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ОГРН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью«Вс стройпроект» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 13 357 829 (тринадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 73 копейки;

неустойку в размере 768 075 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 21 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 988 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

3.     Возвратить общества с ограниченной ответственностью«Вс стройпроект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 5 февраля 2024 г. № 119.

4.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев