﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20277/2017-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А50-15826/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Поляковой М. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца: Рябова М.С., удостоверение, доверенность от 27.12.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Администрации Свердловского района города Перми,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене  обеспечительных мер от 28 августа 2019 года по делу № А50-15826/2017  

по иску Администрации Свердловского района города Перми  

к индивидуальному предпринимателю Шульцу Григорию Дмитриевичу  (ОГРНИП 308590402800107, ИНН 590400530469)  

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации  города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1145958080432,  ИНН 5904652707)  

о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, о возложении  обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное  состояние,  

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  

предпринимателю Шульцу Григорию Дмитриевичу (далее – ИП Шульц Г.Д.,  ответчик) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68, осуществленной в  ходе проведения работ по увеличению высоты нежилого помещения  (кадастровый номер 59:01:4410732:535) расположенного в подвале (помещения  1,3,4) многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68; обязании  ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу привести объект капитального строительства -  многоквартирный жилой дом № 68 по ул. Куйбышева в г.Перми в  первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции,  с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за  свой счет; обязании ответчика выполнить необходимые мероприятия по  укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома   № 68 по ул. Куйбышева в г. Перми в местах проведения работ по выемке  грунта, в том числе путем приведения технического состояния подвала в  соответствие со строительными нормами и правилами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилищно- коммунальное обслуживание».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  Пермского края от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от  года по делу № А50-15826/2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

21.08.2019 индивидуальный предприниматель Шульц Г.Д. обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 27.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019  ходатайство ИП Шульца Григория Дмитриевича об отмене обеспечительных  мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-15826/2017,  отменены.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Администрация  Свердловского района города Перми, обратилась с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт обследования от  09.08.2019 № 3 не подтверждает приведение спорного объекта недвижимости в  первоначальное состояние в полном объеме. Согласно объяснительной  главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных  отношений администрации района Гилева А.П. от 27.09.2019 осмотр  помещения 09.08.2019 производился на предмет частичного исполнения  

решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50- 15826/2017, а именно на предмет восстановления демонтированных  перегородок. Проверка приведения технического состояния подвала в  соответствие со строительными нормами и правилами не осуществлялась.  Замеры высоты нежилого помещения не производились. Проверка  восстановления нарушенного благоустройства не осуществлялась. Осмотр  производился без вызова представителей отдела службы судебных приставов  по Свердловскому району городу Перми, управляющей компании. Таким  образом, мероприятия, указанные в акте осмотра от 09.08.2019 № 3 не  соответствуют решению Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по  делу № А50-15826/2017. 20.09.2019 специалистами отдела  градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации  района повторно был осуществлен выезд на осмотр спорного объекта  недвижимости. В ходе осмотра было установлено, что ранее произведенная  выемка грунта с целью устройства входной группы, слева от крыльца засыпана  грунтом, строительным мусором и листвой. Работы по благоустройству  территории, восстановлению отмостки, асфальтового покрытия и работы по  демонтажу бетонной лестницы не выполнены. Проектная документация на  работы по приведению спорного объекта в первоначальное положение не  представлена.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копий: постановления об отмене постановления об окончании  исполнительного производства от 25.09.2019, заявления о проверке исполнения  судебного акта, акта проверки от 22.11.2019.  

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств  рассмотрено судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ходатайство индивидуального  предпринимателя Шульц Г.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 27.06.2017, мотивированно исполнением решения суда от  20.11.2017 в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017  удовлетворено заявление Администрации Свердловского района города Перми  о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  запрещено производить государственную регистрацию сделок в отношении  

объекта: нежилое помещение (подвал, пом. 1, 3, 4), площадь 64,3 кв.м., адрес:  Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 68.  Кадастровый номер 59:01:4410732:535.  

После вступления в силу решения суда на принудительное исполнение  решения истцу 11.04.2018 был выдан исполнительный лист серии № ФС   № 14193506; на основании вышеуказанного исполнительного документа  отделом судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по  Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство   № 67337/18/59007-ИП.  

Ответчик указывает, что им были произведены необходимые мероприятия  по проведению объекта в первоначальное положение, в 2019 году  Администрацией Свердловского района проведена выездная проверка, по  результатам составлен акт обследования № 3 от 09.08.2019, где зафиксировано  проведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, в соответствии  с техническим паспортом ГУП «ЦТИ» от 05.12.2006.  

Исполнительное производство № 67337/18/59007-ИП 13.08.2019 окончено  в связи с выполнением должником требований исполнительного документа №  ФС № 14193506 в полном объеме, в подтверждение чего заявителем в  материалы дела представлена копия постановления об окончании  исполнительного производства от 13.08.2019.  

Заявитель полагает, что цель применения обеспечительных мер в виде  сохранения существующего положения сторон (status quo) для обеспечения  исполнения судебного акта достигнута, в связи с чем просит отменить  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского  края от 27.06.2017.  

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из  того, что имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер,  обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта  ответчика утратила значение.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  

определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об  отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с  этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с  

ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности,  тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры,  либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках  рассматриваемого иска Администрация обратилась в суд с требование к  ответчику как собственнику объекта недвижимости о признании незаконной  реконструкции многоквартирного дома, обязании ответчика привести объект  капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 68 по ул.  Куйбышева в г.Перми в первоначальное положение, существовавшее до  осуществления реконструкции, обязании ответчика выполнить необходимые  мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента  многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Куйбышева в г. Перми в местах  проведения работ по выемке грунта, в том числе путем приведения  технического состояния подвала в соответствие со строительными нормами и  правилами.  

В целях обеспечения исполнения судебного акта Арбитражным судом  Пермского края определением от 27.06.2017 по заявлению истца приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта  недвижимости ответчика.  

Вступившим в законную силу судебным актом исковые требования  удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  судебного акта, возбуждено исполнительное производство.  

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции  признал обоснованным заявление ответчика о том, что цель применения  обеспечительных мер в виде сохранения существующего положения сторон  (status quo) для обеспечения исполнения судебного акта достигнута, приняв в  качества доказательства исполнения судебного акта постановление судебного  пристава-исполнителя от 13.08.2019 об окончании исполнительного  производства, акт осмотра от 09.08.2019.  

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельствами, входящими в круг доказывания  по вопросу об отмене ранее принятых арбитражным судом обеспечительных  мер, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент  обращения заявителя с указанным заявлением отпали основания для  сохранения обеспечительных мер.  

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены  доказательства отмены постановления судебного пристава-исполнителя от  13.08.2019 об окончании исполнительного производства, указанное  постановление отменено постановлением от 25.09.2019, исполнительное  производство возобновлено.  

Следует констатировать, что принятые определением Арбитражного суда  

Пермского края от 27.06.2017 обеспечительные меры приняты в обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на предотвращение  нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а также  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  отмена этих обеспечительных мер, призванных запретить регистрацию  сделок по отчуждению ответчиком объекта недвижимости, может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отчуждения  ответчиком объекта недвижимости, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.  

Учитывая, что основанием принятия обеспечительных мер в настоящем  деле явилась необходимость сохранения существующего положения между  сторонами в целях защиты прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном жилом доме (фактически публичных  интересов), судебный акт ответчиком не исполнен, в частности  отсутствуют доказательства приведения объекта капитального строительства  в первоначальное положение, существовавшее до осуществления  реконструкции, выполнения мероприятий по укреплению грунтов и усилению  фундамента многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Куйбышева в г.  Перми, исполнительное производство возобновлено, суд апелляционной  инстанции полагает основания для отмены принятых определением  Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 обеспечительных мер  отсутствующими.  

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации  признана обоснованной, определение Арбитражного суда Пермского края от  28 августа 2019 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года  по делу № А50-15826/2017 отменить.  

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  Шульца Григория Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Полякова