АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11312/2020

29 апреля 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс», ИНН 

<

***>, Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области

о взыскании убытков в размере 2 001 509 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.07.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс», ИНН 

<

***>, Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, о взыскании убытков в размере 2 001 509 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» является арендатором земельного участка с кадастровым № 64:09:110101:330, общей площадью 3 128 151 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Воскресенское МО на землях с/о « Березняки» поле № 11/774 га, уч. 57/388.5 га - на расстоянии 6,8 км на северо-восток с. Березняки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на основании Договоров аренды земельного участка от 13 июля 2016 года, 16 июля 2017 года, заключенных с ФИО6. 

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым № 64:09:110101:245. На указанном выше земельном участке Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» осуществляло посев семян подсолнечника.

01 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» обнаружило, что взошедшие посевы подсолнечника на арендуемом земельном участке погибли. Факт гибели посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым № 64:09:110101:330 (предыдущий кадастровый № 64:09:110101:245) зафиксирован и подтвержден Актом повреждения и гибели посевов сельскохозяйственных культур от 01.07.2017, в составлении которого принимали участие: директор ООО «Агрофирма Феникс» ФИО7, главный агроном ООО «Агрофирма Феникс» ФИО8, главный агроном Воскресенского муниципального района ФИО9, начальник Воскресенского отдела ФГУ «Россельхозцентр» ФИО10, агроном отдела ФГУ «Россельхозцентр» ФИО11

На основании Акта отбора образцов почвы и поврежденного подсолнечника от 04.07.2017, составленного комиссией, состоящей из директора ООО «Агрофирма Феникс» ФИО7, главного агронома ООО «Агрофирма Феникс» ФИО8, главного агронома администрации Воскресенского муниципального района ФИО9, агронома по защите растений Воскресенского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области ФИО11, были отобраны образцы почвы и посевы поврежденного подсолнечника для передачи в Аткарский филиал Лаборатории химико-токсикологических исследований ФГБУ «Россельхозцентр».

В соответствии с Протоколом испытаний № 64 03 31 0099/ЗР-17 от 05.07.2017, содержание обнаруженного в растениях подсолнечника глифосата составляет 2,3 мг/кг. В соответствии с Протоколом испытаний № 64 03 31 0100/ ЗР-17 от 05.07.2017, содержание обнаруженного глифосата в почве составляет 1,36 мк/кг при допустимом значении 0,5 мг/кг.

Как следует из акта от 01.07.2017 уничтожение посевов подсолнечника произошло в результате авиационной обработки гербицидами рядом расположенного поля, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 По факту уничтожения посевов подсолнечника, принадлежащих ООО «Агрофирма Феникс», была проведена проверка ГУ МВД РФ по Саратовской области ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский». Материалам проверки присвоен № 824/176- КУПС № 824 от 03.07.2017. В ходе проверки были получены письменные доказательства и установлены следующие факты:

- объяснение ИП Главы КФХ ФИО2, в котором последний подтверждает, что им проводилась авиационная обработка используемых им земельных участков;

- расписка о взятии на себя обязательств при нанесении ущерба третьей стороне, подписанной ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что ИП Главы КФХ ФИО2 выступает в качестве Заказчика авиационных химических работ по опрыскиванию принадлежащих ему сельхозугодий расположенных п. Березняки, площадью 400 га, при этом ИП Главы КФХ ФИО2 осознает всевозможные риски причинения вреда третьим лицам и обязуется возместить убытки, которые могут возникнуть вследствие проведения указанных работ с применением агрохимии. Расписка выдана им добровольно, без принуждения. Данное обязательство не является кабальным, выданным под угрозой, обмана, принуждением или в состоянии стечения тяжелых обстоятельств. Расписка выдана представителю исполнителя ФИО3;

08.04.2020 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о разрешении возникшего спора в досудебном, добровольном порядке. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Агрофирма Феникс» в результате авиа обработки гербицидами земельных участков, принадлежащих ИП Главы КФХ ФИО2, проведенной с принятием на себя ИП Главы КФХ ФИО2 обязательств по возмещению убытков,   которые могли возникнуть вследствие проведения указанных работ с применением агрохимии, причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу   юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того  же  рода  и   качества,   исправить  поврежденную  вещь  и  т.п.)  или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал следующее.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Так, из материалов дела следует, что 13.07.2016 между ФИО6 и ООО «Агрофирма Простор» заключен договор аренды недвижимого имущества № 330. Предметом договора является аренда земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 128 151 кв.м, кадастровый номер 64:09:110101:330, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Воскресенское МО на землях с/о « Березняки» поле № 11/774 га, уч. 57/388.5 га - на расстоянии 6,8 км на северо-восток с. Березняки.

16.07.2017 между ФИО6 и ООО «Агрофирма Феникс» заключен договор аренды недвижимого имущества № 330. Предметом договора является аренда земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 128 151 кв.м, кадастровый номер 64:09:110101:330, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Воскресенское МО на землях с/о « Березняки» поле № 11/774 га, уч. 57/388.5 га - на расстоянии 6,8 км на северо-восток с. Березняки.

На указанном земельном участке ООО «Агрофирма Феникс» в 2017 году осуществлен посев сельскохозяйственной культуры – подсолнечника. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи семян подсолнечника от 07.04.2017, товарной накладной № 30 от 24.04.2017, платежным поручением № 25 от 20.04.2017, отчетом по Форме № 2-фермер на 01 октября 2017 года, УПД № 21 от 14.05.2018, Актом расхода семян и посадочного материала от 30.06.2017, договором поставки нефтепродуктов № 000242-АА/2017 от 02.0.2017, спецификацией № 1 от 12.04.2017, УПД № 108 от 12.04.2017, ТТН № 108 от 14.04.2017, УПД № 42 от 25.05.2017, УПД № 195 от 31.05.2017, штатным расписанием за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, договором аренды транспортного средства № 14 от 01.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, договором аренды транспортного средства № 2 от 01.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, договором аренды транспортного средства № 4 от 01.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, договором аренды транспортного средства № 9 от 01.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017,

Актом повреждения и гибели посевов сельскохозяйственных культур от 01.07.2017, в составлении которого принимали участие: директор ООО «Агрофирма Феникс» ФИО7, главный агроном ООО «Агрофирма Феникс» ФИО8, главный агроном Воскресенского муниципального района ФИО9, начальник Воскресенского отдела ФГУ «Россельхозцентр» ФИО10, агроном отдела ФГУ «Россельхозцентр» ФИО11, был зафиксирован факт гибели посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым № 64:09:110101:330 (предыдущий кадастровый № 64:09:110101:245).

На основании Акта отбора образцов почвы и поврежденного подсолнечника от 04.07.2017, составленного комиссией, состоящей из директора ООО «Агрофирма Феникс» ФИО7, главного агронома ООО «Агрофирма Феникс» ФИО8, главного агронома администрации Воскресенского муниципального района ФИО9, агронома по защите растений Воскресенского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области ФИО11, были отобраны образцы почвы и посевы поврежденного подсолнечника для передачи в Аткарский филиал Лаборатории химико-токсикологических исследований ФГБУ «Россельхозцентр».

В соответствии с Протоколом испытаний № 64 03 31 0099/ЗР-17 от 05.07.2017, содержание обнаруженного в растениях подсолнечника глифосата составляет 2,3 мг/кг. В соответствии с Протоколом испытаний № 64 03 31 0100/ ЗР-17 от 05.07.2017, содержание обнаруженного глифосата в почве составляет 1,36 мк/кг при допустимом значении 0,5 мг/кг.

03.07.2017 ООО «Агрофирма Феникс» обратилось в ГУ МВД РФ по Саратовской области ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» с заявлением о проведении проверки по факту гибели посевов.

В ходе проверки было установлено следующее. Из объяснений ИП Главы КФХ ФИО2 следует, что им проводилась авиационная обработка используемых им земельных участков на основании договора, заключенного с ООО «Агро-Транс». В результате обработки произошла гибель подсолнечника на полях, принадлежащих ООО «Агрофирма Феникс». Кроме того, в материалах проверки имеется расписка о взятии на себя обязательств при нанесении ущерба третьей стороне, подписанной ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что ИП Главы КФХ ФИО2 выступает в качестве Заказчика авиационных химических работ по опрыскиванию принадлежащих ему сельхозугодий расположенных п. Березняки, площадью 400 га, при этом ИП Главы КФХ ФИО2 осознает всевозможные риски причинения вреда третьим лицам и обязуется возместить убытки, которые могут возникнуть вследствие проведения указанных работ с применением агрохимии. Расписка выдана им добровольно, без принуждения. Данное обязательство не является кабальным, выданным под угрозой, обмана, принуждением или в состоянии стечения тяжелых обстоятельств. Расписка выдана представителю исполнителя ФИО3

Материалами дела установлено, что 07.06.2017 между ООО «Агро-Транс» (исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 132/А/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с агротехническим заданием обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями заказчика на полях заказчика.

Согласно пункту 5.7. договора исполнитель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при условии того, что обработке подвергались только площади посевов сельскохозяйственных культур, указанные заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил доводы истца о гибели в 2017 году части урожая на поле с кадастровым номером 64:09:110101:330 в результате проведения работ по авиационной обработке полей ИП Главой КФХ ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

03.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 49/2021 от 02.03.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1) Порядок составления Акта отбора от 04.07.2017, в том числе количественный состав образцов проб почвы и поврежденного подсолнечника, по результатам которого производились лабораторные исследования с последующим составлением Протокола испытаний № 64 03310100/ЗР-17 и Протокола испытаний № 64 03310099/ЗР-17, не соответствуют требованиям действующих нормативов и правил по отбору проб сельскохозяйственной продукции и почвы.

2) Часть растений на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:245 (новый № 64:09:110101:330) площадью 325,5 га (новая 312,8151 га) могла погибнуть, а частично растения могли получить повреждения в результате сноса глифосатсодержащего препарата при обработке соседних полей при скорости ветра, превышающей 4 м/с.

3) При площадной оценке вегетационного индекса, соответствующего нормальному развитию сельскохозяйственной культуры, на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:330 за период с 02.07.2017 по 18.08.2017 (по данным космоснимков) не менее 60% площади посевов соответствует нормальному их развитию. Возможное попадание глифосатсодержащего препарата на посевы подсолнечника не привело к полной гибели культуры на всей площади, а лишь к 40% площади.

4) С учетом выводов по вышеперечисленным вопросам, размер ущерба, причиненного гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке с КН 64:09:110101:245 (новый № 64:09:110101:330), принадлежащем ООО «Агрофирма Феникс», в 2017 году мог составить 2 001 509 руб.

5) Причиной гибели и повреждения посевов подсолнечника, произошедших на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:245 (новый № 64:09:110101:330), общей площадью 3 128 151 кв.м, принадлежащем ООО «Агрофирма Феникс», в 2017 году является перемещение (снос) глифосатсодержащего препарата при обработке соседних полей в период с 20 по 26.06.2017 при скорости ветра, превышающей 4 м/с, являющейся максимальной скоростью ветра на рабочей высоте при обработке с использованием авиации (п.9.11 СанПиН 1.2.2584-10).

6) Размер ущерба, причиненного гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке с КН 64:09:110101:245 (новый № 64:09:110101:330), принадлежащем ООО «Агрофирма Феникс» и затраты на возделывание подсолнечника в 2017 году мог составить 2 001 509 руб. + 506 189 руб. = 2 507 698

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 7 июня 2017 года между ООО «Агро-Транс» (ОГРН:1155835002542, ИНН:

<

***>) (Исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Заказчик) заключен договор № 132/А/2017 на оказание услуг по обработке(внесение минеральных удобрений, подкормка, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с агротехническим заданием, обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями Заказчика на полях Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению ответчика, договор № 132/А/2017 от 7 июня 2017 года на оказание услуг по обработке (внесение минеральных удобрений, подкормка, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями, фактически является договором подряда.

Согласно пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из этого, ответчик указывает, что ссылка истца на расписку ФИО2 об имущественной ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате действия подрядчика, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого вреда, и как следствие освобождение исполнителя подрядных работ от ответственности за виновные действия.

Также ответчик считает, что ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 является не надлежащим ответчиком в связи с тем, что действия, причинившие вред ООО «Агрофирма Феникс», исходили от ООО «Агро-Транс».

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 07 июня 2017 года между ООО «Агро-Транс» (Исполнитель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 132/А/2017 на оказание услуг по обработке(внесение минеральных удобрений, подкормка, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с агротехническим заданием, обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями Заказчика на полях Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор № 132/А/2017 от 07.06.2017 является договором оказания услуг, а не договором подряда, как указывает ответчик, в связи с чем ссылка на положения статьи 723 ГК РФ не состоятельна.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о взятии на себя обязательств при нанесении ущерба третьей стороне, подписанная ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что ИП Главы КФХ ФИО2 выступает в качестве Заказчика авиационных химических работ по опрыскиванию принадлежащих ему сельхозугодий расположенных п. Березняки, площадью 400 га, при этом ИП Главы КФХ ФИО2 осознает всевозможные риски причинения вреда третьим лицам и обязуется возместить убытки, которые могут возникнуть вследствие проведения указанных работ с применением агрохимии. Расписка выдана им добровольно, без принуждения. Данное обязательство не является кабальным, выданным под угрозой, обмана, принуждением или в состоянии стечения тяжелых обстоятельств. Расписка выдана представителю исполнителя ФИО3

Согласно пункту 5.7. договора № 132/А/2017 от 07.06.2017 исполнитель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при условии того, что обработке подвергались только площади посевов сельскохозяйственных культур, указанные заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что неблагоприятные последствия в виде убытков вызваны именно действиями ответчика, установив тем самым причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В основу расчета размера упущенной выгоды положены результаты судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке с КН 64:09:110101:245 (новый № 64:09:110101:330), принадлежащем ООО «Агрофирма Феникс», в 2017 году составляет 2 001 509 руб.

Истцом в материалы дела представлена информация о размере затрат на уборку 1 га подсолнечника по земельному участку с кадастровым номером 64:09:110101:330, который составляет 231,59 руб. за 1 га.

Согласно экспертному заключению площадь погибшего подсолнечника составила 125,13 га. Таким образом, размер затрат на уборку подсолнечника составил 28 978,86 руб. (125,13 * 213,59).

Учитывая изложенное, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных гибелью и повреждением посевов подсолнечника, составил 1 972 530,14 руб. )2 001 509 – 28 978,86).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить убытки общества; доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта понесенных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 972 530,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 1 972 530,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 104 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 530 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 478 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный