477/2019-1512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41274/2018

Дело № А65-14934/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций  «Единство» - Ключникова В.А. по доверенности от 13.04.2017 № 1,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Гарантированные финансы»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018  (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий  судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-14934/2018 

по исковому заявлению «Микрокредитная компания «Гарантированные  Финансы» (ОГРН 1167847103412, ИНН 7816320086) к Саморегулируемой  организации «Единство» (ОГРН 1121600001555, ИНН 1655225960)  об отмене решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой  организации «Единство» о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания «Гарантированные  Финансы» к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа  10 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная  компания «Гарантированные Финансы» (далее –  ООО «МКК «Гарантированные Финансы», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций  «Единство» (далее – СРО «Единство», Союз, ответчик) об отмене решения  дисциплинарного комитета СРО «Единство» о привлечении  ООО «МКК «Гарантированные Финансы» к дисциплинарной  ответственности и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, судами двух инстанций отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «МКК «Гарантированные Финансы» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  

отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы  положения пунктов 2-3 статьи 1 Базового стандарта защиты прав и  интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых  услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере  финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв.  Банком России 22.06.2017 (далее – Базовый стандарт); указывает, что  указанный Базовый стандарт не утвержден ни одним нормативным актом,  отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, его положения  носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для  применения мер дисциплинарного характера. Заявитель также указывает,  что законодательство не предусматривает обязанности истца отвечать  на обращения заемщика ни о фиксации суммы его долга, ни об отзыве его  согласия на передачу персональных данных третьим лицам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «МКК «Гарантированные Финансы» с 12.08.2016 является членом  Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций  «Единство».  

Контрольным комитетом СРО «Единство» на основании  информации, полученной 21.02.2018 Отделением по Самарской области  Волго-Вятского главного управления Банка России, была проведена  внеплановая проверка в отношении ООО «МКК «Гарантированные  

Финансы», по результатам которой был составлен акт от 13.03.2018   № 48/18, из которого следует, что истец нарушил пункт 2 статьи 18  Базового стандарта в части не предоставления им ответа на обращение  заемщика.  

Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство»  от 09.04.2018 (протокол заседания Дисциплинарного комитета  СРО «Единство» № 29/18) к истцу за совершение вышеуказанных  нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде  наложения штрафа в размере 10 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие нарушения установленного порядка  деятельности микрофинансовых организаций, в том числе нарушений,  указанных в акте от 13.03.2018 № 48/18, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух  инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1.1 Устава СРО «Единство» является  некоммерческой корпоративной организацией, объединением  юридических лиц, основанном на обязательном членстве, и созданном для  представления и защиты общих интересов в сфере развития  микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных  целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих  некоммерческий характер целей.  

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава, предметом деятельности  Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза  требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере  финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации,  нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних  стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой  организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых  проверок. Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 14  

Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых  организациях в сфере финансового рынка».  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона  от 13.12.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере  финансового рынка» стандарты, разработанные, согласованные и  утвержденные в соответствии с требованиями статьи 5 настоящего  Федерального закона, являются базовыми стандартами. Базовые стандарты  обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями,  осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости  от их членства в саморегулируемой организации.  

На основании вышеприведенных норм, суды указали, что  требования Базового стандарта являются обязательными для финансовой  организации, поскольку член саморегулируемой организации, вступая в  члены СРО «Единство», своей волей и в своем интересе добровольно  принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего  законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних  стандартов и внутренних документов Союза.  

Таким образом, несоблюдение требований, предусмотренных  Базовым стандартом, влечет в силу статей 15, 16 Федерального закона  от 13.12.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере  финансового рынка» применение к нарушителю мер дисциплинарного  воздействия.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Базового стандарта  микрофинансовая организация обязана отвечать на каждое полученное ею  обращение, за исключением случаев направления обращения от имени  получателя финансовой услуги его представителем в отсутствие  документа, подтверждающего полномочия представителя  на осуществление действий от имени получателя финансовой услуги.  

Из материалов дела судами установлено, что 22.11.2017 между  истцом и Лекаревой Т.А. (заявитель) был заключен договор займа   № 9/13261.  

27 декабря 2017 года в адрес ООО «МКК «Гарантированные  Финансы» поступило обращение непосредственно от заявителя,  содержащее заявление о фиксации суммы долга и заявление об отзыве  согласия на передачу персональных данных третьим лицам. Истец ответ  на данное обращение не представил.  

Следовательно, получив обращение непосредственно от получателя  финансовых услуг, Общество было обязано направить ответ на такое  обращение.  

Согласно пункту 2.1 Внутреннего стандарта «Система мер  воздействия и порядок их применения» Дисциплинарный комитет  СРО «Единство» применяет меры дисциплинарного воздействия  за несоответствие деятельности члена Союза требованиям действующего  законодательства в сфере финансового рынка, базовых стандартов,  внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза.  

Дисциплинарный комитет СРО «Единство» с учетом характера  допущенного нарушения вправе принять решение о применении меры  дисциплинарного воздействия в виде наложение на члена Союза  денежного штрафа в размере от 5000 до 60 000 руб. (пункт 2.2  Внутреннего стандарта «Система мер воздействия и порядок их  применения»).  

Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство»  от 09.04.2018 к истцу за нарушение пункта 2 статьи 18 Базового стандарта  была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения  штрафа в размере 10 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела  подтверждается факт совершения истцом нарушений требований Базового  стандарта и полномочия Дисциплинарного комитета по наложению  

штрафа в указанной сумме, суды двух инстанций пришли к выводу, что  применение к истцу мер дисциплинарного воздействия является  правомерным.  

Ссылка заявителя на рекомендательный характер Базового  стандарта, утв. Банком России 22.06.2017, отклонена судом апелляционной  инстанции как основанная на неверном толковании норм материального  права.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют  о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 по делу № А65-14934/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова