Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54443/202020 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-208408/2016

30.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-208408/16, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 36 779 555,75 руб. в деле о банкротстве ООО «РК-Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком»- ФИО2, дов. от 12.09.2019

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ООО "РК-Телеком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 09.09.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РКТелеком", конкурсным управляющим ООО "РК-Телеком" утвержден ФИО5 

Определением суда от 02.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Вологдаэнергосбыт» (с учетом уточнения) в размере 36.779.555,75 руб. в третью очередь удовлетворения, признано обоснованным требование ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 96.491.869,95 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, во включении требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в данном размере в реестр требований кредиторов кредитору отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником своих обязательств по заключенным с АКБ «Новикомбанк» кредитным договорам от 29.07.2015 № 304кл/15 и от 20.06.2016 № 152пч-1/15 в период с 17.10.2019 по 16.03.2017 со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» произведено списание как с поручителя денежных средств в размере 36.779.555,75 рублей. 

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной суммы задолженности. 

Суд требование удовлетворил и определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» после подачи заявления увеличило свои требования, заявило о включении в реестр также суммы 96 491 869, 95 руб. – задолженность, возникшую в связи с исполнением своих обязательств по договору поручительства от 20.06.2016 № 744пч-2/13.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-231134/16 с ПАО «Вологдаэнергосбыт» как поручителя должника взыскано 96.491.869,95 рублей по договору поручительства  от 20.06.2016 №744пч-2/13.

На основании разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о дате подачи требования с изменением его основания, суд первой инстанции правильно указал, что уточненное требование кредитора на сумму 96.491.869, 95 руб. необходимо рассматривать по последовательности рассмотрения поступивших заявлений от кредиторов. 

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №77 от 05.05.2018. Уточненное требование кредитора поступило в суд 05.02.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра. 

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом. 

Конкурсный управляющий не согласен с удовлетворением требования кредитора в части суммы 9 6 491 869, 95 руб., в апелляционной жалобе просит признать его необоснованным и кредитору в этой части отказать.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает следующее.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2912 № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое у него может возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 ГК РФ) при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам, поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам. О рассмотрении требовании я поручителя также подлежит извещению кредитор.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ПАО «Вологдаэнергосбыт» не представило доказательств того, что им предпринимались меры для исполнения решения суда, но он не смог его исполнить по уважительным причинам, в связи с чем у ПАО «Вологдаэнергосбыт» отсутствуют основания для заявления в деле о банкротстве должника своих будущих требований,

Заявление таких требований невозможно и в силу того, что в данном случае кредитор ООО «РТ-Каптал» сам заявил данное требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТ-Телеком». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.10.2018 ООО «РТ-Капитал» в удовлетворении требований  отказано.

Кроме того, в нарушение п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 ПАО «Вологдаэнергосбыт» не привлекло к участию в настоящем обособленном споре ООО «РТ-Капитал».

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 96.491.869,95 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-231134/16 (л.д. 20-21), которым с него как с поручителя за исполнение  обязательств ООО «РК-Телеком» перед АКБ «Новикомбанк» по договору кредитной линии  от 27.01.2014 № 744кл/2013 взысканы в пользу ООО «РТ-Капитал», приобретшего на основании договора уступки у АКБ «Новикомбанк» права требования к ООО «РК-Телеком», денежные средства в размере 96 491 869, 95 руб. 

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обращалось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу ООО «РТ-Капитал» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «РК-Телеком»  отказано по тем основаниям, что права требования от АКБ «Новикомбанк» к ООО «РТ-Капитал» по договору уступки не перешли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, ПАО «Вологдаэнергосбыт» в удовлетворении заявления отказано. 

При этом суды указали, что вопрос процессуального правопреемства от АКБ «Новикомбанк» к ООО «РТКапитал» был рассмотрен в рамках настоящего дела, о чем вынесено определение от 04.12.2017. Данное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом установлен на основании имеющихся в деле доказательств переход прав от АКБ «Новикомбанк» к ООО «РТ-Капитал» по кредитному договору от 27.01.2014 № 744кл/13. ООО «РТ-Капитал» также представило ссылки на ряд арбитражных дел, при рассмотрении которых вопрос о признании процессуального правопреемства от АКБ «Новикомбанк» к ООО «РТ-Капитал» на основании договора цессии от 06.12.2016 № 0612 был рассмотрен, процессуальное правопреемство установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 ООО «Центр частного права электроэнергетики» отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе к ПАО «Вологодская сбытовая компания» о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2016 №744пч-2/13 (и других). В названном решении отражено в том числе, что судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорных договоров поручительства.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2912 № 42.

Основания для отказа кредитору в удовлетворении требования материалами дела не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-208408/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                      Н.В.Юркова