﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112128/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. И. Иванова, доверенность от 16.11.2020;

от иного лица ООО «Орион»: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-112128/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Измаковой Анжелики Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремонт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленремонт" (далее – ответчик) о взыскании 44793 руб. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.02.2021 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу было предписано представить письменную позицию по делу с учетом доводов, указанных ответчиком в апелляционной жалобе; пояснить происхождение заявленных в рамках настоящего дела убытков, какие конкретно комплектующие детали оборудования вышли из строя; представить доказательства выхода из строя оборудования в гарантийный период по вине ответчика в связи с некачественно произведенным ООО «Ленремонт» ремонтом (подтвердить причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Орион» на ИП Измакову А.С. в связи с заключением договора цессии от 10.01.2021.

Определением от 26.08.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью, с учетом ходатайства истца, истребования дополнительных доказательств, запросил у ООО «Доктор Х» (ИНН: 7802304831), ООО «Фрегат» (ИНН: 7811372877) сведения относительно нахождения спорного оборудования и возможности его осмотра (доступа к оборудованию) для проведения судебной экспертизы; также указал сторонам, что в случае отсутствия каких-либо сведений относительно местонахождения спорного оборудования во избежание затягивания судебного процесса указанным лицам необходимо сообщить об этом апелляционному суду заблаговременно до судебного заседания.

От ООО «Фрегат» поступили объяснения, согласно которым данное Общество сообщает, что во владении ООО «Фрегат» находится ледогенератор, который в составе прочего оборудования удерживается им в связи с наличием задолженности ООО «Хеппи Фитнес II» перед ООО «Фрегат»; и данный ледогенератор удерживается ООО «Фрегат» в связи с тем, что имущество принадлежит должнику Общества - ООО «Хеппи Фитнес II»; доказательств принадлежности ледогенератора на праве собственности или ином законном основании ООО «Доктор Х» или ООО «Орион» у ООО «Фрегат» не имеется, однако, ООО «Фрегат» по запросу суда готово предоставить доступ к указанному имуществу.

От истца непосредственно в судебное заседание 23.09.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца по настоящему делу с ИП Измаковой А.С. (ОГРНИП: 318784700218132) на ООО «Орион» (ОГРН: 1167847160634) на основании дополнительного соглашения от 15.09.2021 №1 к договору цессии от 10.01.2021.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2021 отложил судебное заседание на иную дату, принял к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве и в порядке статьей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросил у ООО «Хеппи Фитнес II» (ОГРН: 1147847423932) и ООО «Орион» (ОГРН: 1167847160634) сведения относительно принадлежности ледогенератора (ранее принадлежащего ООО «Орион»), находившегося на 26.11.2018 в БЦ, 41 этаж, а также места нахождения спорного оборудования в настоящий момент и возможности его осмотра (доступа к оборудованию) для проведения судебной экспертизы.

От ИП Измаковой В. С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ООО «Орион» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, организация просила удовлетворить данное заявление.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 23.09.2021 на 14.10.2021 было не только принято к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве, но и отложено судебное разбирательство, в связи с чем ООО «Орион» было извещено о возможности рассмотрения спора по существу в настоящему судебном заседании. Более того, ООО «Орион» являлось истцом по настоящему делу по момент вынесения решения судом и знакомо с материалами дела и существом спора.

Определением суда от 14.10.2021 произведено процессуальное правопреемство – замена истца обратно на ООО «Орион».

ООО «Хеппи Фитнес II» (ОГРН: 1147847423932) и ООО «Орион» (ОГРН: 1167847160634) получили копии определения суда от 23.09.2021, однако посредством системы «Мой Арбитр», позволяющей оперативно представлять пояснения и документы, запрошенные сведения в апелляционный суд не представили.

Более того, ООО «Орион» представило отзыв на ходатайство, о судебном процессе извещено, запрос суда получило, однако не представило сведения относительно принадлежности ледогенератора, находившегося на 26.11.2018 в БЦ, 41 этаж, а также о месте нахождения спорного оборудования в настоящий момент и возможности его осмотра (доступа к оборудованию) для проведения судебной экспертизы.

Между тем, если ООО «Орион» является законным владельцем (собственником) имущества, то ООО «Орион» должно обладать документацией на указанное имущество, сведениями о местонахождении имущества и данными, идентифицирующими имущество.

В частности, ООО «Фрегат» пояснило, что у него находится ледогенератор, который в составе прочего оборудования удерживается им в связи с наличием задолженности ООО «Хеппи Фитнес II» перед ООО «Фрегат»; данный ледогенератор удерживается ООО «Фрегат» в связи с тем, что имущество принадлежит должнику Общества - ООО «Хеппи Фитнес II».

В дополнительном соглашении к договору цессии от 15.09.2021 в пункте 3 указано, что цеденту на дату обращения к нему цессионария неизвестно местонахождение имущества, технической документацией цедент не обладает.

Соответственно, ООО «Орион» не обладает какими-либо сведениями об имуществе, ИП Измакова А. С. также такими сведениями не обладала, иное лицо ООО «Фрегат» полагает, что имущество принадлежит ООО «Хеппи Фитнес II». В деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать ледогенератор, как принадлежащий истцу ООО «Орион», не представлены сведения о предъявлении ответчику требования об устранении конкретных недостатков имущества, обоснование, по которым истец полагает, что ответчик обязан возвратить всю сумму, уплаченную за ремонт имущества, не заявлено, несмотря на разъяснения суда правопредшественнику (а все действия правопредшественника обязательны для правопреемника), о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин поломки ледогенератора (в случае презумпции, что имеющийся у ООО «Фрегат» ледогенератор и является спорным).

Следовательно, апелляционный суд исчерпал возможности сбора доказательств по делу, при том, что в силу принципов состязательности и равноправия, именно истец должен доказать наличие у него убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика и размер убытков. Истец данные доказательства не предоставил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленремонт» (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик) был заключен договор от 26.11.2018 № 2611/18, по которому  исполнитель обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы ледогенератора, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы. Перечень работ, материалы, а также их стоимость устанавливаются приложением № 1 к договору.

Стоимость работ и материалов составляет 44793 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 5.1 договора сроки предоставляемой гарантии на услуги и материалы, указанные в приложении № 1 к договору, составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

Договором заказчиком не подписан. Апелляционный суд полагает, что в случае, если заказчик не подписывает договор, то есть, не согласовывает все условия договора, оснований для вывода о согласовании договора в части гарантийного срока также не имеется. В том случае, если заказчик был согласен с условиями договора, в том числе, в части ответственности, заказчик был вправе подписать договор, чего им сделано не было.

Апелляционная инстанция отмечает, что, в любом случае, гарантия предоставляется ответчиком не на товар, а на услуги и материалы, связанные с ремонтом, то есть, исключительно на результат работ ответчика, в связи с чем по требованию о взыскании стоимости работ в качестве убытков, причиненных некачественны  ремонтом, истцу необходимо доказать, что тот или иной конкретный дефект связан именно с некачественным ремонтом ответчика (то есть, поломка связана с ремонтом ответчика, а не с иными причинами, с таким ремонтом не связанными).

В Приложении № 1 к договору приведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и указано, в том числе, на деталь – пластинчатый теплообменник.

Согласно акту от 10.12.2018 № 2672 ответчик выполнил для истца по договору ремонтно-восстановительные работы ледогенератора на сумму 44793 руб. Данные работы были оплачены истцом согласно выписке по счету за период с 30.11.2018 по 10.12.2018.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют какие-либо идентифицирующие ледогенератор признаки.

Требованием от 05.03.2020 истец в период гарантийного срока  уведомил ответчика о том, что произошла поломка имущества, истцом была подана заявка об указанном гарантийном случае, просил согласовать время и место осмотра имущества.

Истец  ссылался на то, что ремонт произведен не был, убытки в размере стоимости некачественного ремонта не возмещены.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств ни характера поломки, ни документации на ледогенератор, ни сведений об его месте нахождения, ни сведений об его идентифицирующих признаках, хотя спор возник о причинах поломки, для чего предполагается необходимым привлечение лица со специальными техническими познаниями. Между тем, из соглашения о расторжении договора цессии следует, что истец не обладает информацией о местонахождении имущества и документацией на него.

Из акта технического состояния от 05.03.2020 ответчика (истцом акт не подписан) следует, что пластинчатый теплообменник исправен, механическая часть приводного устройства изношена.

Из акта дефектации от 05.03.2020 (односторонний ответчика) также следует, что неисправность не соответствует первоначальному ремонту.

Истец при этом не представил никаких данных о том, что именно за неполадка, предъявленная им ответчику, возникла в ледогенераторе. На ответчика не может быть возложена ответственность за устранение дефектов имущества, не связанных с проведенным ответчиком ремонтом, с учетом того, что истец не конкретизировал неполадку. Более того, из материалов дела не усматривается, что имущество было передано ответчику в ремонт новым, ранее не эксплуатировалось, срок службы, гарантийный срок на имущество не истек, в связи с чем износ имущества априори не мог быть причиной неполадки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Для наступления ответственности в виде убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность действий причинителя вреда), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2021 № 12888/11, возлагается на заказчика.

В данном случае, при презюмировании предъявления требований истцом в период гарантийного срока (несмотря на отсутствие согласования истцом договора в том виде, в котором он был подписан ответчиком), именно на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком обязательства, вследствие которого истцу причинены убытки, а именно: наличие конкретного дефекта в результатах работ ответчика. Истец данных доказательств не представил. Из материалов дела невозможно установить, какая неполадка (поломка) возникла в ледогенераторе, а равным образом идентифицировать ледогенератор для проведения экспертизы. Сам факт утверждения истца о том, что ледогенератор сломался, не обязывает ответчика (который лишен возможности в судебном порядке оспорить требование истца по причине отсутствия у истца сведений о местонахождении и идентификационных признаках имущества) возмещать истцу убытки в размере стоимости ремонта, с учетом ремонта по акту от 10.12.2018 и претензии от 05.03.2020 (длительный период времени использования имущества) и возражений ответчика относительно характера поломки, не связанной с ранее проведенным ремонтом. Более того, из дат претензии и акта дефектации усматривается, что ответчик выходил на осмотр имущества, был к нему допущен истцом и не установил дефектов в результатах своих работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного ремонта не имеется, в иске надлежит отказать, а решение суда – отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу №А56-112128/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ООО «Ленремонт» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина