﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19378/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2018), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.Л. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (ИНН 6161061446 ОГРН 1116193003112), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-19378/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента от 28.05.2018 № 59-30-11357/17 в выдаче разрешения на использование части (площадью 20 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский) в целях размещения сооружения связи – базовой станции сотовой связи сроком на 5 лет;

– признать незаконным отказ департамента от 28.05.2018 № 59-30-11357/17 в выдаче разрешения на использование части (площадью 20 кв. м) земельного участка (земли), расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, в районе ул. Обсерваторная, западнее земельного участка по пер. 2-й Поклонный, 36, в целях размещения сооружения связи – базовой станции сотовой связи сроком на 5 лет;

– обязать уполномоченный орган выдать соответствующие разрешения.

Требования основаны на нормах статей 39.36, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300). Заявление мотивировано незаконностью решения департамента об отказе в выдаче разрешений, нарушающего права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество 15.05.2018 через многофункциональное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Ростова-на-Дону» направило в департамент два заявления о выдаче разрешений на использование земель, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения сооружений связи – базовых станций сотовой связи (сроком на 5 лет). Общество просило выдать разрешения на использование в указанных целях части (площадью 20 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский) и части (площадью 20 кв. м) земельного участка (земли), расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, в районе ул. Обсерваторная, западнее земельного участка по пер. 2-й Поклонный, 36. По результатам рассмотрения заявлений департамент направил обществу письмо от 28.05.2018 № 59-30-11357/17, которым отказал в выдаче соответствующих разрешений. Отказ мотивирован превышением предельно допустимого количества размещенных на территории города Ростова-на-Дону объектов сотовой связи и увеличением потока жалоб от городского населения на размещение в районах города опор сотовой связи. Ссылаясь на незаконность данного отказа, общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 39.33, 39.36, 42 Земельного кодекса, статей 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением № 1300. Исследовав проектную и рабочую документацию объектов производственного назначения (базовых станций), разработанную индивидуальным предпринимателем Шумаро В.В., судебные инстанции пришли к выводу о том, что создание данных объектов представляет собой предмет строительства. Проектная документация на строительство базовых станций выполнена на основании ГОСТ Р 21.1101-2009 «Конструкции стальные строительные», ГОСТ 5264-80 «Сварные соединения», СНиП «Нагрузки и воздействия», СНиП «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, задний и сооружений», СНиП «Безопасность труда в строительстве», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Рабочая документация описывает конструктивные решения по устройству башни связи, предполагающие ее заглубление в грунт на 3.9 м. Монтаж башни производится в соответствии с проектом производства работ, разработанным лицензированной организацией с учетом требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Поэтому судебные инстанции признали, что предполагаемые к возведению объекты подпадают под понятие объект капитального строительства – сооружение (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса). Наличие в проектной документации оговорки о возможности перемещения башни связи и использования ее по назначению в ином месте не означает, что как ее монтаж, так и демонтаж и перемещение не требует разработки проектной документации и выполнения именно строительных работ. То обстоятельство, что башня демонтируется неразрушающим способом, не означает, что этот способ не относится к предмету строительных работ. Представленными обществом в материалы дела санитарно-гигиеническими заключениями подтверждается факт наличия вокруг предполагаемых к возведению объектов зон вредного воздействия – санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки (экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Роспотребнадзора от 27.04.20118 № 09-26/593 и № 09-26/591). Базовая станция сотовой связи представляет собой антенно-мачтовое сооружение с установкой оборудования и стойкой питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи. Такая станция относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) не содержит норм, исключающих из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Поэтому названные сооружения отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение разрешения на строительство. Учитывая функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки – длительное использование для оказания услуг связи, судами отклонен довод общества о том, что предполагаемые к размещению башни связи являются временными сооружениями. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство общества о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Поскольку для создания сложного технического сооружения, каковым является башня связи, необходимо производство строительных работ и получение разрешения на строительство, размещение соответствующего объекта на основании норм главы V.6 Земельного кодекса судебные инстанции признали недопустимым.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод о том, что предполагаемые к размещению сооружения относятся к объектам капитального строительства, сделан судами без полного выяснения действительно важных для правильного разрешения спора обстоятельств. При этом судами необоснованно отказано в праве общества на предоставление в подтверждение своей позиции дополнительных доказательств (в получении заключения судебного эксперта по вопросу о капитальности башен связи). Вывод судебных инстанций, как и доводы органов, осуществляющих публичные полномочия, о том, что спорные сооружения относятся к объектам капитального строительства, основан, в первую очередь, на том, что в проектной документации на башни связи перечислены некоторые строительные нормы и правила, в соответствии с которыми разработан проект и необходимо возводить данные сооружения. Между тем, ни то, какие строительные нормы и правила применялись при проектировании спорных объектов, ни то, что работы по возведению башен связи фактически являются строительными, ни то, что создание данных объектов представляет собой предмет строительства, не указывают на то, что предполагаемые к размещению опоры связи относятся именно к объектам капитального строительства. Те конструктивные характеристики и параметры, имеющиеся в проектной документации на спорные сооружения, которые действительно влияют на разрешение вопроса об отнесении сооружений к капитальным (либо некапитальным) объектам, и на которые общество обращало внимание, не были оценены судами в порядке, установленном процессуальным законодательством, и с применением необходимых норм материального права. В подтверждение своих выводов Арбитражный суд Ростовской области сослался на содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 4-КГ17-82. Суд первой инстанции посчитал, что данный судебный акт содержит выводы, позволяющие утверждать, что башни (опоры) сотовой связи, предполагаемые к размещению, являются объектами капитального строительства. Если проанализировать содержание указанного судебного акта, а также учесть иные выводы, приведенные в названном определении, то следует заметить, что Верховный суд Российской Федерации не делал выводов о том, что опоры связи, аналогичные спорным опорам связи общества, всегда относятся к объектам капитального строительства. Кроме того, в статье 1 Градостроительного кодекса в числе объектов капитального строительства указан линейный объект, к которым, как следует из этой же нормы, относятся линейно-кабельные (а не абсолютно все) сооружения связи. Приведенные в судебных актах нормы Закона № 126-ФЗ также не могут выступать в рассматриваемом споре критерием отнесения опор связи общества к объектам капитального строительства (либо некапитальным сооружениям). По смыслу норм статьи 1 Градостроительного кодекса к некапитальным объектам строительства относятся также строения и сооружения, не связанные прочно с землей и перемещаемые без несоразмерного ущерба их назначению. Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а фактически примененные ими при разрешении спора нормы не содержат в себе обоснования вывода о том, что спорные вышки связи относятся к объектам капитального строительства, отказ в удовлетворении требований общества по приведенным основаниям является неправомерным. В жалобе приведена также судебно-арбитражная практика, которая подтверждает, по мнению общества, обоснованность доводов жалобы.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Уполномоченный орган полагает выводы судов об отнесении рассматриваемых объектов к сооружениям связи и объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, требующим получения разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации, правильными. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что лицензирование проектирования и разработки рабочей документации как мера государственного контроля в отношении деятельности по созданию некапитальных объектов не предусмотрена. Следовательно, проектант указал на необходимость обеспечения разработанной лицензируемым субъектом документацией именно строительной деятельности. То обстоятельство, что башня демонтируется неразрушающим способом, не означает, что этот способ не относится к предмету строительных работ. Исходя из совокупности взаимосвязанных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, сооружения связи относятся к сложным объектам капитального строительства, требующим получения разрешения на их строительство.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители администрации и департамента, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва (возражений), выслушав представителей администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 15.05.2018 через многофункциональное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Ростова-на-Дону» направило в департамент два заявления о выдаче разрешений на использование земель, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения сооружений связи – базовых станций сотовой связи. Общество просило выдать (сроком на 5 лет) разрешения на использование в указанных целях части (площадью 20 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский) и части (площадью 20 кв. м) земельного участка (земли), расположенной по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, в районе ул. Обсерваторная, западнее земельного участка по пер. 2-й Поклонный, 36.

По результатам рассмотрения заявлений департамент направил обществу письмо от 28.05.2018 № 59-30-11357/17, которым отказал в выдаче соответствующих разрешений. Отказ мотивирован превышением предельно допустимого количества размещенных на территории города Ростова-на-Дону объектов сотовой связи и увеличением потока жалоб от городского населения на размещение в районах города опор сотовой связи.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в период обращения общества и получения отказа департамента) объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему. Такая система имеет наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Частью 10 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания, или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Выдача разрешения на строительство, в частности, не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 126-ФЗ линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Линии и сооружения связи не являются временными постройками. Назначение линий и сооружений связи связано с длительным использованием для оказания услуг связи (письмо Минстроя России от 29.02.2016 № 7064-ОГ/08).

Исходя из приведенных правовых норм, сооружения связи могут быть размещены в соответствии с постановлением № 1300 только в том случае, если они являются временными, вспомогательными, или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не требуют выдачи разрешения на строительство. Во всех иных случаях линии (сооружения) связи рассматриваются как объекты капитального строительства, для возведения которых обязательно получение всей разрешительной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, проектную и рабочую документацию на спорные объекты, разработанную индивидуальным предпринимателем Шумаро В.В.) , оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предполагаемые к размещению башни связи подпадают под понятие объект капитального строительства (сооружение). Базовая станция сотовой связи представляет собой антенно-мачтовое сооружение с установкой оборудования и стойкой питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи. Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение разрешения на строительство. Функциональное назначение базовой станции сотовой связи, а цель ее постройки – длительное использование для оказания услуг связи. Поэтому судами признан ошибочным довод общества о том, что предполагаемые к размещению станции являются временными сооружениями. Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство общества о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Поскольку для создания сложного технического сооружения, каковым является башня связи, необходимо производство строительных работ и получение разрешения на строительство, размещение соответствующего объекта на основании норм главы V.6 Земельного кодекса судебные инстанции признали недопустимым.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у планируемых к размещению объектов признаков капитальности, и, как следствие, необходимости в получении разрешения на их возведение, судом округа не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о наличии оснований для отнесения башен связи к объектам капитального строительства, но не опровергают их. Как отметили суды при разрешении спора, лицензирование проектирования и разработки рабочей документации как мера государственного контроля в отношении деятельности по созданию некапитальных объектов не предусмотрена. Следовательно, общество исходило из необходимости обеспечения разработанной лицензируемым субъектом документацией именно строительной деятельности. Создание спорных объектов представляет собой предмет строительства, а потому они подпадают под понятие объекта капитального строительства. Судами также учтено функциональное назначение размещаемых базовых станций связи и цель их возведения – длительное использование для оказания услуг связи, что исключает вывод о временном характере размещения данных сооружений.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном отказе судебных инстанций в проведении по делу экспертизы, не принимается судом округа.

В соответствии со статьей 82 Кодекса суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства (в том числе, представленную обществом проектную и рабочую документацию) достаточными для вывода о том, что базовые станции сотовой связи относятся к сложным объектам и объектам капитального строительства, возведение которых требует получения разрешительной документации.

Ссылки общества в кассационной жалобе на судебно-арбитражную практику, подтверждающую, по мнению заявителя, обоснованность его доводов, также подлежат отклонению, поскольку вопрос об отнесении определенного сооружения связи к объектам капитального строительства делается судами исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 11.04.2019 № 282). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит государственная пошлина в размере 1500 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в сумме 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А53-19378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (ИНН 6161061446 ОГРН 1116193003112) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

 

Е.Г. Соловьев