123/2023-213265(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15971/2023

г. Хабаровск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30  января 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)   

к Главному управлению регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 27.09.2023 № 723 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026,  

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Региострой» – ФИО2 по доверенности от  09.01.2023;  

от Главного управления регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3  представитель по доверенности от 09.01.2024 № 39;  

от ООО УК «Родник» - не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее –  ООО «Региострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Главному управлению регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное  

управление, лицензирующий орган), в соответствии с требованием которого,  просит суд признать недействительным решение от 27.09.2023 № 723.  

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник»).  

ООО УК «Родник» явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «Региострой» судебном заседании поддержала  заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель Главного управления регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебном  заседании возражала против удовлетворения требования общества по  доводам, изложенным в представленном отзыве.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из  материалов дела, многоквартирный дом № 18, расположенный по  ул.Вяземская в г.Хабаровске находится под управлением ООО «Региострой».  

Из материалов дела следует, что в период с 24.07.2023 по 31.07.2023  собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> (далее – МКД № 18), было проведено  общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 01.08.2023,  согласно которому собственниками было принято решение о выборе  управляющей организации ООО УК «Родник», о заключении договора  управления с ООО УК «Родник» с 01.09.2023.  

04.08.2023 по причине заключения договора управления с ООО УК  «Родник», последнее обратилось в Главное управление с заявлением  (вх.23369-02.3-9) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского  края, включив сведения об управлении МКД № 18.  

27.09.2023 по результатам проведенного внеочередного общего  собрания собственников помещений МКД № 18 в очно-заочной форме  голосования, принято решение подтвердить ранее принятое решение о  расторжении договора управления МКД № 18 с ООО «Региострой»; о выборе  в качестве управляющей организации ООО УК «Родник» и заключении с ней  договора управления МКД с 01.09.2023, оформленное протоколом от  27.09.2023 № 6.  

27.09.2023 Главным управлением, на основании части 3 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом  «а» пункта 7, подпунктом «б» пункта 14 Порядка и сроков внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр,  заключением от 27.09.2023 № 723, принято решение № 723 об исключении  МКД № 18 из-под управления ООО «Региострой» и о включении МКД № 18  

под управление ООО УК «Родник», о внесении изменений в реестр лицензий  Хабаровского края с 01.10.2023.  

Не согласившись с указанным решением Главного управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края, ООО «Региострой» обратилось в арбитражный суд с  заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании его незаконным.  

В обоснование заявленного требования ООО «Региострой» указывает,  что решение общего собрания собственников помещений МКД № 18,  оформленное протоколом от 27.09.2023 № 6, является ничтожным,  указывает на подделку подписей собственников.  

Возражения Главного управления согласно отзыву, пояснений по  существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.  

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для  признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила  распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо,  которые совершили действия (бездействие).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать  факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления  многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  

собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3  

статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с  даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  в связи с заключением договора управления таким домом.  

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1  статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями  на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся  в реестре лицензий.  

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в  реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из  указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе,  а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2  статьи 198 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного  жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи  198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае  непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ  сведений о прекращении, расторжении договора управления  многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  

регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган  государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном  доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких  сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения  которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.  

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом  Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  (далее – Порядок № 938/пр).  

Согласно пункту 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора на основании  решения органа государственного жилищного надзора, принятого в  соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ  или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока  действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного  лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным  домом, заявления о внесении изменений в реестр.  

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении  изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а в пункте 5  Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и  документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»);  достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»);  отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям  (подпункт «в»); выполнение заявителем требования, установленного частью  2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении  указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной  обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствие вступившего в законную  силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствие признаков ничтожности решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  основаниям, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного  способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения  пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (подпункт «е»).  

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки  заявления и документов, представленных заявителем, оформляется  заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для  принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего  решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган  государственного жилищного надзора принимает решение о внесении  изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате  заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт  7 Порядка № 938/пр).  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Порядка № 938/пр  основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения  заявления являются несоответствие заявления и документов условиям,  установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка,  поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока,  указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата,  содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, а также  поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о  внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом или изменением способа управления  многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении,  расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного  заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт «в»).  

Согласно пункту 15 Порядка № 938/пр при приостановлении  рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего  Порядка, орган государственного жилищного надзора:  

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении  многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом,  запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;  

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора  в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от  другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же  многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и  информацию у обоих заявителей;  

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора  заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора  управления многоквартирным домом или изменением способа управления  многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении,  расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного  заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка.  

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении  изменений в реестр принимается органом государственного жилищного  надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным  в пункте 5 настоящего Порядка.  

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во  внесении изменений в реестр и возврате заявления является: несоответствие  заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» -  «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления  и документов требованиям, установленным подпунктами «б» (достоверность  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3  настоящего Порядка) и «в» (отсутствие противоречий сведений,  представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент  рассмотрения заявления сведениям) пункта 5 настоящего Порядка,  выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка  (подпункт «б»).  

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из  материалов дела, ООО УК «Родник» обратилось в Главное управление с  заявлением от 04.08.2023 (вх.23369-02.3-9) о внесении изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации – Хабаровский край в отношении  МКД № 18 на основании решения собственников, оформленного протоколом  от 01.08.2023.  

Согласно представленному протоколу собственники помещений МКД   № 18 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО  УК «Родник» и заключения с ней договора управления.  

По итогам рассмотрения поступившего заявления ООО УК «Родник»  Главным управлением вынесено решение от 17.08.2023 № 610 о  приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр  лицензий Хабаровского края в связи с несоответствием заявления и  документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка №  938/пр (поступление в орган государственного жилищного надзора заявлений  о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления  МКД и изменением способа управления МКД при отсутствии сведений о  прекращении управления МКД ООО «Региострой»).  

Главное управление письмами от 22.08.2023 № 02.3-23-11940 и от  23.05.2022 № 02.3-23-11941 запросило у ООО УК «Родник» и ООО  «Региострой» дополнительные пояснения и документы.  

ООО УК «Родник» письмом от 24.08.2023 представило в Главное  управление запрошенные документы и пояснения, в том числе  доказательства направления в ООО «Региострой» уведомления-требования  от 02.08.2023 № 1084 о необходимости передачи технической и иной  связанной с управлением МКД документации, ответ ООО «Региострой» от  11.08.2023 № 1115р об отказе в передаче технической документации на МКД   № 18.  

ООО «Региострой» письмом от 31.08.2023 № 1208р сообщило, что в  его адрес посредством государственной системы ГИС ЖКХ 02.08.2023  поступил протокол общего собрания собственников от 01.08.2023 и  уведомление ООО УК «Родник» о расторжении договора управления МКД   № 18.  

Кроме этого письмом от 05.09.2023 № 1227р ООО «Региострой»  указало о поступлении в его адрес коллективного обращения совета МКД   № 18 по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников  помещений от 01.08.2023 № 1, от 17.08.2023 № 2, от 29.08.2023 № 3, от  01.09.2023 № 4.  

ООО «Региострой» сообщило о том, что 31.08.2023 собственниками  подано исковое заявление в Железнодорожный суд г. Хабаровска о  признании решений общих собраний недействительными, собственниками  МКД № 18 проведено собрание, оформленное протоколом от 05.09.2023 № 5,  в том числе с вопросом о выборе в качестве управляющей организации ООО  «Региострой».  

Вместе с тем, в Главное управление от ООО УК «Родник» поступило  дополнение к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий (вх. 25957- 02.2-23 от 30.08.2023) с приложением протокола внеочередного общего  собрания собственников помещений в МКД № 18 от 29.08.2023 № 3,  дополнение к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий (вх. 26268- 02.2-23 от 01.09.2023) с приложением протокола от 01.09.2023 № 4  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по  адресу: г. Хабаровск, ул, Вяземская, д. 18, на которых приняты решения о  расторжении договоров управления МКД № 18 с ООО «Региострой» и  заключении договора управления с ООО УК «Родник».  

В период с 25.08.2023 по 27.09.2023 в главное управление поступили  протоколы общих собраний собственников МКД: от 16.08.2023 № б/н о  выборе в качестве управляющей организации ООО «Региострой», от  20.08.2023 № 2 о выборе в качестве управляющей организации ООО  «Региострой», от 29.08.2023 № 3 о выборе в качестве управляющей  организации ООО УК «Родник», от 29.08.2023 о выборе в качестве  управляющей организации ООО «Региострой», от 01.09.2023 № 3 о выборе в  качестве управляющей организации ООО «Региострой», от 01.09.2023 № 4 о  выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Родник», от  05.09.2023 № 3 о выборе в качестве управляющей организации ООО  «Региострой», от 06.09.2023 № 5 о выборе в качестве управляющей  организации ООО УК «Родник».  

Таким образом, в спорный период в Главное управление в отношении  одного многоквартирного дома поступило два протокола общего собрания с  взаимоисключающими решениями собственников по вопросу о выборе  управляющей компании.  

Заявления от ООО «Региострой» о внесении изменений в реестр  лицензий Ивановской области путем исключения из перечня домов,  

находящихся под управлением указанного общества спорного МКД, у  лицензирующего органа не имелось.  

В Главное управление поступили коллективные обращения (9 шт.) от  собственников помещений: кв. № 9, 11, 26, 31, 33, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45,  46, 50, 53, 54, 55, 61, 64, 65, 66, 68, 70, 83, 86, 96, 98, 102 о фальсификации  подписей в бланках голосования и просьбе исключить бланки голосования из  подсчета кворума, приложенных к протоколу, проведенного в период с  14.07.2023 по 24.07.2023 о выборе управляющей организации ООО УК  «Родник».  

Вместе с тем, в Главное управление от ООО УК "Родник" поступило  дополнение к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий (вх. 28868- 02.3-9 от 27.09.2023) с приложением протокола от 27.09.2023 № 6  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по  адресу: 

<

...>, на котором принято решение о  расторжении договора управления МКД с ООО УК "Региострой" и  заключении договора управления с ООО УК "Родник".  

Протокол от 27.09.2023 № 6 общего собрания собственников  помещений в МКД по адресу: 

<

...>, отражает  более позднее решение собственников помещений в данных МКД и прошло  при наличии необходимого кворума.  

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно:  1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого  кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Следовательно, предусмотренное пунктом «е» Порядка № 938/пр  условие подлежит проверке органом жилищного надзора на отсутствие  признаков, установленных статьей 181.5 ГК РФ.  

Главное управление обязано была проверить решение общего собрания  собственников, оформленное протоколом от 27.09.2023 № 9 на отсутствие  указанных выше признаков ничтожности.  

В ходе проверки на основании подпункта «е» пункта 5 Правил №  938/пр наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  основаниям, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации, административным органом не установлено признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД,  оформленного протоколом от 27.09.2023 № 6, Главное управление также не  установило нарушения требований к оформлению протоколов общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах,  утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 28.01.2019 №  44/пр.  

По результатам проверки представленных ООО УК «Родник»  документов с учетом дополнительных пояснений, полученных в ходе  приостановления рассмотрения заявления Главное управление пришло к  выводу о соответствии заявления и документов, представленных ООО УК  «Родник» требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр и  вынесло предусмотренное пунктом 8 Порядка № 938/пр решение от  27.09.2023 № 723 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации – Хабаровский край на осуществление  предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными  домами в отношении спорного МКД, а именно: включило МКД в перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК  «Родник».  

Между тем, вступившим в законную силу решением  Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.11.2023 по делу № 24819/2023 признано недействительным решение общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> д 18, оформленное протоколом от  27.09.2023 № 6, в силу его ничтожности как противоречащее основам  правопорядка (пункт 5 статьи 181.5 ГК РФ).  

Судом общей юрисдикции установлено, что в период с 23.09.2023 по  26.09.2023 собрание собственников помещений МКД № 18 фактически не  проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам,  указанным в протоколе, не принималось, протокол от 26.09.2023 № 6 не  отражает действительное волеизъявление собственников помещений  названного МКД и является поддельным.  

Кроме этого вступившим в законную силу решением  Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2023 по делу № 24557/2023 признано недействительным решение общего собрания  собственников помещений МКД № 18, оформленное протоколом от  01.09.2023 № 4, в силу его ничтожности как противоречащее основам  правопорядка (пункт 5 статьи 181.5 ГК РФ).  

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа  государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение  трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения  по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку.  Внеплановая проверка проводится в целях установления факта соблюдения  требований законодательства при организации, проведении и оформлении  результатов такого собрания.  

Исходя из системного толкования указанных норм и с учетом  специальной компетенции Главного управления как органа государственной  власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, на лицензирующий орган возложена  

обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в  многоквартирном доме.  

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения от 27.09.2023   № 723 решение собственников помещений в спорном многоквартирном  доме, оформленное протоколом от 27.09.2023 № 6, о выборе управляющей  организации ООО «УК «Родник», являлось последним по дате принятия.  

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания  собственников помещений МКД № 18, оформленное протоколом от  27.09.2023, на момент вынесения спорного решения, в суде не оспаривалось,  недействительным не признано, таким образом, влекло юридические  последствия для всех участников правоотношений.  

Между тем, в период поступления в Главное управление заявлений от  заявителя и ООО «УК «Родник» о внесении изменений в реестр лицензий в  отношении МКД № 18, в Главное управление поступили коллективные  обращения (9 шт.) от собственников помещений о фальсификации подписей  в бланках голосования и просьбе исключить бланки голосования из подсчета  кворума, приложенных к протоколу, проведенного в период с 14.07.2023 по  24.07.2023 о выборе управляющей организации ООО УК «Родник».  

Кроме этого письмом от 05.09.2023 № 1227р ООО «Региострой»  указало о поступлении в его адрес коллективного обращения совета МКД   № 18 по факту фальсификации протоколов общих собраний собственников  помещений от 01.08.2023 № 1, от 17.08.2023 № 2, от 29.08.2023 № 3, от  01.09.2023 № 4.  

Принимая вышеизложенное, учитывая реальное неоднократное  волеизъявление собственников МКД № 18, основания для оспаривания  решения общего собрания собственников жилых помещений в  вышеуказанном многоквартирном жилом доме у Главного управления на  основании пункта 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ имелись.  

Также в соответствии частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ Главное управление  после поступления протокола общего собрания собственников от 26.09.2023   № 6, то есть на момент принятия оспариваемого решения от 27.09.2023 №  723, обязана была провести проверку соблюдения требований  законодательства при организации, проведении и оформлении результатов  такого собрания в целях установления имеющих существенное значение  обстоятельств, связанных с управлением МКД, выявления действительной  воли собственников помещений. Соответственно, решение о внесении  изменений в реестр лицензий могло быть принято лицензирующим органом  только после проведения указанной проверки.  

 На момент рассмотрения дела в суде, ничтожность решения общего  собрания собственников помещений МКД № 18, оформленного протоколом  от 27.09.2023 № 6, подтверждена вступившим в законную силу решением  Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.11.2023 по делу № 24819/2023.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически запись в  реестр внесена на основании документа, признанного решением суда общей  

юрисдикции ничтожным в установленном порядке, являющимся для  арбитражного суда преюдицальным судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу   № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. ем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Главное управление должно было, руководствуясь нормами  Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 5,  подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, принять решение об отказе  ООО «УК «Родник» во внесении изменений в реестр. Однако  административный орган не дал полной и всесторонней оценки всем  представленным на проверку документам.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах принятое решение от 27.09.2023 № 723  является незаконным и необоснованным и, как следствие, нарушает права и  законные интересы заявителя, осуществляющего лицензируемый вид  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Судебные расходы общества в сумме 3 000 рублей, понесенные в связи  с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет  Главного управления регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Региострой»  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Главного управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края от 27.09.2023 № 723.  

Взыскать с Главного управления регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Региострой» 3 000 рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения   в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Судья О.А.Гавриш