﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7908/2021

г. Краснодар

14 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-7908/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 8100 рублей 73 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 13.05.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что затраты на восстановление объектов, поврежденных в результате страховых случаев, не являются плановыми, не включены в тариф на электрическую энергию и должны быть урегулирован в рамках договора страхования. Вывод о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа имущества является необоснованным, поскольку указанная выплата возможна только в отношении транспортных средств. Представленное ответчиком экспертное заключение, в котором размер страхового возмещения рассчитан с учетом износа, не содержит нормативного правого обоснования расчета такого износа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2020 в ст. Каневской по ул. Таманской Бойко Л.И., управляя транспортным средством Пежо, государственный номер А713УР93, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повредила объекты электроэнергетики – железобетонная опора по ВЛ-0,4 кВ Л-4 от ЗТП СП-1-75. Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в компании, полис серия XXX № 0105493515. 

Общество направило компании заявление о страховом возмещении от 13.10.2020 с необходимым перечнем документов.

02 декабря 2020 года ответчик выплатил истцу 63 671 рубль в счет страхового возмещения. Недоплата составила 8100 рублей 73 копейки.

Поскольку компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства завышения стоимости восстановительных работ, либо неверного определения размера расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выводы суда в  указанной части основаны на системном анализе положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. № 431-П, и сделаны с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика необходимо установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 20.11.2020 № 7657098 и локальный сметный расчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанная обществом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы в размере 13 500 рублей 89 копеек, подлежит снижению на 50%, то есть на 6750 рублей 45 копеек. Поскольку при снижении суммы заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт на 6750 рублей 45 копеек, стоимость ремонта составляет 65 021 рубль 28 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой составила 1350 рублей 28 копеек.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности. 

Поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью ремонта составила менее 10%, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-7908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья										        М.Н. Малыхина